This article examines gaps in the legislative framework for anti-corruption measures in the federal civil service. It analyzes in detail the practical challenges associated with civil servants' disclosure of their income, expenses, assets, and property-related liabilities, as well as the subsequent verification procedures by relevant authorities. It examines individual components of civil servant status aimed at addressing corruption issues. It also provides an overview of the types of liability provided for employees who have committed corruption offenses. It identifies and analyzes the challenges associated with bringing civil servants to disciplinary responsibility for corruption offenses. The study's methodological framework utilizes general scientific (analysis, synthesis, induction, deduction, and systems approach) and specific scientific (formal legal, comparative legal, and historical) research methods. These methods facilitate a comprehensive study of the gaps and conflicts in the legislative framework for anti-corruption measures in the federal civil service. This research has led to the development of proposals aimed at improving the current legislation governing the fight against corruption in the civil service.

Keywords: corruption, public civil service, anti-corruption efforts, corrupt offense, income declaration, expenditure declaration, gift, securities, shares, account.

Коррупция значительно дестабилизирует основополагающие институты государства и гражданского общества, что воспрепятствует становлению правового государства и наносит ущерб обеспечению справедливости и полной эффективности управленческих решений.

Коррупция не только разрушает доверие населения к государственному аппарату, но и препятствует социально-экономическому прогрессу, создавая угрозу для стабильности общественных отношений.

Углубляющийся дефицит доверия общества к антикоррупционным полномочиям правоохранительных структур подтверждается неуклонно растущим недовольством населения их эффективностью в противодействии коррупциогенным явлениям. Коррупция по-прежнему представляет собой серьёзную угрозу для множества государств, в том числе для Российской Федерации.

Законодательная база по противодействию коррупции, несмотря на своё существование, отличается значительными недостатками. Причина её несовершенства кроется в специфике исторического формирования: она развивалась фрагментарно и бессистемно, отражая различные политические изменения, происходящие в государстве на протяжении долгого времени. При этом основное внимание уделялось разработке новых регулятивных актов, в то время как систематизация и гармонизация уже действующих норм оставались без должного внимания.

Комплексное исследование и детальное освещение проблем темы невозможно без начального этапа, который заключается в глубоком изучении самого феномена коррупции и его дефиниции.

Сущность коррупции раскрывается с различных позиций, что придает этому понятию многоаспектный характер, требующий междисциплинарного подхода. В рамках правового регулирования под коррупцией понимается следующее — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами [4].

Однако важно помнить, что коррупция по совей сущности является явлением сложным и многогранным, его не всегда можно отнести к конкретным и определенным действиям. И на практике вызывает затруднение отнесение того или иного правонарушения к числу коррупционных, что значительно сказывается на эффективности правоприменительной практики, систематизировании законодательства и результативности борьбы с коррупцией.

Для обеспечения полного охвата спектра коррупционных деяний целесообразно использовать следующее определение:

Коррупционным правонарушением признается использование должностным лицом, наделенным публичными полномочиями, своего служебного положения для достижения личных (частных) целей, что наносит ущерб законным интересам общества и государства и позволяет получить неправомерную выгоду. Также к коррупции относится нарушение установленных антикоррупционных норм и правил. За каждое из этих деяний предусмотрена юридическая ответственность в соответствии с законодательством.

Комплекс антикоррупционных правил, регулирующих деятельность государственных служащих, формируется Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и дополняется положениями иных нормативных правовых актов.

Эти предписания являются основополагающими для предотвращения коррупционных проявлений в публичной сфере, очерчивая рамки дозволенного и устанавливая обязательные требования к поведению должностных лиц. Для всестороннего анализа проблемы и оценки эффективности законодательных мер, необходимо перейти от общего обзора к изучению их конкретного содержания.

Статья 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» регулирует представление сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Это положение устанавливает требование о ежегодном декларировании государственными служащими полных сведений о своих финансовых доходах и расходах, а также об иных поступлениях и тратах супругов и несовершеннолетних детей. Важно отметить, что законодательством предусмотрена оговорка: если представление данных о членах семьи невозможно по объективным и уважительным причинам, такая отчетность не требуется.

Анализ статьи выявляет следующие проблемные аспекты:

Проблема определения объективности и уважительности причин для отказа от декларирования сведений о доходах и расходах супруга(и) и несовершеннолетних детей, что является исключением из общего правила, регулируется исключительно Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 июля 2013 № 18–2/10/2–4038.

Данный документ, хотя и не является нормативно-правовым актом высшей юридической силы, содержит ориентировочный, открытый список причин. Среди них: фактическое раздельное проживание супругов при сохранении юридического брака; личные неприязненные отношения; статус безвестно отсутствующего или находящегося в розыске супруга [6].

Однако, несмотря на открытый характер перечня и необходимость индивидуального подхода комиссий по соблюдению требований к служебному поведению, на практике этот список часто трактуется как закрытый. Главной проблемой остаётся полное отсутствие у комиссий инструментария и полномочий для объективной оценки представленных служащими объяснений. Каким образом необходимо проверять факт совместного или раздельного проживания супругов, или наличие неприязненных отношений, если данное не поддается документальному подтверждению. Эта неопределённость создаёт серьёзные риски для единообразия правоприменения и может способствовать злоупотреблениям.

Для решения этой проблемы представляется целесообразным законодательно закрепить, наряду с обязанностями самих государственных служащих, обязательное предоставление их супругами информации о своих доходах, имуществе и имеющихся финансовых обязательствах. Кроме того, необходимо существенно переосмыслить действующую практику, в том числе правоприменительную и судебную, в части привлечения государственных служащих к ответственности за действия, не имеющие доказательств вины.

Требует внимания и вопрос определения доходов и расходов несовершеннолетних детей. Суть заключается в самой специфике финансовой деятельности лиц, не достигших совершеннолетия, которая принципиально отличается от таковой у взрослых.

В частности, большинство несовершеннолетних, особенно в младших возрастных группах, не имеют собственных, самостоятельных источников заработка. Их финансовые поступления чаще всего представляют собой алиментные платежи, являющиеся по своей сути частью дохода одного из родителей, либо пенсии по потере кормильца и другие социальные выплаты, которые нередко поступают на счета законных представителей. Также сюда относятся подарки, карманные деньги или средства, передаваемые родителями, что порождает сложность в разграничении личных средств ребенка от общих семейных средств, выделяемых на его нужды, и не всегда соответствует классическому пониманию дохода от трудовой или предпринимательской деятельности.

Аналогичные затруднения возникают и при квалификации расходов несовершеннолетних. Подавляющая их часть покрывается за счёт средств родителей или иных законных представителей. Возникает закономерный вопрос: что следует считать именно «расходами ребенка», если практически все его потребности — от одежды и питания до образования и досуга — оплачиваются взрослыми. Учитывая ограниченную дееспособность несовершеннолетних, они редко выступают самостоятельными субъектами крупных финансовых операций, что делает выделение их «собственных» расходов практически невозможным и весьма условным.

Наиболее острой гранью этой проблемы выступает отсутствие на законодательном уровне, а также в детализированных методических рекомендациях, чётких критериев и указаний относительно того, какие именно поступления и траты должны быть отнесены к доходам и расходам несовершеннолетних для целей декларирования. Такая правовая неопределённость приводит к значительной субъективности и разночтениям при заполнении деклараций, способствует формальному подходу и снижает эффективность контроля. Без ясных критериев комиссиям крайне затруднительно проверить достоверность представленных сведений, что делает эту часть декларации малоинформативной и порой бессмысленной для задач противодействия коррупции.

Служащим необходимо декларировать сделки, превышающие трёхлетний совокупный доход семьи. Однако данная мера не будет являться эффективной, поскольку есть возможность создания мнимой сделки. Например, фиктивная продажа имущества по существенно завышенной цене аффилированным лицам, создающая искусственный доход для обоснования дальнейших крупных приобретений. Доказывание мнимости или ничтожности подобных транзакций в судебном порядке представляет значительные сложности.

Однако эта мера неэффективна из-за существующей, так называемой, в обществе «лазейки»: служащие легко могут создавать мнимые сделки для легализации средств. Примером является фиктивный договор займа, подтверждённый подложной распиской. Оригинал такой расписки может быть уничтожен, что делает практически невозможным отслеживание реального происхождения средств.

Статьи 8.1 и 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» регламентируют требования к декларированию расходов, так же и предоставляют органам власти право осуществлять надзор за законностью формирования доходов. Кроме того, в указе Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 (ред. от 15.07.2015) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», четко регламентированы основания, позволяющие проводить проверку полноты представленных сведений о доходах [5].

Установленный регламент определяет, что для инициирования проведения проверки необходимо наличие обоснованной информации, представленной в письменном виде следующими субъектами: органами правоохранительной, государственной и муниципальной власти (в том числе их уполномоченными должностными лицами); службами кадрового обеспечения, курирующими вопросы профилактики коррупционных и иных правонарушений; постоянно функционирующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных общероссийских общественных объединений; Общественной палатой Российской Федерации; и общероссийскими средствами массовой информации.

При отсутствии соответствующих обращений проведение проверок будет являться необоснованным и в некоторых смыслах незаконным, так как данное правило должно гарантировать соблюдение принципа законности и исключает неправомерного вмешательства контролирующих органов. От органов требуется обязательное правовое обоснование для начала проверки.

Необходимо указать, что субъекты коррупции могут быть привлечены к соответствующим видам ответственности, выбор которых зависит от конкретного состава совершённого деяния:

1. Дисциплинарной;
2. Гражданско-правовой;
3. Административной, путем наложения штрафов;
4. Уголовной, за квалифицируемые преступления (лишение свободы и конфискация имущества).

Помимо указанного, государственный гражданский служащий может быть привлечен к ответственности за непредоставление сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Статьи 16 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 N 79-ФЗ прямо указывает на непредставление или искажение сведений как повод для увольнения гражданского служащего. Однако статья 59.3 данного закона вводит важные оговорки: решение об ответственности за коррупционное правонарушение должно учитывать характер и тяжесть проступка, обстоятельства, соблюдение других антикоррупционных норм и предшествующие служебные достижения. В результате, на практике уволить служащего за первое, незначительное нарушение в декларации, при отсутствии других взысканий, становится крайне затруднительно, что подтверждается статистикой.

Законом предусмотрены и взыскания за коррупционные правонарушения. Статья 59.1 Федерального закона от «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливает, что за несоблюдение служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ (ред. ред. от 15.02.2016) «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания:

1. замечание;
2. выговор;
3. предупреждение о неполном должностном соответствии.

Статья 59.2 Федерального закона № 273-ФЗ расширяет список случаев наступления ответственности за неисполнение ряда обязанностей, прямо указывая, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия. Это происходит при: непринятии служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставлении сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (а также супруги/супруга и несовершеннолетних детей) либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений. Также основаниями для увольнения являются участие гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией или осуществление им предпринимательской деятельности. Дополнительно утрата доверия наступает при вхождении гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Увольнение следует при нарушении гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми услугами и инструментами.

Проведенный анализ практики государственных органов показывает, что увольнение в связи с утратой доверия чаще всего применялись в случаях, связанных с сокрытием доходов или имущества, источники происхождения которых служащий не мог пояснить или стоимость которых не соответствовала его доходам. Также это касалось значительного завышения служащим общей суммы доходов, вкладов в банках и иных кредитных организациях либо полученных кредитов с целью финансового обоснования сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг.

На основании вышеизложенного, представляется возможным предложить внести изменения в статью 59.1 Федерального закона № 273-ФЗ. Для разъяснения и уточнения необходимо добавить для уточнения фразу «кроме случаев, предусмотренных статьей 59.2 настоящего Закона».

Согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: владение ценными бумагами, акциями и долями участия гражданскими служащими разрешено, а передача их в доверительное управление обязательна только при возникновении конфликта интересов, несмотря на включение этих норм в раздел запретов. Тем не менее, фактически существует рекомендация для служащих полностью избавиться от таких активов. Данная практика считается неправомерной, поскольку она фактически несет за собой давление, ограничение прав сотрудников и как следствие, негативные последствия для служащего, она выходит за рамки правового поля и может быть оспорена в судебном порядке как неправомерная.

Вопрос о получении подарков государственными гражданскими служащими требует особого внимания из-за образовавшейся правовой коллизии. Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей» [3].

В свою очередь, подарки, полученные на протокольных мероприятиях, в командировках и иных официальных событиях, также допускаются, но становятся собственностью Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и подлежат передаче по акту.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает получение некоторых подарков гражданскими служащими в то время, как Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вводит строгий запрет на получение подарков.

В то же время, статья 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает общий запрет на получение любых подарков (включая денежное вознаграждение, ссуды, услуги и так далее) от физических или юридических лиц, рассматривая это как распространенное коррупционное правонарушение. Исключения касаются только подарков, полученных в рамках протокольных мероприятий, служебных командировок и других официальных событий, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, признаются государственной собственностью и подлежат сдаче, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализируя изложенное, данные нормы содержат существенные противоречия, что недопустимо. Для устранения данной правовой коллизии и унификации антикоррупционного законодательства предлагается признать утратившим силу подпункт 3 пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура сообщения о получении подарка, их учета, оценки, сдачи или возможного выкупа регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 10, а также Федеральным законом № 273-ФЗ. Данный порядок включает в себя обязательное уведомление о получении подарка служащим, далее комиссия проводит экспертную оценку и после выносится решение, в котором: служащему предлагается выкупить подарок или подарок передается в собственность государства, реализуется, уничтожается.

В заключение хотелось бы отметить, что коррупция, как фактор, дестабилизирующий правопорядок и экономическое развитие, требует комплексного и всестороннего противодействия. Эффективные антикоррупционные меры должны охватывать все сферы общественной жизни, минимизируя коррупционные проявления и создавая условия для устойчивого развития страны.

Для эффективной борьбы с коррупцией необходим комплексный и системный подход, включающий не только усиление неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения, но и создание прозрачных механизмов контроля за деятельностью органов власти, но и постоянный и всесторонний детальный анализ законодательства и его совершенствование, путем оптимизации правовых норм с целью исключения пробелов, противоречий, способствующих коррупционным проявлениям, и, как следствие, обеспечение единообразия правоприменения.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=2875&dst=0&rnd=177E56B286D36542590A57E332A66138#07343230991080554 .

2. «Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН [Электронный ресурс] — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121140/

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года [Электронный ресурс] — URL: N 51-ФЗ. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_542/.

4. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии коррупции» [Электронный ресурс] — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/

5. Указ Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (ред. от 06.10.2025) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (вместе с «Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению») [Электронный ресурс] — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_91754/

6. Письмо Минтруда России от 18.07.2013 N 18–2/10/2–4038 «Разъяснения по применению Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и иных нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции» (вместе с «Разъяснениями по применению Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и иных нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции» (законодательство по состоянию на 17 июля 2013 г.)") [Электронный ресурс] — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149770/

7. Жураховская И. М., Трофимовская А. В. «Противодействие коррупции в системе государственной и муниципальной службы: монография» / И. М. Жураховская, А. В. Трофимовская, И. П. Гладилина [и др.]. — Москва: Русайнс, 2024. — 81 с. — ISBN 978–5-466–08411–5. — URL: https://book.ru/book/956837 (дата обращения: 16.11.2025). — Текст: электронный.

8. Осинцев, Д. В. Противодействие коррупции: Практикум / Д. В. Осинцев, А. С. Домченко, О. В. Соболев; под. ред. Д. В. Осинцев — Москва: Проспект, 2021. — 143 с. — ISBN 978–5-392–34835–0. — URL: https://book.ru/book/946649 (дата обращения: 18.11.2025). — Текст: электронный.

9. Шорохов, В. Е., Противодействие коррупции и антикоррупционная политика: монография / В. Е. Шорохов. — Москва: Русайнс, 2022. — 88 с. — ISBN 978–5-466–02957–4. — URL: https://book.ru/book/948826 (дата обращения: 18.11.2025). — Текст: электронный