Одними из основополагающих принципов процессуальной деятельности в соответствии с положениями действующего законодательства определяются принципы состязательности и равноправия сторон. Указанные принципы получают реализацию в том числе и в институте обеспечения иска, что характерно как для гражданского, так и для арбитражного процесса. Несмотря на то, что данный институт направлен на защиту имущественных интересов в первую очередь истца, ответчику и иным лицам законом также предоставлены процессуальные средства защиты своих прав. К таким средствам можно отнести замену и отмену принятых мер обеспечения иска.

Замена мер обеспечения производится судом в случае, если принимаемая мера соразмерна заявленному требованию, соответствует предмету и характеру спора, а также отвечает целям обеспечения иска (ст. 143 ГПК РФ). Обязанность по доказыванию целесообразности замены установленной судом меры обеспечения иска возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством.

При этом следует учитывать, что сам суд лишен права самостоятельно инициировать процедуру замены меры обеспечения. Однако во всех случаях судом должны быть исследованы обстоятельства, изменение которых привело к установлению условий для изменения меры обеспечения [3, с. 372].

Вместе с тем на практике достаточно часто встречаются ситуации, когда суды игнорируют требования закона о необходимости исследования вопроса о том, изменились ли обстоятельства, которые послужили основанием для принятия предыдущей меры обеспечения. Так, судом не были определены обстоятельства, которые привели к изменению тех условий, из которых он исходил при замене установленной меры обеспечения в виде ареста на запрет регистрации любых сделок с имуществом [1].

Альтернативным способом замены обеспечения является возможность внесения истребуемой истцом суммы на депозитный счет суда. Данный способ замены возможен только по искам о взыскании денежных средств, т. е. по искам о присуждении, и является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому суд по своей инициативе не может осуществлять замену таким образом. Специфика указанного способа замены меры обеспечения заключается в следующем:

— ходатайство о его применении может быть заявлено исключительно самим ответчиком;

— удовлетворение ходатайства о замене обеспечения внесением денежных средств на депозитный счет отменяет ранее установленную меру обеспечения.

Наряду с заменой обеспечительных мер законом определены условия для их отмены. В отличие от замены, отмена мер обеспечения возможна не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда. Кроме того, законом определен особый порядок для разрешения указанного вопроса: обязательное проведение судебного заседания.

В соответствии со ст. 140, 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ отмена мер обеспечения иска проводится в случаях, когда отпадает необходимость в их сохранении. К другим основаниям отмены обеспечения иска можно отнести, например, исполнение решения суда, отказ от иска, заключение мирового соглашения, оставление иска без рассмотрения и т. д. Если истцу было отказано в иске, принятые меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, однако это не мешает судье одновременно с решением вынести определение об отмене принятых мер обеспечения. Если иск был удовлетворен, принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В правоприменительной практике арбитражных судов, сформировавшейся в части замены и отмены обеспечительных мер, указанные меры определяются в качестве одного из способов защиты ответчиком своих прав, что, по мнению судов, «компенсирует» упрощенный стандарт доказывания по таким делам. В частности, для замены или отмены обеспечительных мер в суде первой инстанции не требуется их оспаривание (Определение Верховного суда от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 [2]; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 № 10АП-14724/19 [4]).

Особенно часто на это указывают суды апелляционной и кассационной инстанции, выражая крайне негативное отношение к оспариванию обеспечений при наличии, как им кажется, иных возможностей решить этот вопрос в суде первой инстанции [5, с. 138]. Очевидно, что исследование указанного вопроса необходимо в случае изменения обстоятельств, из которых исходил суд при установлении соответствующих мер обеспечения иска. Поэтому рассматриваемый способ «защиты прав ответчика» является скорее фикцией, ведь при сохранении обстоятельств дела в отмене мер обеспечения иска ответчику будет отказано.

В свою очередь, при реализации права на оспаривание обеспечения в суде вышестоящей инстанции ответчик вправе требовать устранения соответствующих ошибок арбитражного суда, поскольку право на отмену и (или) корректировку обеспечения не отменяет обязанности вышестоящих судов выявить и устранить допущенные нарушения в первой инстанции.

Таким образом, замена и отмена обеспечения иска являются эффективными способами защиты прав лиц, участвующих в деле. В результате замены указанных мер создаются условия для защиты интересов как лица, в пользу которого приняты меры обеспечения иска, так и ответчика, на которого распространяются соответствующие ограничения в результате вводимых мер обеспечения (например, при применении необоснованно суровых мер обеспечения). В свою очередь, при отмене мер обеспечения с ответчика снимаются установленные ограничения, поскольку необходимость в их сохранении отпадает. Анализ судебной практики показал, что суды зачастую допускают ошибки при применении норм о замене или отмене мер обеспечения, поэтому необходимо более тщательно исследовать обстоятельства, послужившие основанием для изменения или отмены мер обеспечения, а также учитывать волеизъявление сторон при разрешении данного вопроса.

Литература:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2016 по делу № 33-14920/2016 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Оросов С. Д. Замена и отмена принятого вида обеспечения иска // Молодой ученый. — 2021. — № 22 (364). — С. 372–374.
4. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда РФ от 10.09.2019 № 10АП-14724/19 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Романов А. А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Право и государство: теория и практика. — 2024. — № 9 (237). — С. 137–144.