В статье рассматриваются сущность и особенности реализации меры обеспечения иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.
Ключевые слова: обеспечение иска, виды обеспечительных мер, суд.
В настоящее время в связи с тем, что в России преобладает судебная форма защиты нарушенных прав, важно гарантировать исполнимость судебных актов. Одной из таких гарантий является институт обеспечения иска. Данный институт имеет большое значение, поскольку направлен на защиту гражданских прав в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного постановления [1].
Меры обеспечения иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ. Но особую гибкость в плане применения на практике имеет такая мера, как запрещение ответчику совершать определенные действия. Законом не установлен конкретный перечень таких действий, так как ввиду многообразия и усложнения общественных отношений невозможно предугадать, какие меры должны быть применены судом. Данный вопрос решается самим судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Так, по иску Ш. к Х. о возложении обязанности снести самовольную постройку и устранении нарушений в пользовании земельным участком были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Х. производить какие-либо строительные работы с жилым помещением.
Ответчик Х. с принятыми мерами не согласилась, в частной жалобе просила отменить данное определение, так как реконструируемая квартира находится в стадии объекта незавершенного строительства. Кроме этого часть жилого помещения имела незакрытые оконные проемы, что, с учетом наступления зимы, может сделать помещение непригодным для проживания.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на непредставление ответчиком доказательств того, что обеспечительные меры могут негативно повлиять на жилое помещение [2]. Таким образом, обеспечительная мера была применена законно и обоснованно.
Разрешая вопрос о применении данной меры обеспечения, суду необходимо учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также применяемые меры должны соответствовать предмету и характеру требований, заявляемых в иске. К сожалению, в правоприменительной практике бывают случаи, когда суд при вынесении определения о применении обеспечения иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, игнорирует вышеуказанные требования, что в конечном итоге влечет отмену такого рода судебных актов.
Так, Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассмотрено дело по иску П. к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о защите прав потребителей, о пресечении действий, направленных на ограничение, приостановление электроснабжения. Одновременно судом было удовлетворено ходатайство о применении меры обеспечения в виде запрещения предпринимать меры по ограничению, приостановлению электроснабжения. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что отключение электроэнергии в квартире сделает проживание в ней истца и членов его семьи невозможным, а отключение бытовых приборов и системы отопления может причинить ущерб.
Однако Воронежский областной суд отменил указанное определение, ссылаясь на следующее:
Во-первых, по своему содержанию ходатайство об обеспечении иска совпадает с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Тем самым суд, удовлетворив ходатайство, фактически разрешил спор по существу, что является недопустимым.
Во-вторых, сам запрет на ограничение, прекращение электроснабжения квартиры запрещает ответчику совершать законные действия предупредительного характера в отношении граждан, имеющих задолженность по оплате электроэнергии [3].
При назначении обеспечительных мер суду необходимо соблюдать баланс интересов сторон, а также не допускать нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
По данному основанию Московским областным судом было отменено постановление Наро-Фоминского городского суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения подачи газа через земельные участки истцов по газопроводу, принадлежащему СНТ «Недра» [4].
Истец О. мотивировала заявление об обеспечении иска тем, что газопровод размещен не в соответствии со схемой расположения земельного участка, что установлено принятым ранее решением суда, в связи с чем создает опасность для жизни и здоровья истцов. Также данным решением удовлетворено встречное исковое требование О. к СНТ «Недра» об обязании демонтировать часть газопровода высокого давления в течение 30 дней.
Наро-Фоминский городской суд удовлетворил заявление О., однако Московский областной суд, отменяя постановление суда первой инстанции, указал на то, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение подачи газа третьим лицам, а именно 55 домов жителей д. Тимонино, СНТ «Надежды», СНТ «Недра», что нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, можно сделать вывод, что обеспечение иска является важнейшим элементом правовой системы, гарантирующим исполнение судебных актов и соблюдение прав и законных интересов истца. Однако для того, чтобы суд мог более эффективно реализовывать данный институт, необходимо предоставить возможность действовать исходя из конкретной обстановки. Для этого законодатель ввел такую меру обеспечения иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия. Проведенный анализ судебной практики показал, что данный вид обеспечения иска хоть и доказывает свою эффективность, но само содержание формулировки «определенные действия», предполагающее расширительное толкование, требует более тщательного изучения обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Литература:
- Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Статут, 2014. С. 170.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу № 33- 13098/2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsudnn.ru/index.php/sud_delo/?G_V=3&G_case=3&H_link=33–13098/2016 (дата обращения: 19.07.2020).
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2018 г. по делу № 33–5274/2018. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
- Апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2019 года по делу № 33–42589/2019. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
