Относительно процессуальных особенностей следует отметить, что о принятии обеспечительных мер подается заявление, требования к которому излагаются в ст. 141 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением, а может быть изложено в исковом заявлении.
В гражданском процессе основным фактором, способствующим удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер, выступает их обоснованность.
Ходатайство об их принятии излагается в виде отдельного документа или непосредственно в тексте искового заявления, однако основания и процедура принятия этих мер различны. Обозначенные меры должны иметь особенности, обусловленные видом судопроизводства и отражающие их специфику, но вместе с тем, необходимо введение в ГПК РФ обобщающего понятия — обеспечительные меры, как это сделано в АПК РФ, что позволит исключить терминологическую путаницу.
Отметим, что, рассматривая вопрос о применение обеспечительной меры, суд должен обращать внимание на то, чтобы принятая мера не ущемляла права другой стороны либо третьих лиц.
Решение о принятии обеспечительных мер изготавливается в форме определения, после чего суд должен оповестить органы государственной власти либо местного самоуправления о принятом решении. Определение вступает в законную силу немедленно, истцу выдается исполнительный лист, а также направляется ответчику копия определения [1].
Гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности и равноправия сторон, следовательно, судья по своей собственной инициативе не может принять обеспечительные меры (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) [2]. Но следует отметить, что данное разъяснение не учитывает иных норм закона, которые все же допускают инициативу суда по принятию обеспечительных мер, например, статья 108 Семейного кодекса РФ [3] (далее — СК РФ).
Суды толкуют данную норму закона как обеспечительную меру, которую они вправе принять по своей инициативе, действуя в интересах ребенка [4].
Полагаем, неверным позицию, что у судьи нет инициативы принять обеспечительную меру.
ГПК РФ содержит норму, на основании которой обеспечительная мера может быть отменена (ст. 144 ГПК РФ).
Однако, в случае отмены обеспечительной меры, она сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда.
Кроме отмены обеспечительных мер ГПК РФ подразумевает и их замену в ст. 143. Основанием для такой замены будет изменение тех обстоятельств, которые были раскрыты в заявлении об обеспечении иска либо замена будет произведена в случае, когда мера обеспечения, избранная судом, не охраняет права заявителя и не дает гарантии, что решение суда будет исполнено либо же избранная мера обеспечения ущемляет права ответчика.
Замена обеспечительных мер допускается судом по заявлению лица, участвующим в деле. Ходатайство о замере мер обеспечения может быть подано ответчиком в связи с нарушением его прав или причинение ему убытков, от наложенных первоначально мер обеспечения.
Заявление о замене обеспечительных мер истцом и другими участниками рассматривается судом в день его подачи без приглашения лиц, участвующих в деле (ст. 141 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Рассмотрение замены обеспечительной меры на другую заканчивается вынесение об этом определения судом. Это определение может обжаловано, т. е. на него может быть подана частная жалоба.
Существует проблема на практике — это несоответствие срока принятия заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ — 5 дней) и принятии мер по обеспечению иска (ст. 141 ГПК РФ — в день поступления заявления).
В 5-дневный срок судья после получения заявления должен изучить и оценить это заявление, в частности есть ли основания, чтобы принять это заявление к производству суда либо отказать в его принятии, возвратить или оставить без движения.
Мы считаем, что для рассмотрения заявления об обеспечении иска необходим более длительный срок, чем установлен в ст. 141 ГПК РФ, ведь рассмотрение данного заявления является достаточно сложной правовой оценкой, требует больше времени, чтобы принять решение о его принятии.
Таким образом, срок, установленный в ст. 141 ГПК РФ является достаточно поспешным для рассмотрения этого заявления.
Мы считаем, чтобы устранить данную проблему необходимо указать в ст. 141 ГПК РФ на необходимость рассмотрения заявления об обеспечении иска, которое подается одновременно с иском, вместе с вынесением определения о принятии искового заявления к производству, а если оно подается уже после возбуждения гражданского дела, то в день его поступления.
Как мы уже указывали выше, на определения суда может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ).
Основанием для обжалования определения суда будет выступать нарушением прав и интересов лица, на имущество которого вынесено определение либо допущение негативных последствий после отказа в принятии обеспечительных мер.
Законодательно урегулирован порядок и основания для обжалования определения о принятии обеспечительных мер. Однако следует обратить внимание на следующее: какие определения вправе обжаловать заинтересованное лицо, каков порядок извещения лиц и каков размер полномочий суда для отмены определений.
Статьей 331 ГПК РФ установлено право обжалования определений суда первой инстанции. Согласно этой статье определения суда первой инстанции обжалуются в апелляционной инстанции, а прокурор может принести представление.
Статья 145 ГПК РФ предусматривает положение о том, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Следовательно, правильно сделать вывод, что могут быть обжалованы определения о наложении мер обеспечения, определения об отказе в обеспечительных мерах, определения о замене обеспечительных мер.
Рассмотрим порядок обжалования некоторых определений суда.
Так, в соответствии с законодательством определение об отказе обеспечения иска, которое подано совместно с подачей иска, обжалуется самим заявителем, то есть истцом. В данном случае, вынося такое определение стороны извещению о принятии такого определения не подлежат. Определение о принятии встречного обеспечения в счет возможных будущих убытков ответчика обжалуется заинтересованными сторонами путем подачи ходатайства и вызова сторон в новое судебное заседание. В случае, если в судебное заседание явились не все стороны-участники, а было вынесено определение о принятии обеспечения иска, то такое определение может быть оспорено только заявителем. В ситуации, когда суд выносит определение о замене одной обеспечительной меры на другую, такое определение подлежит обжалованию в судебном заседании с вызовом сторон по делу. Такое определение может быть обжаловано заинтересованной стороной в обратном порядке, то есть заинтересованная сторона может ходатайствовать о возвращении первоначально вынесенной меры обеспечения. Обжалование определений суда производится путем подачи частной жалобы или заявления об отмене [5].
Обжалование путем подачи частной жалобы происходит в апелляционной инстанции с изве6щением и вызова в заседание сторон по делу. Заявление об отмене подается тому же судье, который принял первоначальное определение. На подачу частной жалобы установлен срок — 15 дней с момента вынесения определения.
Следует учитывать то обстоятельство, что лицо, в отношении которого вынесено данное определение, может не знать о данном определении длительное время, превышающее срок обжалования, установлены в законе, поэтому в ГПК РФ порядок обжалования установлен статьей 145. В случае, если лицу не было известно о вынесенном определении, то ч. 2 ст. 145 ГПК РФ установлено, что срок исчисляется с того момента, когда лицо об этом узнало.
Так, в некоторых случаях, день начала течения данного срока можно определить по штампу на почтовом конверте или датой в уведомлении о вручении такого определения.
По завершению рассмотрения частной жалобы выносится определение об отмене определения первой инстанции либо оставляется определение об обеспечение иска без изменения, а частная жалоба не удовлетворяется.
Аналогичен процесс и в случае обжалования определения суда об отказе в обеспечении иска. Однако, в случае отмены вышестоящими судами определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, суд первой инстанции при дальнейшем рассмотрении дела должен учесть все обстоятельства, явившиеся предметом обсуждения в суде апелляционной и кассационной инстанций и вернуться к рассмотрению вопроса о применении обеспечительных мер. Определение суда об отмене обеспечительных мер вступает в законную силу по истечения срока на обжалование и по общему правилу составляет 15 дней.
Законодательство предусматривает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких ситуациях вопрос о принятых обеспечительных мерах пересматривается.
Существуют споры и по поводу принятия обеспечения иска с требованием о взыскании компенсации морального вреда, достаточно часто такое требование оценивается в несколько миллионов рублей.
Требование о компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, окончательный размер, который будет подлежат взысканию определяется судом. Следовательно, возмещение будет в денежном виде, и решение исполняется в обычном порядке, как и для имущественных требований.
В данном случае нельзя исключать ситуацию, должник скроет свое имущество, на которое обращено взыскание. Следовательно, это и вызывает надобность принятия обеспечительных мер.
Принятие данных мер позволяет на ранней стадии работы по делу обеспечить возможность исполнения решения суда, а, следовательно, лучшим образом защитить интересы заказчика юридических услуг.
Оспаривание определений об обеспечительных мерах достаточно проработано и распространено на данном этапе развития гражданского процесса. Однако не стоит забывать, вынося определения, судья руководствуется своим внутренним убеждением, а оно, зачастую, может быть и не обоснованным и не соответствующим закону.
Таким образом, применение и реализация норм об обеспечении иска на практике вызывает множество споров, которые необходимо решать выработкой общей позиции, а кроме того, внесением изменений в законодательство для уточнения и проработки более детально процедуры обеспечения иска с целью устранения пробелов. Это обеспечит возможность на практике реальной исполнимости решений судов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав граждан.
Литература:
- Абдулов И. В. Проблемы доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10. С. 106.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2008.
- «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // «Российская газета», № 17, 27.01.1996.
- Постановление президиума Московского областного суда от 02.04.2008 № 262 по делу № 44г-1208; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. № 80-КГ13–10; Постановление президиума суда ЕАО от 24.09.2015 № 44Г-4/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
- Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб.пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 267.
