Правовая система каждого государства, наряду со всем прочим, определяет наиболее важные направления государственной политики, а также совокупность методов и способов их реализации. В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации, Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, которые обеспечивают достойную жизнь и свободное развитие человека [1].

При этом органы опеки и попечительства выполняют важнейшую функцию, а именно защищают права несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей. Учитывая то, что в России уделяется пристальное внимание обеспечению нормальных условия развития для несовершеннолетних, проблема правового регулирования деятельности органов опеки и попечительства является весьма актуальной. Действующее законодательство, включающее в себя различные нормативные правовые акты, должны обеспечивать эффективное регулирование взаимоотношений опекунов, попечителей, несовершеннолетних и государства.

Так, опека и попечительство над несовершеннолетними — это институты, деятельность которых направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов детей. Порядок деятельности органов опеки и попечительства регламентирован, в том числе, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту — ФЗ «Об опеке и попечительстве») [2, ст. 1755]. Важно понимать, что от эффективности деятельности органов опеки и попечительства зависит степень реализации прав несовершеннолетних, которые в ином случае не смогут нормально развиваться и быть достойными членами общества. В связи с этим, необходимо системно и последовательно совершенствовать правовые механизмы помощи и поддержки несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции РФ, материнство, детство и семья охраняются государством. Это является дополнительным подтверждением того, что охрана прав и интересов детей, а в особенности оставшихся без попечения родителей, является проблемой государственного масштаба.

Таким образом, актуальность исследования определяется тем, что органы опеки и попечительства выступают в качестве важнейшего структурного элемента системы государственного механизма, предназначенного для восполнения дееспособности несовершеннолетних лиц, защиты прав и интересов недееспособных лиц.

Исследуя проблемы правового регулирования деятельности органов опеки и попечительства, прежде всего, следует проанализировать подходы к определению понятий «опека» и «попечительство».

Так, в ФЗ «Об опеке и попечительстве» законодателем достаточно скрупулезно определены общественные отношения в сфере опеки и попечительства. Наряду с этим, в указанном федеральном законе содержатся легальные определения данных понятий. При этом название и содержание рассматриваемого федерального закона позволяют заключить, что термины «опека» и «попечительство» недопустимо рассматривать в качестве синонимов либо понятий, которые дополняют друг друга. Очевидно, данные понятия направлены на специфический субъектный состав. В связи с этим, является недопустимым рассматривать их в ином соотношении.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека — это «форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия». В этой же статье рассматриваемого федерального закона определено, что попечительство — это «форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Анализируя легальные определения рассматриваемых понятий, следует заключить, что положения ФЗ «Об опеке и попечительстве» в сущности дублируют положения Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ относительно опеки и попечительства над несовершеннолетними. Кроме того, ряд ученых считают легальные определения данных понятий весьма спорными.

Так, Ю. Н. Аргунова считает, что легальное определение дефиниции «опека» не соответствует реальным целям опеки [3, с. 14]. Отметим, что основные цели опеки заключаются в том, чтобы защитить права и законные интересы соответствующих лиц, в том числе недееспособных, несовершеннолетних.

В свою очередь, М. Н. Шаршак отмечает, что сформулировать единое понятие «опека и попечительство» не представляется возможным, так как данные термины касаются весьма обширного круга отношений [4, с. 430].

Таким образом, легальные определения понятий «опека», «попечительство» подвергаются определенной критике в научной литературе. Однако в современное время терминологические аспекты правового регулирования деятельности органов опеки и попечительства не являются первостепенными. Более того, для изменения терминологической основы ФЗ «Об опеке и попечительстве» необходимо решить проблемы практического характера. В связи с этим, далее рассмотрим некоторые проблемы правового регулирования в рассматриваемой сфере.

Так, в практической деятельности зачастую возникает проблема неисполнения опекунами и попечителями обязанностей, возложенных на них. Причиной тому порой служит низкая квалифицированность таких лиц. Очевидно, любой факт неисполнения опекунами и попечителями соответствующих обязанностей следует рассматривать как нарушение действующего законодательства в рассматриваемой сфере [5, с. 56–60].

В главе 5 ФЗ «Об опеке и попечительстве» определен порядок надзора за деятельностью опекунов и попечителей, порядок подачи ими отчета, а также их ответственность. Так, в статье 26 рассматриваемого федерального закона определено, что опекуны и попечители несут административную ответственность, уголовную ответственность за свои действия и бездействие.

С учетом этого является очевидной необходимость минимизировать риск возникновения конфликтных ситуаций в части соблюдения прав и законных интересов подопечных посредством скрупулезного и детального определения прав и обязанностей опекуна в договоре. Наряду с правами и обязанностями, необходимо включать в такой договор меры ответственности за действия и бездействие опекунов, повлекшие нарушение прав и законных интересов подопечных. При этом необходимо учитывать особенности административного и уголовного законодательства с точки зрения установления наличия состава административного правонарушения либо преступления [6, с. 46–48].

В качестве примера из судебной практики рассмотрим Решение Вольского районного суда Саратовской области по делу № 2А-86/2025. Так, опекун обратился в суд с иском к Администрации района о признании незаконным постановления об отстранении от исполнения обязанностей опекуна. Истец указывал, что не допускал каких-либо нарушений, влекущих принятие такого решения. Однако представитель ответчика пояснил, что основанием для принятия такого решения стало то, что сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» было установлено, что в семье имеет место конфликт, семейное насилие, вследствие чего ребенок не желает возвращаться в семью опекуна. По данному факту был составлен акт. В связи с чем ответчик посчитал принятое решение законным и обоснованным. Суд, выслушав доводы сторон, проанализировав материалы дела, принял решение об отказе в удовлетворении иска [7].

В данном случае является очевидным то, что права и интересы ребенка были нарушены опекуном. Кроме того, сотрудниками полиции был установлен факт семейного насилия. При этом действующим уголовным законодательством предусмотрена уголовная ответственность за различные деяния, повлекшие нанесение телесных повреждений. В частности, уголовная ответственность за причинение вреда здоровью предусмотрена целям рядом статей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) в зависимости от степени тяжести причиненного вреда. В случае, если причинен хотя бы легкий вред здоровью, опекун, как и любое другое лицо, будет привлечено к уголовной ответственности. В данном случае наличие соответствующего квалифицирующего признака по степени тяжести причиненного вреда здоровью приводит к тому, что в каких-либо изменениях отсутствует необходимость.

Однако иначе дело обстоит с побоями. Так, за побои предусмотрена административная и уголовная ответственность. В случае со статьей 116 УК РФ («Побои»), имеются определенные квалифицирующие признаки, позволяющие привлечь к уголовной ответственности лиц за побои при определенных обстоятельствах [8]. Во всех остальных случаях соответствующе лицо привлекается к административной ответственности. В силу особой значимости защиты прав подопечных видится целесообразным дополнить первый абзац статьи 116 УК РФ после слов «в отношении какой-либо социальной группы» следующим словосочетанием: «или лица, находящегося под опекой». В данном случае повышенная ответственность опекунов и попечителей за нарушение прав подопечных позволит минимизировать такие случаи.

Следующая проблема связана с возникновением случаев, когда опека либо попечительство над несовершеннолетними отменены на основании принятия государственным органом соответствующего решения. Речь идет о решениях, влекущих отстранение опекуна либо попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Вместе с тем зачастую подобное решение может быть принято и непосредственно опекуном (попечителем).

При этом в случае отстранения от исполнения обязательств опекуна (попечителя) по инициативе уполномоченного государственного органа имеет место стремление государства к реализации охранительной функции. Данные действия направлены на то, чтобы защитить подопечных от неправомерных действий опекунов (попечителей). В данном случае порядок действий в целом понятен, так как существует процедура отстранения. Однако не во всех случаях соответствующие решения органов опеки и попечительства могут быть законными и обоснованными.

В качестве примера из судебной практики рассмотрим Решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2–4692/2023. Так, органом опеки и попечительства было принято решение об освобождение опекунов от исполнения обязанностей и передаче ребенка в семью отца. Истец обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что органы опеки не провели психологическое обследование ребенка с опекунами, не установили привязанность ребенка к опекунам, а также его отношения с биологическим отцом, обстановкой в семье, где ребенку предстояло проживать. Суд, изучив доводы сторон, принял решение об удовлетворении иска, в связи с чем решение органа опеки и попечительства было признано незаконным и необоснованным, так как доводы истца были подтверждены [9].

Соответственно, в некоторых случаях представители органов опеки и попечительства принимают формальные решения, не разобравшись всемерно в сложившейся ситуации. Это может привести к тому, что ребенку будет причинен вред, так как не всегда биологические родители могут воспитать ребенка лучше, чем приемные. Для решения проблемы принятия органами опеки и попечительства поспешных и необъективных решений видится целесообразным предусмотреть механизм оперативного обращения в вышестоящий орган в случае, если инициатор обращения считает принятое органом опеки и попечительства решение, затрагивающее права и интересы ребенка, незаконным и необоснованным. На практике это позволит ужесточить ответственность должностных лиц органов опеки и попечительства посредством ужесточение дисциплинарной ответственности.

Таким образом, наличие рассмотренных проблем препятствует эффективности деятельности органов опеки и попечительства. Для их решения необходим комплексный, системный подход, включающий в себя внесение необходимых поправок в действующее законодательство, создание механизмов контроля деятельности опекунов и попечителей. Кроме того, для полного решения проблем в сфере правового регулирования деятельности органов опеки и попечительства необходимо параллельно с этим развивать систему образования и механизмы информирования общественности. Все это должно в совокупности способствовать формированию культуры ответственного родительства, созданию равных возможностей, повышению общественного сознания. В таком случае станет возможным обеспечение должного уровня защиты прав детей.

Для решения выявленных проблем правового регулирования деятельности органов опеки и попечительства видится целесообразным предпринять следующие меры:

1. дополнить первый абзац статьи 116 УК РФ после слов «в отношении какой-либо социальной группы» следующим словосочетанием: «или лица, находящегося под опекой»;
2. предусмотреть механизм оперативного обращения в вышестоящий орган в случае, если инициатор обращения считает принятое органом опеки и попечительства решение, затрагивающее права и интересы ребенка, незаконным и необоснованным.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 2020. № 144.
2. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 17. Ст. 1755.
3. Аргунова Ю. Н. Опека над недееспособными / Ю. Н. Аргунова // Независимый психиатрический журнал. 2015 № 2 С. 14–15.
4. Шаршак М. Н. Многоаспектность понятия опеки и попечительства / М. Н. Шаршак // Юридический институт СКФУ. Сборник трудов конференции. 2020. С. 430–433.
5. Курочкина М. Н. Некоторые вопросы совершенствования законодательства о приемной семье / М. Н. Курочкина // Социс. 2022. № 6. С.56–60.
6. Салтыкова Д. В. Перспективы развития российского законодательства, регламентирующего деятельность органов опеки и попечительства в отношении детей / Д. В. Салтыкова // Северный (Арктический) федеральный университет им. М. В. Ломоносова. 2024. № 4–2 (271). С.46–48.
7. Решение Вольского районного суда Саратовской области по делу № 2А-86/2025. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/CaHiSEIJoqLh/. (дата обращения: 01.11.2025).
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17 июня 1996 года № 25 ст. 2954.
9. Решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2–4692/2023. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZFHp8ETzh2bx/. (дата обращения: 02.11.2025).
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.
11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1 Ст.16.
12. Дудкина М. М. Взаимодействие органов опеки и попечительства с органами государственной регистрации гражданского состояния / М. М. Дудкина // Научный альманах. 2024. № 10–3 (120). С. 15–17.
13. Краснюк Д. С. Органы опеки и попечительства в механизме защиты прав ребенка в Российской Федерации / Д. С. Краснюк // Интернаука. 2024. № 41–3 (358). С. 16–17.
14. Парий-Сергеенко Е. П. Проблемы правового регулирования института опеки и попечительства / Е. П. Парий-Сергеенко // Научный журнал «Эномен». 2022. № 68. С.260–268.
15. Полежаева Ю. Н. Недостатки в деятельности органов опеки и попечительства / Ю. Н. Полежаева // Вестник Академии управления и производства. 2025. № 2. С.664–667.