Проблема генезиса гражданского общества как специфического социального феномена, а также происхождения самого понятия, его обозначающего, занимает важное место в философской мысли. В научной литературе неизменно анализируются взгляды Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо, а также проводится ретроспективный анализ трудов античных философов — Платона и Аристотеля. В данном исследовании фокус внимания сосредоточен на концепции немецкого философа Карла Маркса.

В XIX столетии научные дискуссии о природе гражданского общества и его взаимоотношениях с государством достигли своего апогея. В контексте вопроса о допустимости государственного вмешательства в частную сферу особое значение придавалось социальным институтам, выполняющим роль посредников между индивидом и государственным аппаратом.

Со второй половины XIX века в европейской общественно-политической мысли утвердилась концепция социализма как формы социального устройства, основанной на коллективной собственности, общественном планировании и рациональном регулировании человеческих взаимодействий.

Именно с этих методологических позиций Маркс подходил и к теории гражданского общества. Разделяя важность разграничения гражданского общества и государства, он наследует традиции эпохи Просвещения. При этом Маркс рассматривает гражданское общество не как естественное состояние, а как исторический продукт развития. Гражданские общества представляют собой исторические образования, для которых характерны специфические формы производства, соответствующие им производственные отношения, классовая структура и классовая борьба, а также адекватные механизмы защиты. С точки зрения Маркса, современные ему гражданские общества, будучи историческими явлениями, имеют не только своё начало, но и свой конец. Они порождают пролетариат — класс, который, будучи порождён в недрах гражданского общества, фактически исключён из него; класс, который, по замыслу Маркса, должен положить конец существованию всех классов, а следовательно, и буржуазного гражданского общества.

Специфика буржуазной эпохи, по Марксу, заключается в том, что впервые в истории общественные классы стали формироваться на сугубо экономической основе. В феодальном обществе ключевые элементы социальной жизни (собственность, семья, труд) были воплощены в институтах лендлордизма, сословий и корпораций. Частная сфера в её современном понимании отсутствовала, а судьба индивида была неразрывно связана с организацией, к которой он принадлежал.

Маркс неоднократно подчёркивает исторический характер гражданских обществ, видя в них экономическую форму, в рамках которой буржуазия созидает мир по своему образу и подобию. В этой системе государство становится сугубо политическим институтом, а гражданское общество — сугубо экономическим. В отличие от Гегеля, Маркс никогда не наделял государство характеристикой «всеобщего». Государство, в его понимании, всегда является выразителем интересов господствующего класса. В условиях капитализма государство превращается в инструмент обслуживания интересов буржуазии, в средство её защиты от растущей угрозы со стороны пролетариата. Армия и полиция становятся оплотом защиты этих интересов. Подобное буржуазное государство, как отмечал Маркс на примере Франции 1848 года, легко эволюционирует от представительского строя к режиму военной диктатуры [1].

По сути, государство, по мнению К. Маркса, представляет собой институт насилия, который не только отражает, но и закрепляет частные, партикулярные интересы гражданского общества. «Правовые отношения, так же точно, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа… они коренятся в материальных жизненных условиях, совокупность которых Г. Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом»» [2].

Как уже отмечалось, сущность гражданских отношений и государственного устройства Маркс выводит из исторически конкретных экономических форм. Он полагает, что в Новое время экономическое развитие привело к разделению государства и гражданского общества, однако рассматривает это как явление переходное. Государство этого периода — это отчуждённая социальная власть, а борьба за преодоление этого отчуждения закономерно ведёт к отмиранию государства. Гражданское общество порождает универсальный класс — пролетариат, сопротивление которого капиталистическому способу производства представляет собой не «войну всех против всех», а борьбу между общественными классами.

К. Маркс был убеждён, что борьба пролетариата приведёт к упразднению государственных структур буржуазного строя, экспроприации эксплуататоров и переходу средств производства под контроль ассоциированных производителей. В процессе этой классовой борьбы будет снято противоречие между гражданским обществом и государством. Пролетариат реализует своё стремление к самоопределению в условиях стабильного и гармоничного строя, где власть будет принадлежать всем или же никому. «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный» [3].

К. Маркс считал, что успешная борьба рабочего класса за установление контроля над гражданским обществом создаст предпосылки для упразднения государства. Для обеспечения подлинной свободы индивида необходимо разрушить барьеры, разделяющие различные сферы жизни, и расширить возможности для самореализации. Философ допускал возможность ликвидации традиционного государственного аппарата и замены его простыми административными функциями.

Все члены коммуны смогут принимать решения по общественным вопросам напрямую, без привлечения специализированных политических институтов для достижения консенсуса и урегулирования конфликтов. Правительственные функции трансформируются в простые административные задачи. Исчезнет сама фигура гражданина как субъекта, действующего совместно с другими в поддержку или против определённых политических целей. По сути, социалистическое гражданское общество более не будет нуждаться в государстве. Какими бы утопичными ни казались сегодня рассуждения К. Маркса о будущем, очевидно, что институты гражданского общества XVIII–XIX веков — это не неизменные, данные от природы структуры, попытка модификации которых сопряжена с риском, а продукт определённых общественных отношений, сложившихся в конкретный исторический период.

Таким образом, проведённый анализ демонстрирует, что проблемы гражданского общества занимали центральное место в трудах ведущих мыслителей прошлого, и это не случайно. Без понимания сущности гражданского общества невозможно постичь формы государственного устройства, политическую сферу жизни общества в целом, а также современные процессы, происходящие в гражданском обществе в контексте глобализации.

Литература:

1. Маркс, К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс, К., Энгельс, Ф. Избр. произведения: в 3 т. — М., 1970. — Т. 1. — С. 394–487; Маркс, К. Гражданская война во Франции // Там же. — Т. 2. — С. 219.
2. Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. — Т. 12. — С. 710.
3. Маркс, К. Критика Готской программы // Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. — Т. 19. — С. 26.