Забота о детях и их воспитание, будучи краеугольным камнем семейных отношений, в Российской Федерации возведены в ранг конституционной нормы [6]. В соответствии со статьей 38 Конституции РФ, это — равное право и обязанность родителей [1, с. 10]. Данная фундаментальная установка находит конкретизацию в отраслевом законодательстве, в частности, в Семейном кодексе РФ, в статье 63 прямо возлагает на родителей ответственность за воспитание детей [2, с. 21]. Логическим следствием установленной обязанности является юридическая ответственность за ее ненадлежащее исполнение. На практике такая ответственность часто возникает в ситуациях, когда в результате недостаточного воспитания и контроля за действиями малолетнего гражданина причиняется вред третьим лицам. Важно отметить, обязанность по воспитанию детей в равной степени возлагается на усыновителей (ст. 137 СК РФ), на опекунов (ст.148.1 СК РФ), на организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.2 СК РФ) [2, с. 16].
По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред [3, с. 218]. Однако из-за отсутствия у несовершеннолетних дееспособности, классический подход нуждается в корректировке. Законодатель устанавливает специальный субъектный состав, детализированный в статьях 1073 и 1074 ГК РФ, которые проводят дифференциацию ответственности в зависимости от возраста причинителя вреда.
Переходя к анализу специальных норм, рассмотрим первую категорию- малолетние (до 14 лет). Согласно п. 1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине [3, с. 221]. Малолетние признаны недееспособными и не могут нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность [7, с.319]. Ответственность законных представителей несовершеннолетних строится на презумпции их вины, которая выражается в ненадлежащем осуществлении родительских обязанностей по воспитанию и надзору за ребенком (ст. 63 СК РФ). Это проявляется, например, в безответственном отношении к его поведению, отсутствии контроля за его времяпрепровождением, попустительстве асоциальным наклонностям и т. д. Однако, учитывая, что воспитание — это длящийся процесс, не всегда между ним и конкретным вредоносным действием ребенка существует прямая и очевидная связь. В связи с этим, ключевое значение для возложения ответственности приобретает не только установление вины родителей, но и доказывание причинно-следственной связи между их противоправным поведением (бездействием) и наступившим вредом [9, с. 54].
Иная правовая конструкция предусмотрена для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. На данном этапе они обладают частичной дееспособностью и, в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несут самостоятельную ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Тем не менее, практическая реализация этого принципа сталкивается с тем, что у таких подростков зачастую еще нет собственного имущества или достаточных доходов. Для защиты интересов потерпевших законодатель устанавливает субсидиарную ответственность их родителей (попечителей), если последние не докажут отсутствие своей вины [8, с. 114]. В данном случае вина родителей также презюмируется и заключается в недостатках воспитания.
Таким образом, в отличие от ответственности за малолетних, где родители отвечают непосредственно, здесь их обязанность является дополнительной. Это означает, что взыскание в первую очередь обращается на имущество самого несовершеннолетнего, и только при его недостаточности — на имущество родителей. Прекращается эта обязанность по достижении причинителем вреда совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до 18 лет появились достаточные для возмещения доходы, или он приобрел дееспособность в полном объеме (эмансипация, вступление в брак).
Анализ судебной практики позволяет выявить сложные моменты, с которыми сталкиваются стороны в судебном процессе. Ключевой проблемой в судебных спорах является доказывание вины родителей (опекунов) [10, с.110]. Часто суды исходят из того, что сам по себе факт причинения вреда малолетним уже свидетельствует о ненадлежащем надзор за ним со стороны законных представителей. Так, Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 45-КГ23–28-К7 [5], в котором разъяснил нижестоящим судам, на что необходимо обращать внимание при рассмотрении споров о взыскании вреда, причиненное имуществу малолетним.
Вечером 6 августа 2022 г. на пульт связи пожарной части в Верхней Пышме Свердловской области поступило сообщение о горении автомобиля, по камерам наблюдения был установлен предполагаемый виновник пожара — несовершеннолетний Д. Ершов. Несмотря на признание факта нахождения мальчиком зажигалки и попытки поджечь автомобиль, уголовное дело не было возбуждено по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как Д. Ершов не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Владелец машины обратилась в суд с иском к Наталье и Антону Ершовым о возмещении причиненного их ребенком ущерба в размере 499 тыс. руб. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий малолетнего произошел пожар, вследствие которого повреждено принадлежащее истцу имущество. При этом суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии вины их сына, указав, что они опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами. Такую же позицию поддержал суд апелляционной инстанции и указал, что бремя доказывания отсутствия вины мальчика в причинении ущерба лежит на ответчиках, которыми таких доказательств не представлено, при этом факт того, что видеозаписью не зафиксирован сам момент поджога автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего. Родители несовершеннолетнего обратились в Верховный Суд, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на позиции Конституционного Суда, указав, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. № 7-П/2015; от 8 декабря 2017 г. № 39-П/2017; от 5 марта 2019 г. № 14-П/2019; от 18 ноября 2019 г. № 36-П/2019 и др.).
Необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения являются: причинение вреда, противоправность поведения, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения и вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Верховный суд РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 № 1 в пункте 16 указал, что «родители отвечают за вред, причиненным несовершеннолетними, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.), что так же указывает на наличие вины со стороны родителей [4]. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда. Судебная коллегия указала, что условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. Верховный Суд обратил внимание, что в обжалуемом решении отсутствовали конкретные выводы о несоблюдении родителями обязанностей по контролю и воспитанию ребёнка.
Конституционный Суд РФ в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О подчеркнул важность самостоятельной оценки доказательств судами. Первая инстанция нарушила этот принцип, приняв решение лишь на показаниях несовершеннолетнего, без проверки их достоверности и проведения экспертизы на возможность поджога автомобиля подростком. Эти нарушения привели к отмене предыдущих решений и направлению дела на повторное рассмотрение в суд.
Такой пример из практики наглядно демонстрирует, насколько важно обращать внимание на элементы гражданско-правовой ответственности при доказывании.
Правовая регламентация ответственности несовершеннолетних за причинение вреда представляет собой сложную область гражданского права, сочетающую теоретические положения и практические проблемы. Законодательство устанавливает специальные нормы, учитывающие возраст нарушителя и степень его вины, однако практика показывает, что применение этих норм вызывает ряд трудностей.
Исследование показало, что институт ответственности за вред, причинённый несовершеннолетними, требует дальнейшего совершенствования. Законодатель должен детально урегулировать критерии определения вины родителей и порядок назначения специальной экспертизы, подтверждающей возможность совершения ребёнком конкретного деяния. Практикующим судьям рекомендуется тщательнее оценивать представленные доказательства и избегать односторонних подходов при вынесении решений, обеспечивая баланс между защитой прав пострадавших и справедливостью наказания для семей детей-нарушителей. В том числе для повышения эффективности процесса необходимы специальные разъяснения Верховного Суда и создание единых методических рекомендаций для судей.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 2012.- № 4.- Ст. 445.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 23.11.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)// «Официальный интернет-портал правовой информации». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ (дата обращения: 10.11.2025).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.06.2025) // «Официальный интернет-портал правовой информации». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/c511835e25e63740cf185038b1ad056526f814e9/ (дата обращения: 10.11.2025).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»// «Официальный интернет-портал правовой информации». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/ (дата обращения: 10.11.2025).
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 45-КГ23–28-К7 (УИД 66RS0024–01–2022–002722–68)// «Официальный интернет-портал правовой информации». URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-30012024-n-45-kg23–28-k7/ (дата обращения: 10.11.2025).
6. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та., 1973.- 456 с.
7. Наибханова Р. И. Дееспособность несовершеннолетних и малолетних в современных условиях // Россия и мир: развитие цивилизаций. Инновации и консерватизм: поиск баланса: Сборник конференции, Москва, 2022. — С. 319–323.
8. Рузанова Е. В. Вопросы совершенствования законодательства в сфере обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан: вопросы теории и практики // Власть Закона, 2015. — № 4(24). — С. 110–120.
9. Куулар Д. Р. Семейно-правовая ответственность родителей в российском законодательстве // Студенческий форум, 2023. — № 35(258). — С. 54–57.
10. Рузанова Е. В. Вопросы совершенствования законодательства в сфере обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан: вопросы теории и практики // Власть Закона, 2015. — № 4(24). — С. 110–120.
