На сегодняшний день ключевой проблемой правового регулирования в сфере авторских прав на музыкальные произведения является законодательный пробел, заключающийся в отсутствии легального определения данного понятия. Несмотря на упоминание в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) музыкальных произведений с текстом или без текста в открытом перечне объектов авторских прав, их содержание законодателем не было раскрыто [1].

Данное обстоятельство может быть обусловлено несколькими факторами. Во-первых, законодатель ориентируется на международные стандарты, поскольку легальное определение данного понятия отсутствует не только в отечественном законодательстве, но и на международно-правовом уровне. Положения Бернской конвенции содержат только общий термин «литературные и художественные произведения», включающие в том числе музыкальные сочинения с текстом или без текста [2]. Во-вторых, допустима гипотеза о намеренном отказе от прямого закрепления в законе определения в целях наиболее гибкого правового регулирования, предотвращения устаревания норм и предоставления доктрине и правоприменительной практике возможности для широкого и адаптивного толкования.

Ряд исследователей видят причину отсутствия легального определения в самой природе музыкальных произведений. Так, В. Б. Нагродская указывает, что музыкальное произведение как объект искусства представляет собой очень обобщенное понятие [3; с. 67], а по мнению Н. А. Покидовой, «произведения являются сложным и многоплановым объектом, и те или иные определения могут выдвигать на передний план лишь некоторые его характеристики» [4].

Вместо закрепления легальной дефиниции законодатель ограничился использованием в ГК РФ двух общих критериев охраноспособности, распространяемых на все объекты авторского права, включая музыкальные произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ музыкальное произведение должно представлять собой результат творческой деятельности, то есть быть оригинальным и носить творческий характер. Однако данный критерий трудно оценить однозначно, поскольку это вопрос личного восприятия конкретного субъекта. Существует множество случаев схожести мелодий в различных музыкальных произведениях и, как справедливо отмечает С. П. Гришаев, совпадения могут получаться даже в случаях, когда композиторы сочиняют музыкальные произведения независимо друг от друга, поскольку существует всего семь нот [5; с. 58]. В судебной практике это приводит к сложностям в разграничении плагиата, заимствований и самостоятельного творческого результата.

Например, решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № 2–1861/19 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд, основываясь на заключении экспертизы, установил, что совпадающий музыкальный фрагмент не обладает тематической оригинальностью и является типичным для множества произведений в связи с использованием распространенного музыкального элемента «золотая секвенция» [6]. Приведенный пример демонстрирует, что разрешение данного вопроса требует назначения судебных экспертиз для преодоления субъективности в оценке творческого характера и оригинальности.

Вторым критерием охраноспособности, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, является требование об объективной форме выражения произведения, то есть о необходимости его фиксации на материальном носителе, позволяющем непосредственно воспринимать произведение третьими лицами. Форма выражения может быть разнообразной: письменной (нотная запись на бумажном и ином носителе), устной (живое исполнение), а также звукозапись. Данный перечень законодателем сделан открытым, что позволяет говорить о возможности существования музыки в иных формах.

В условиях наличия законодательного пробела суды формулировали свое понятие «музыкального произведения». Так, в решении от 30.10.2015 по делу № А45–8706/2014 Суд раскрыл его как «произведение искусства, нашедшее объективное отражение в виде звуковой последовательности, организованной особым способом, то есть выраженное при помощи звуков и воспринимающееся на слух» [7]. Девятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.10.2021 по делу № А40–338270/2019 привел определение музыкального произведения из литературы, где оно понимается как «объект авторских прав, представляющий собой упорядоченную совокупность акустических образов, созданную творческим трудом автора и выраженную в каких-либо объективной вариативной форме» [8]. Таким образом, сформулированные судами при рассмотрении конкретных споров определения подчеркнули основные критерии охраноспособности произведения: творческий характер и объективную форму выражения.

В. Б. Нагродская отметила, что музыкальное произведение традиционно включает в себя несколько составных частей — мелодию, гармонию и ритм [3; с. 67]. Данный тезис был высказан еще в начале XX века ученым Я. А. Канторовичем, который также отметил, что произвольное, лишенное гармонии и ритма, звуковое выражение не будет являться произведением музыкального искусства [9; с. 190]. Однако представляется, что необходимость наличия одновременно всех составных частей произведения создает риск лишения правовой охраны новых и нестандартных видов музыкального творчества, поскольку они могут выходить за рамки правил мелодии, ритма и гармонии музыки в его классическом понимании.

В научной литературе были предложены свои варианты определения музыкального произведения. Так, фундаментальную роль с исторической точки зрения играет определение, данное ученым дореволюционного исторического периода Г. Ф. Шершеневичем, который указал, что «объектом права является известная последовательность и сочетание звуков, составляющая в совокупности цельное музыкальное произведение, которое является продуктом творчества музыкальной мысли композитора» [10; с. 260].

Среди современных исследователей следует выделить Н. В. Иванова, который определил музыкальное произведение как «совокупность идей и образов, получивших в результате творческого процесса отражения человеком реальной действительности свое выражение в форме организованных по высоте и по времени звуковых последований» [11; с. 6].

Д. В. Кован был изложен следующий вариант определения: «оригинальный результат творческой деятельности автора, состоящий из зафиксированной серии связанных между собой звуков, выраженный в объективной форме, предназначенный для восприятия третьих лиц, допускающей возможность воспроизведения без участия автора» [12; c. 6].

Также были предложены варианты более коротких и лаконичных дефиниций. В частности, А. П. Сергеев определил, что музыкальным является произведение, «в котором художественные образы выражаются с помощью звуков» [13; с. 138]. В. Б. Нагродская предложила схожее определение, сформулированное как «результат творческой деятельности, воплощающий собой художественные образы, выраженные в звуковой форме» [3; с. 67].

На основании анализа признаков музыкального произведения и мнений исследователей по данному вопросу, наиболее оптимальным вариантом представляется следующее определение. Музыкальное произведение — это носящее творческий характер и выраженное в объективной форме сочетание звуковых колебаний, организованных посредством мелодии, гармонии, ритма или иных музыкально-выразительных средств независимо от жанра, стиля, способа создания и фиксации.

Предложенный вариант определения демонстрирует высокую степень адаптивности к современным и нетипичным формам музыки, ведь музыкальная индустрия — это динамичная и стремительно развивающаяся категория.

В заключение отметим, что отсутствие официально закрепленного определения на сегодняшний день видится осознанной позицией законодателя, обусловленной исторической традицией и международным опытом. В случае рассмотрения возможности его законодательного закрепления необходимо будет учесть стремительное технологическое развитие, появление новых форм музыкального творчества, а также минимизировать возможные риски неоднозначного толкования данного понятия для достижения единообразия в договорной работе и правоприменительной практике.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52. — Ст. 5496; 2025. — № 30 (часть II). — Ст. 4384.
2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9. Ст. 2.
3. Нагродская В. Б. Модернизация авторских прав на музыкальные произведения в цифровой среде и модели открытого контента // В. Б. Нагродская. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — №. 12. — С. 66–72.
4. Покидова, Н. А. Музыкальные произведения как объекты авторского права / Н. А. Покидова. — Текст: электронный // Современное право: [сайт]. — https://www.sovremennoepravo.ru/ (дата обращения: 07.06.2025).
5. Гришаев, С. П. Плагиат: вопросы теории и практики / С. П. Гришаев. — Текст: непосредственный // Хозяйство и право. — 2013. — № 10 (441). — С. 53–61.
6. Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу № 2–1861/19 // Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы. URL: https://mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 11.07.2025).
7. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 г. по делу № А45–8706/2014 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 11.07.2025).
8. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу № А57–338270/2019 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 13.07.2025).
9. Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения / Я. А. Канторович. —Петроград: тип. АО «Брокгауз-Ефрон», 1916. — 745 с. — Текст: непосредственный.
10. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 822 с.
11. Иванов Н. В. Авторские и смежные права в музыке: учеб.-практ. пособие / под ред. А. П. Сергеева. / Н. В. Иванов. — М.: Проспект, 2009. — 175 c. — Текст: непосредственный.
12. Кован, Д. В. Авторские права на музыкальные произведения и их защите по гражданскому праву Российской Федерации: специальность 12.00.03 «гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кован Дарья Васильевна; Российская академия правосудия. — Москва, 2011. — 21 c. — Текст: непосредственный.
13. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М., 2004. 751 с.