Понятие и виды произведений искусства



В статье проанализированы различные подходы к определению понятия «произведение искусства», автор отмечает, что главная специфика произведений искусства состоит в том, что они предназначены для эстетического восприятия. Кроме этого, исследована проблема выбора критерия для отнесения произведений искусства к произведениям изобразительного искусства.

Ключевые слова: произведения искусства, произведения изобразительного искусства

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] (далее — ГК РФ) произведения искусства относятся к числу объектов авторского права. При этом само понятие «произведение искусства» в гражданском законодательстве не раскрывается. В правовой доктрине эта категория также разработано слабо — ученые либо вообще не акцентируют внимание на данном вопросе, либо посвящают исследования изучению отдельных видов произведений искусства.

В связи с этим, Ю. В. Мацкевич, автор одной из немногих научных публикаций, посвященных определению понятия «произведение искусства», для раскрытия сущности такового обращается к Энциклопедии по культурологии. Автор приводит следующую цитату: «произведение (искусства) — продукт художественного творчества; результат обработки того или иного материала (речь, камень, полотно, краски и т. п.) с целью создания такого предмета, который является носителем смысла, одновременно личного и сверхличного, индивидуального и традиционного, ответного по отношению к предшествующим предметам того же рода и вместе с тем актуального для созерцателя-адресата в настоящем и будущем; имеющего отношение и к жизненной практике, и к отвлеченной идеологии, но не сводимого ни к тому, ни к другому, а самоценного (т. е. эстетически, а не практически или идеологически значимого)» [11, c. 13–14].

На энциклопедический словарь по культурологии в своем монографическом исследовании ссылается и В. В. Лебедь. Автор полагает, что наиболее четкое представление о произведениях искусства в целом как объектах авторских прав, можно сформулировать, обозначив отличия таковых от произведений науки и литературы. Именно с этими объектами авторских прав произведения искусства перечисляются в одном ряду в п. 1 ст. 1259 ГК РФ. При этом В. В. Лебедь отмечает, произведения науки, в соответствии с энциклопедическим представлением являются творческими результатами «рациональной реконструкции мира на основе постижений его существенных закономерностей, единство объяснения и понимания» [10, c. 14], а произведения литературы рассматриваются как «письменная форма искусства слова», как объект, который «при помощи слова создает реальное живое бытие» [10, c. 14]. В результате формулируется аналогичный приведенному выше вывод — главная специфика произведений искусства в том, что они предназначены для эстетического восприятия.

Из вышеизложенного следует, что к произведениям искусства следует причислять те объекты авторского права, которые представляют интерес с позиции своих эстетических (художественных) достоинств. Ю. В. Мацкевич считает, что такому критерию отвечают:

— произведения изобразительного искусства;

— архитектурный или ландшафтный дизайн;

— музыкальные композиции и музыкальные импровизации;

— театральные постановки, постановки балетного или оперного театра;

— кинематограф [11, c. 14].

Обозначим некоторые особенности перечисленных произведений искусства.

Из содержания абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что законодатель к числу произведений изобразительного искусства относит произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и оставляет приведенный перечень открытым.

В то же время, Т. Ю. Мацкевич полагает, что анализируемую группу объектов составляют живопись, фотография, объекты декоративно-прикладного искусства, скульптура и др. [11, c. 14]. Видно, что приведенная позиция расходится с содержанием ст. 1259 ГК РФ — законодатель произведения декоративно-прикладного искусства и фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии рассматривает как отдельную группу произведений искусства.

В. П. Большаков в зависимости от объекта приложения творческих усилий, используемых художественных и технических средств и исторически сложившихся концепций выделяет такие виды изобразительного искусства и соответствующие им произведения — архитектура, скульптура, живопись, графика, каллиграфия, дизайн, фотоискусство, граффити, декоративно-прикладное искусство и др. [2, c. 35]. Данных подход также вступает в противоречие с положениями ст. 1259 ГК РФ.

В. А. Удалкин в целом соглашается с походом законодателя к определению перечня произведений изобразительного искусства, предлагая исключить из него и выделить в отдельную группу только произведения дизайна [15, c. 9].

Очевидно, что в основе обозначенных противоречий лежит проблема выбора критерия для отнесения произведений искусства к произведениям изобразительного искусства. Так, некоторые ученые считают, что главная отличительная особенность произведений изобразительного искусства состоит в том, что эти объекты воспринимаются исключительно на зрительном уровне [7, c. 38]. При этом, образы произведений изобразительного искусства могут быть воспроизведены как на плоскости, так и в пространстве [6, c. 3]. Другие исследователи — предлагают авторские критерии. Так, В. В. Ефремова специфической особенностью произведений изобразительного искусства называет их «изобразительность» [6, c. 3], а В. А. Удалкин считает, что «основным признаком, объединяющим произведения изобразительного искусства в обособленную группу объектов авторских прав, является наличие оригинала произведения, в рамках которого произведение существует в неразрывной связи со своей предметной формой» [15, c. 9].

Полагаем, что критерии для отнесения произведений искусства к произведениям изобразительного искусства должны быть четко определены. Это важно в контексте того, что в настоящее время появляются новые объекты авторского права (стрит-арт, граффити, татуировки) и возникает необходимость определить особенности правового регулирования их использования, защиты и т. д. Большинство из таких объектов ученые причисляют к произведениям изобразительного искусства [3, c. 72], однако такой подход можно поставить под сомнение, поскольку до настоящего времени наука не смогла определить четкого перечня даже уже давно известных объектов.

ГК РФ не раскрывает и содержание понятий «произведения архитектуры», «произведения градостроительства» и «произведения садово-паркового искусства». Отсутствуют такие дефиниции и в специальных законодательных актах — Федеральном законе «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» [12], Градостроительном кодексе Российской Федерации. В то же время зарубежный опыт правового регулирования рассматриваемой сферы, показывает, что произведения архитектуры и произведения градостроительства могут рассматриваться в качестве синонимов. Такой подход реализован в частности в Законе Республики Казахстан от 16.07.2001 № 242 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан». Согласно п. 55 ч. 1 ст. 1 этого нормативно-правового акта произведения архитектуры (градостроительства) представляют собой объект авторского права «являющийся результатом творческого процесса в профессиональной деятельности физических лиц, направленного на создание какого-либо архитектурного объекта или формирование градостроительного пространства, включая авторский замысел, зафиксированный в форме проектной документации, отдельного чертежа, макета или эскиза, а также реализованный в натуре проект (часть проекта)». Такую позицию казахстанского законодателя можно было бы воспринять, однако остается не совсем понятным как она согласовывается с тем, что понятия «архитектурная деятельность» и «градостроительная деятельность» в вышеназванном законе все же разграничиваются.

В российской правовой доктрине отмечается, что к числу произведений архитектуры следует относить в первую очередь архитектурные проекты и документацию для строительства. Однако, отсутствие четкого представления о содержании понятия «произведения архитектуры», порождает определенные дискуссии, связанные с перечнем соответствующих произведений. Основная такая дискуссия касается вопроса о том, входят ли в число произведений архитектуры здания и сооружения. Некоторые ученые называют таковые основной формой воплощения архитектурных произведений, другие — возражают против этого [4, c. 33]. При этом, полагаем, что позиция законодателя в этом вопросе вполне однозначна и прямо следует, например, из содержания подп. 1 п. 1 ст. 1273 ГК РФ. Названная норма устанавливает запрет на свободное воспроизведение в личных целях «произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений». Аналогичный подход к решения этого вопроса демонстрирует и названный выше Закон Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан». Итак, полагаем, что произведение архитектуры может быть воплощено в форме архитектурного проекта, документации для строительства и архитектурного объекта.

Произведения садово-паркового искусства рассматриваются в ГК РФ в качестве отдельного произведения изобразительного искусства (ст. 1259 ГК РФ). Однако такой подход противоречит положениям Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». В ст. 2 этого законодательного акта объект садово-паркового искусства признан одним из видов архитектурных объектов. Н. В. Слесарюк такую позицию признает верной, в связи с чем предлагает «исключить из нормы ГК РФ упоминание о произведениях садово-паркового искусства, относя их к произведениям архитектуры» [13, c. 85].

В ГК РФ не раскрывается сущность понятия «музыкальное произведение». Исследователи делают попытки сформулировать таковое, исходя из понятия «музыка» и «произведение». Так, например, Н. В. Иванов под музыкальным произведением предлагает понимать «совокупность идей и образов, получивших в результате творческого процесса отражения человеком реальной действительности свое выражение в форме организованных по высоте и по времени звуковых последований» [8].

О. А. Касаткина рассматривает музыкальное произведение как «совокупность художественных образов, отражающих действительность в виде звуковых последований, состоящих из особым образом организованных по высоте и во времени акустических колебаний, выраженных в объективной форме» [9, c. 116].

В целом, следует констатировать, что серьезных противоречий по вопросу отнесения конкретных объектов авторского права к числу музыкальных произведений не возникает. Таковыми признаются народные песни, инструментальные импровизации, арии, музыкальные пьесы и т. д. [1, c. 279].

Таким образом, по результатам проведенного анализа были выявлены проблемы, связанные с отсутствием легального определения таких понятий как «произведение искусства», «произведение изобразительного искусства», «произведение архитектуры», «произведение градостроительства» и некоторых иных. Это существенно затрудняет правоприменительную практику, создает сложности при отнесении некоторых объектов авторских прав к той или иной группе произведений и, следовательно, при определении особенностей правового регулирования их использования и защиты.

Литература:

1. Алиев Т. Т. Авторское право на музыкальные произведения как объект гражданского права: тенденции развития // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики-2020. 2020. С. 278–282.
2. Большаков В. П. История и теория культуры: учеб, пособие для академического бакалавриата / Л. Ф. Новицкая, К. Ф. Завершинский, В. П. Большаков; под общ. ред. В. П. Большакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2018. 289 с.
3. Бундин Ю. И. Авторское право на произведения искусства татуировки // Северо-Кавказский юридический вестник. 2020. № 4. С. 93–102.
4. Гольцов В. Б., Голованов Н. М., Беляков В. Г. Авторские права на произведения архитектуры и проблемы их защиты // Журнал правовых и экономических исследований. 2019. № 3. С. 30–38.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч.1). Ст. 5496.
6. Ефремова В. В. Авторское право на произведения изобразительного искусства в России и Франции: автореф. дис. … канд. юр. наук:12.00.03. М., 2008. 21 с. С. 3.
7. Жеглова А. Р. Особенности защиты авторских прав на произведения изобразительного искусства // Дневник науки. 2020. № 3(39). С. 38–40.
8. Иванов Н. В. Авторские и смежные права в музыке. 2-е издание. Монография. / Под ред. А. П. Сергеева. URL: https://www.litmir.me/br/?b=551363&p=1 (дата обращения: 20.05.2022).
9. Касаткина О. А. Музыкальное произведение как объект авторского права // Синергия Наук. 2021. № 55. С. 115–121.
10. Лебедь В. В. Произведения искусства в авторском праве: монография. М.: Книгодел, 2011. 112 с.
11. Мацкевич Т. Ю. Определение понятия «произведение искусства» и обозначение критериев его оценки // Искусство и культура. 2012. № 3(7). С. 13–16.
12. Об архитектурной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4473.
13. Слесарюк Н. В. Правовая охрана произведений архитектуры и градостроительства // Сибирское юридическое обозрение. 2012. № 2 (19). С. 84–87.
14. Специфика архитектурных произведений как объекта авторского права / М. А. Ершова, Е. А. Малахова, Е. А. Овликова, А. Н. Рябко // Научные исследования молодых учёных. 2020. С. 155–160.
15. Удалкин В. А. Интеллектуальные права на произведения изобразительного искусства: автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03. М., 2010. 25 с.