Диахронический анализ метрики лирических стихотворений А. И. Гусева

Настоящее исследование продолжает опыт литературоведческого анализа метрики лирических стихотворений А. И. Гусева. Метрическое разнообразие поэзии А. И. Гусева отражено во временном срезе. Результаты работы предоставляют возможность включать в будущее исследования по гусевистике эмпирически выверенные данные.

Ключевые слова: форма стиха, метр стихотворения, стихотворный размер, статистический метод, диахрония, Гусев.

Данная статья продолжает исследование вопроса, поднятого нами ранее в работе «Метрика лирических стихотворений А. И. Гусева: синхронический анализ» [15].

В настоящей публикации мы руководствуемся диахроническим подходом и проводим сравнительный анализ метрики поэтических произведений на разных этапах творчества писателя. Доказательная и методологическая база: поэтические тексты А. И. Гусева [2; 4; 5], стиховедческие исследования [1; 3; 13; 14], примеры методологических научных построений [6; 7; 9; 12; 17] и описательных компаративистских моделей [8; 10; 11], инструкция к составлению метрико-строфических справочников [16, с. 11–63].

Продолжая решать задачу выявления на строгом математическом материале картины метрического разнообразия поэзии А. И. Гусева, мы выявили динамику метрических характеристик 601 поэтического текста из корпуса лирических стихотворений интересующего нас автора.

Результаты данной работы представлены в Таблицах 1, 2 и 3, отражающих количественный и процентный показатели, а также сложность каждого размера (под коротким размером понимается 1–2-сложник, под средним — 3–4-сложник, под длинным — 5-сложник и более крупная стихотворная строка).

Таблица 1

Основные группы размеров

Таблица 2

Основные группы размеров в разные периоды творчества

Таблица 3

Сложность размеров в разные периоды творчества

В процессе анализа данных Таблицы 1, Таблицы 2 и Таблицы 3, мы сделали следующие наблюдения:

1.                  Наиболее интенсивный период творчества приходится на 1980-е годы (273 стихотворения). Таким образом, наиболее плодотворный период творчества А. И. Гусева совпадает со временем его «зрелости» как художника. Данный факт должен быть особенно отмечен биографами, так как в ряде случаев поэты создают большую часть своих произведений в ранние периоды творчества (например, М. И. Цветаева и А. Рембо).

2.                  Наименее интенсивный период творчества приходится на 1960-е годы (34 стихотворения). Данный факт особенно примечателен и не может объясняться одной лишь молодостью автора, так как общеизвестно, что шестидесятые годы XX века — время наивысшего интереса широких слоев общественности к поэзии как таковой (достаточно вспомнить «ахматовских сирот», например, И. А. Бродского и Е. Б. Рейна, и поэтов-«шестидесятников», например, Б. А. Ахмадулину и Е. А. Евтушенко). Думается, что объяснение этого обстоятельства заключено в индивидуальных качествах писателя: прежде всего — в чрезвычайной требовательности к себе и немногословию на фоне всеобщего «поэтического бума».

3.                  Последовательное уменьшение прироста количества хореических стихотворений чрезвычайно показательно. Веселая плясовая тональность хорея как метра, восходящая еще к фольклорной традиции, совершенно не свойственна лирике А. И. Гусева. Ямбический характер поэзии А. И. Гусева, наличие трехсложных размеров и вольных стихов заставляют говорить о писателе как о философски настроенном лирике.

4.                  Непостоянство показателей прироста по другим метрам позволяет говорить о А. И. Гусеве как о поэте, находящемся в состоянии постоянного поиска средств выражения своих художественных замыслов.

5.                  Интерес А. И. Гусева к неклассическим размерам в поздний период творчества закономерен и может быть объяснен отходом поэтов конца ХХ века от классицистических оснований метрики. В то же время лирике А. И. Гусева чужд верлибр, основная стихотворная форма конца ХХ — начала ХХI веков.

6.                  Относительный показатель динамики (ОПД), характеризующий отношение уровня исследуемого явления (количество стихотворений, выполненных тем или иным размером) за определенный период времени и уровня этого же явления в прошлом, рассчитан на основании данных Таблицы 2 с точностью до двух знаков после запятой и составляет:

ОПД_Х(70/60)=16/2=8,00

ОПД_Х(80/70)=21/16=1,31

ОПД_Х(90/80)=0,24

ОПД_Я(70/60)=78/13=6,00

ОПД_Я(80/70)=160/78=2,05

ОПД_Я(90/80)=40/160=0,25

ОПД_3-сл.(70/60)=69/11=6,27

ОПД_3-сл(80/70)=73/69=1,06

ОПД_3-сл(90/80)=25/73=0,34

ОПД_НКл(70/60)=52/8=6,50

ОПД_НКл=(80/70)=19/52=0,37

ОПД_НКл(90/80)=9/19=0,47

Показатели динамики рассчитаны с переменной базой сравнения и показывают, во сколько раз текущий уровень превышает предшествующий (базисный) или какую долю от последнего он составляет. Данный показатель выражен кратным отношением.

Показатели динамики в каждом отдельном случае (Х, Я, 3-сл., НКл) последовательно уменьшаются. Данный факт мы считаем существенным и объясняем следующим образом: на каждом последующем этапе своего творчества писатель все более и более перемещает свое авторское внимание с плана выражения (поисков формы) на план содержания (глубина замысла).

Сравнение метрических показателей лирики А. И. Гусева может быть обобщено и в фокусе разнообразия размеров.

В разные периоды творчества поэта количество отличных друг от друга размеров непостоянно. Данные по разнообразию размеров представлены в Таблице 4.

Таблица 4

Количественные показатели разнообразия размеров в разные периоды творчества

Результатом визуализации Таблицы 4 является Рисунок 1.

Рис. 1. График, отражающий количественные показатели разнообразия размеров в разные периоды творчества

Линейный график, отражающий зависимость количества применяемых поэтом размеров от времени, мы называем «кривой разнообразия». Пик кривой разнообразия приходится на 1980-е годы, которые мы определяем как «зрелый» период творчества поэта. Интересно отметить, что в истории литературного процесса поэтическое экспериментаторство приходится на 60-е годы ХХ века. Данный факт говорит о регрессивном (историческом) типе художественного мышления писателя.

«Падение» кривой разнообразия приходится на 1990-е годы и, видимо, связано с усилением акцента на содержание поэтических произведений, а не на форму.

Итак, произведя исследование метрического разнообразия поэзии А. И. Гусева, мы проанализировали данные по поэтической размерности 601 стихотворения. Нами были применены два подхода: синхронический (вневременной) и диахронический (временной, поэтапный). Следует отметить, что анализ метрики лирических стихотворений А. И. Гусева ранее ни одним исследователем не производился. Наша работа впервые вводит в гусевистику и статистические методы.

Решая задачи исследования, мы выстроили математическую модель, отражающую данные по поэтической размерности 601 стихотворения. Представленная в наглядной табличной форме, модель выполнена с применением синхронического и диахронического подходов.

Объясняя собранные нами данные, мы произвели сравнительный анализ размерности поэтических произведений А. И. Гусева на разных этапах творчества писателя. В результате сопоставления метрики нами были выявлены и разрешены следующие парадоксы: одновременное влияние на творчество поэта традиций Золотого и Серебряного веков; стремление к краткости и отсутствие коротких размеров; установка на эксперимент в области стихотворной формы и отказ от верлибра и белого стиха.

Мы последовательно предпринимали попытки истолковать изменения в метрической системе поэта. Основной вывод в ходе реализации данной задачи — постепенное перемещение художественной установки писателя от акцента в области плана выражения (формы стиха) к акценту в области плана содержания (глубины замысла).

Считаем необходимым дальнейшее применение простейших формальных методов к исследованию таких показателей стиха, как строфики, рифмы, заголовочного корпуса, темы.

Приведем систему принятых в нашей работе условных обозначений:

Ам — амфибрахий; Ам2 — амфибрахий двустопный; Ам3 — амфибрахий трехстопный; Ам4 — амфибрахий четырехстопный; Ам4/Ам3 — чередование амфибрахия четырехстопного с амфибрахием трехстопным; Ам5 — амфибрахий пятистопный;

Ан — анапест; Ан2 — анапест двустопный; Ан2/Ан3 — чередование анапеста двустопного с анапестом трехстопным; Ан3 — анапест трехстопный; Ан3/Ан2 — чередование анапеста трехстопного с анапестом двустопным; Ан3/Ан4 — чередование анапеста трехстопного с анапестом четырехстопным; Ан4 — анапест четырехстопный; Ан4/Ан2 — чередование анапеста четырехстопного с анапестом двустопным; Ан4/Ан3 — чередование анапеста четырехстопного с анапестом трехстопным; Ан5/Ан2 — чередование анапеста пятистопного с анапестом двустопным; Ан5/Ан6 — чередование анапеста пятистопного с анапестом шестистопным; Ан6 — анапест шестистопный;

В.с. — вольный стих;

Д — дактиль; Д3 — дактиль трехстопный; Д4 — дактиль четырехстопный; Д4/Д2 — чередование дактиля четырехстопного с дактилем двустопным; Д5 — дактиль пятистопный;

Дк — дольник; Дк2 — дольник двуиктный; Дк3 — дольник трехиктный; Дк4 — дольник четырехиктный; Дк5 — дольник пятииктный;

Кл. — классический размер; НКл. — неклассический размер;

ОПД — относительный показатель динамики;

ОПИ — относительный показатель интенсивности;

Св.с. — свободный стих;

Х — хорей; Х2/Х3 — чередование хорея трехстопного с хореем двустопным; Х3 — хорей трехстопный; Х3/Х4 — чередование хорея трехстопного с хореем четырехстопным; Х4 — хорей четырехстопный; Х4/Х3 — чередование хорея четырехстопного с хореем трехстопным; Х5 — хорей пятистопный; Х6 — хорей шестистопный; Х8 — хорей восьмистопный;

Я — ямб; Я2 — ямб двустопный; Я3 — ямб трехстопный; Я3/Я2 — чередование ямба трехстопного с ямбом двустопным; Я4 — ямб четырехстопный; Я4/Я1 — чередование хорея трехстопного с хореем двустопным; Я4/Я2 — чередование ямба четырехстопного с ямбом двустопным; Я4/Я3 — чередование ямба трехстопного с хореем двустопным; Я5 — ямб пятистопный; Я5/Я2 — чередование ямба пятистопного с ямбом двустопным; Я5/Я3 — чередование ямба пятистопного с ямбом трехстопным; Я6 — ямб шестистопный; Я6/Я3 — чередование ямба шестистопного с ямбом трехстопным; Я6/Я5 — чередование ямба шестистопного с ямбом пятистопным.

Литература:

1.                 Баевский В. С. Лингвистические, математические, семиотические и компьютерные модели в истории и теории литературы. М.: «Языки славянской культуры», 2001. 344 с.

2.                 «Боль, переплавленная в мудрость…»: биобиблиографический указатель литературы. Псков: АНО «ЛОГОС», 2009. 27 с.

3.                 Гаспаров М. Л. Русский стих начала XX века в комментариях. 2-е изд. М.: «Фортуна Лимитед», 2001. 288 с.

4.                 Гусев А. И. «Боль, переплавленная в мудрость»: Стихотворения и поэмы: в 2 т. Псков: ГППО «Псковская областная типография», 2007. Т. 1. 400 с.

5.                 Гусев А. И. «Боль, переплавленная в мудрость»: Стихотворения и поэмы: в 2 т. Псков: ГППО «Псковская областная типография», 2007. Т. 2. 440 с.

6.                 Егоров А. А. Библиография статей В. Н. Голицыной // Мир — Время — Художник: Сборник статей по проблемам русской литературы XX века. Псков: Издательство АНО «ЛОГОС», 2008. С. 135–137.

7.                 Егоров А. А. Деятельностный подход к применению электронных образовательных ресурсов в педагогической практике // Применение информационно-коммуникационных технологий в повышении квалификации: Методические рекомендации / ред. О. Д. Лапицкая. Псков: ПОИПКРО, 2013. С. 34–42.

8.                 Егоров А. А. К вопросу о мотивно-образных репрезентациях темы творчества в поэзии И. А. Бродского и М. И. Цветаевой // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2013. № 10. С. 68–72.

9.                 Егоров А. А. Литературно-философский эпиграф как элемент урока информатики // Информатика и образование. 2012. № 9. С. 58–59.

10.             Егоров А. А. Мотивы пения и образ певца-стихотворца как метафорическое отражение творческих установок И. А. Бродского и М. И. Цветаевой // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2013» / Отв. ред. А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е. А. Антипов, М. В. Чистякова. [Электронный ресурс] М.: МАКС Пресс, 2013. 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM); 12 см. Систем. требования: ПК с процессором 486+; Windows 95; дисковод DVD-ROM; Adobe Acrobat Reader.

11.             Егоров А. А. Поэтологический образ «магического кристалла» как квинтэссенция творческого метода М. И. Цветаевой и И. А. Бродского // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2013. № 11. Ч. 2. С. 89–93.

12.             Егоров А. А. Сравнительное изучение творчества И. А. Бродского и М. И. Цветаевой: тенденции и перспективы (методологический аспект) // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 31 августа 2013 г.: в 3 ч. М.: «АР-Консалт», 2013. Ч. I. С. 38–43.

13.             Искусствометрия: Методы точных наук и семиотики / Сост. и ред. Ю. М. Лотмана, В. М. Петрова. 4-е изд. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 368 с.

14.             Москвин В. П. Теоретические основы стиховедения. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 320 с.

15.             Остапенко М. В. Метрика лирических стихотворений А. И. Гусева: синхронический анализ // Молодой ученый. 2013. № 11. С. 826–829.

16.             Петербургская стихотворная культура: Материалы по метрике, строфике и ритмике петербургских поэтов. СПб.: Нестор-История, 2008. 662 с.

17.             Успенский В. А. Труды по нематематике. 2-е изд.: В 5 тт. М.: ОГИ, 2012. Т. 4. Филология. 591 с.