В статье автором проведен анализ судебного следствия по уголовным делам о кражах в сельской местности. Автором указывается, что такая область имеет свои особенности и специфику. Автор делает вывод о том, что судам в ходе судебного следствия важно установить смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Ключевые слова: сельская местность, кража, судебное следствие, судебная экспертиза, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства.

Имущественные преступления, которые совершаются в сельской местности, имеют свои специфические особенности. В основном такая специфика предопределена территориальным расположением. С уверенность можно сказать о том, что географическое расположение региона, степень его экономического развития, национальный состав отражается на уровне преступности, характере совершаемых противоправных деяний.

В рамках проводимого судебного следствия по уголовным делам о кражах в сельской местности судам стоит обращать внимание на ряд аспектов.

Во-первых, судам стоит учитывать комплекс обстоятельств, относящихся к делу. В частности, речь идет о таких составляющих, как имущественное положение потерпевшего лица, стоимость имущества, которое было похищено, значимость похищенного для потерпевшего, значительность причиненного ущерба и т. д.

Во-вторых, судам для того, чтобы обеспечить правильную юридическую квалификацию содеянного, необходимо проводить детальный анализ всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе судебного следствия по уголовным делам о кражах в сельской местности особую актуальность приобретает процедура допроса обвиняемого. Так, относительно краж, совершенных в сельской местности, судам при проведении допроса обвиняемого для объективного вынесения решения, необходимо получить данные о следующем:

— почему обвиняемым был выбран именно данный предмет для кражи;

— какова была обстановка при совершении противоправного деяния;

— какой способ был использован обвиняемым для проникновения в помещение или иное хранилище для похищения имущества;

— характер действия обвиняемого, а также иных лиц, принимающих участие в совершении кражи;

— какие места были использованы обвиняемым для сокрытия украденного и т. д. [2, с. 333]

Так, например, согласно приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по делу № 1- 118/2021 (1- 468/2020) — в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 17 часов 30 минут до 20 часов, точное время следствием не установлено, у А. Ю., убедившегося, что в доме никого нет, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение ноутбука «Самсунг», принадлежащего потерпевший, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанные время и месте, А.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора, найденного в бане, расположенной на участке вышеуказанного дома, отжал створку окна, после чего через данное окно незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащий Потерпевший ноутбук «Самсунг», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом А. Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший значительный ущерб на сумму 10000 рублей [4].

Исходя из проведенного в ходе исследований анализа таких преступлений в сельской местности: 34 % краж осуществляются со взломом, 66 % — без взлома, из них 32,2 % находятся в месте совершения преступления на законных основаниях.

При этом судам стоит принимать во внимание, что достаточно затруднительным может стать допрос в рамках судебного заседания по делам о кражах, совершенных в сельской местности. Во многом такие сложности судебного следствия могут быть обусловлены сложностью установления психологического контакта с обвиняемым. Помимо этого, судам необходимо установить и отношение обвиняемого к совершенному противоправному деянию. Основная задача суда по такой категории дел как кража в сельской местности заключается в осуществлении тщательной проверки и оценки доказательств, которые были собраны, проверки всех сведений, имеющихся в материалах дела.

Также целесообразно в рамках судебного следствия конкретизировать все обстоятельства, которые предшествовали совершению кражи в сельской местности.

В рамках судебного следствия по делам о кражах, совершенных в сельской местности, достаточно часто у судов возникает потребность в назначении судебных экспертиз. Так, например, может быть назначена криминалистическая (трасологическая, дактилоскопическая), судебно-химическая, судебно-товароведческая, материаловедческая и другие экспертизы.

Стоит обратить внимание на то, что процесс рассмотрения судами уголовных дел о краже, совершенной в сельской местности, осуществляется с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности лица, совершившего противоправное деяние. Соответственно, судам необходимо принимать во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые могут повлиять на размер назначаемого наказания. Смягчающие обстоятельства, признаваемые таковыми судом, представлены в большом своем разнообразии — это может быть активное содействие в расследовании противоправного деяния, признание вины, раскаяние и т. д. [1, с. 111]

Так, согласно приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 13.01.2021 № 1–18/2021 — Н. А. А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. А именно, из сарая тайно, из корыстных побуждений похитил одного селезня породы «Крякаш» и крольчиху породы «Французский баран», принадлежащих П. В. В. С похищенным имуществом Н. А. А. скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. В. В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей [5].

В рамках судебного следствия судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Н. А. А. К таким обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ — суд отнес: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством может быть признан, например, рецидив преступлений.

Согласно приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу № 1–86/2021 — в ходе судебного следствия было установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов у Н. Н. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в доме Ш. Е. В., обнаружив лежащую в комнате дома бензопилу «Карвер», принадлежащую Ш. Е. В., возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение данной бензопилы, принадлежащей Ш. Е. В. [6].

В ходе судебного следствия судом были установлены отягчающие обстоятельства. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд отнес рецидив преступлений, поскольку Н. Н. А. совершила умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.

Из всей совокупности преступников по данной категории преступлений 42,5 % — ранее судимых и 57,5 % — не судимых, исходя из этого можно сделать вывод, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство — является достаточно частым явлением.

Рассматривая данную тему, необходимо обратить внимание также на следующий момент: согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следует обратить внимание, что законодатель наряду с правовыми терминами оперирует понятиями «справедливость» и «совесть», которые являются мерилом нравственности, существуют в сознании, и относятся к столь тонкой матери, в силу чего не могут быть нормативно урегулированными в полной мере.

Судья в соответствии с требованиями закона и велением совести должен быть убежден в правильности сделанных выводов и принимаемых решений. Однако на практике это происходит далеко не всегда. Так, например, проведенный Е. Д. Горевым опрос судей показал, что более 54 % из них принимали решение по уголовному делу вопреки внутреннему убеждению, причинами к тому, со слов судей-респондентов, послужили опасения, что приговор будет отменен вышестоящей инстанцией, либо оказала влияние уже сложившаяся практика принятия других решений в подобных ситуациях.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сказать о том, что имеется определенная специфика судебного следствия по делам о кражах, совершенных в сельской местности. Судам необходимо анализировать достаточно большой объем информации для принятия обоснованного и справедливого судебного решения.

Важным аспектом является и то, что в ходе судебного следствия подлежит выяснению смягчающие и отягчающиеся обстоятельства, а также данные, касающиеся личности лица, совершившего противоправное деяние, в частности его социального статуса.

Литература:

1. Горевой Е. Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е. Д. Горевой. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 132.
2. Константинова О. Н. О некоторых вопросах квалификации кражи // Молодой ученый. — 2022. — № 8 (403). — С. 110–113.
3. Полонкоева Ф. Я., Зангиев М. А. Проблемы уголовно-правовой квалификации кражи // Заметки ученого. — 2021. — № 3–1. — С. 332–335.
4. Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу № 1–66/2022 // СПС Консультант Плюс.
5. Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу № 1–18/2021.
6. Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу № 1- 86/2021.