В рамках представленной научной статьи рассматриваются приемы доказательства и опровержения в судебной речи в разных видах судопроизводства. Актуальность состоит в наличии различных приемов, однако, их повсеместное применение в российской правовой практике не допускается законодателем. В заключение предлагается изучить возможность предоставить большую свободу сторонам в рамках процесса доказывания.
Ключевые слова: приемы доказательства, приемы опровержения, уголовный процесс, гражданский процесс, косвенные доказательства.
Доказывание собственной позиции и опровержение мнения оппонента — это ключевые элементы для большинства судебных дел. Данный факт делает применение различных эффективных приемов доказательства и опровержения необходимым, однако, отличия, существующие в рамках разных видов судопроизводства, не позволяют применять все их в каждом случае. Эти аспекты делают тему работы актуальной, а практические рекомендации необходимыми.
Первоначально необходимо выделить те приемы доказательства и опровержения, которые являются наиболее результативными. Представим приемы доказательства [2, с. 43]:
- Прямое доказательство предполагает, что оратор выводит истинность суждения через верность аргументов без применения каких-либо иных элементов. Пример — обвиняемый невиновен, так как его алиби подтверждают родственники и знакомые;
- Косвенное доказательство от противного предполагает, что суждение доказывается через неверность вводимого допустимого антитезиса, связанного с ним. Предположим, обвиняемый невиновен, так как имеет алиби. Допустим, что у обвиняемого нет алиби, однако, родственники и знакомые уверяют, что обвиняемый был в помещении, отличном от места преступления, следовательно, обвиняемый имеет алиби;
- Разделительное доказательство. В его рамках оратором представляются все возможные варианты, включая доказываемый тезис, которые постепенно исключаются, кроме основного. Например, в комнате находилось три лица, первое было убито, следовательно, возможно самоубийство или убийство вторым, или третьим лицом. Самоубийство было исключено, невиновность второго лица была доказана, следовательно, третье лицо является виновным.
Приемы опровержения иные [1, с. 255]:
- Прямое опровержение предполагает, что доказывание неверности суждения происходит через достоверность аргументов. Например, обвиняемый невиновен, так как на орудие преступления нет отпечатков его пальцев [3, с. 384];
- Сведение к абсурду. Требует приведения аргументов, которые приводят к ложности тезиса. Например, доказывается, что первое лицо невиновно, приводится факт того, что лишь первое, второе и третье лицо и лишь индивидуально могли совершить преступление, доказано, что второе лицо однозначно принимало участие в преступлении, следовательно, допуская верность тезиса, приходим к выводу о том, что первое и второе лицо действовал и вместе, что несопоставимо с фактами;
- Разделительное опровержение — демонстрируются суждения, указывающие на неверность тезиса. Например, убийство могли совершить первое, второе или третье лицо, доказано, что второе лицо совершило преступление, следовательно, первое лицо невиновно.
На практике могут применяться иные приемы доказывания и опровержения, однако, эти справедливо считаются наиболее эффективными в рамках судебного процесса. Как уже было указано, все эти приемы не могут быть применены в каждом виду судопроизводства. Докажем это, представим их особенности. В рамах уголовного процесса законодателем закреплен перечень элементов, который подлежит доказыванию всегда. Согласно статье 73 Уголовного процессуального кодекса (УПК), к ним относят виновность лица, личность обвиняемого и иные аспекты. Существуют и специальные предметы доказывания, зависящие от дела, например, статья 421 УПК РФ требует, чтобы были изучены и доказаны определенные условия жизни обвиняемого, если это несовершеннолетний. В результате, например, следователь или прокурор, не могут полностью применить прием разделительного доказательства, так как законодателем четко выделены те предметы доказательства, которые должны быть изучены.
Иная ситуация наблюдается в гражданском, административном и арбитражном процессах. Они объединены потому, что согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) (статья 60), Арбитражному процессуальному кодексу (статья 68) и Кодексу административного судопроизводства (статья 61) допустимым суд признает лишь такое доказательство, которое получено в соответствии с законодательно установленными средствами доказывания. Предположим, согласно статье 283 ГПК РФ, признать гражданина недееспособным суд может лишь в случае получения одного прямого доказательства — итогов судебно-психиатрической экспертизы. В результате, адвокат в судебном процессе не сможет использовать ни один из косвенных приемов доказывания или опровержения — существует лишь одно доказательство, которое признается прямым приемом. При этом отметим, что во многих ситуациях законодатель допускает различные средства доказывания, что расширяет возможности сторон.
Нельзя не подчеркнуть следующее — в представленных судебных производствах суды самостоятельно решают, какие обстоятельства имеют значение по делу, а какие нет (например, статья 56 ГПК РФ). В результате, суд может потребовать доказать или опровергнуть одно из них, самостоятельно выдвинув его в деле. В итоге, применение некоторых приемов, например, разделительного доказательства, может быть даже контрпродуктивно — оратор представит множественность вариантов, но при этом суд посчитает, что не все из них были им рассмотрены, следовательно, выдвинет необходимость изучить дополнительные обстоятельства.
Дополнительно укажем следующее — в рамках УПК РФ допустимым будет то доказательство, которое получено при полном выполнении всех требований кодекса, соблюдении каждого пункта. Это существенно уменьшает возможности применения косвенных приемов доказывания и опровержения. В рамках других судебных процессов допустимость трактуется иначе, что может предоставлять более широкие рамки, если законодателем не установлены ограниченные средства доказывания.
Выделим еще одну значимую особенность — традиционно суды различно изучают вопрос обвинения в рамках уголовного и иных процессов. По причине того, что от решения в рамках уголовного процесс напрямую зависит дальнейшая жизнь человека, судьи принимают обвинительный приговор лишь в том случае, если сомнения в вине лица минимальны. В данном случае презумпция невиновности крайне значима. В гражданских и иных судопроизводствах, вследствие меньшего влияния на жизнь лиц, применяется «баланс вероятностей». Он состоит в том, что решение принимается в пользу того факта, который с большей вероятностью имел место. При этом здесь функционирует доказательственная презумпция, позволяющая через косвенные факты убеждать суд в верности суждений, а также презумпция вины причинителя ущерба, априори обвиняющая причинителя ущерба в нем до тех пор, пока он не сможет доказать обратное. Все это существенно влияет на приемы доказывания и опровержения, формирует для одних сторон (например, прокурора и следователя в уголовном процессе и виновника ущерба в гражданском) более сложные условия, а для других (обвиняемый в уголовном процессе, или лицо, которому нанесли ущерб, в гражданском процессе), наоборот, упрощенные. В итоге, те стороны, ситуация которых более сложная, должны максимально точно использовать допустимые приемы для формирования однозначного, неопровержимого доказательства своей позиции. Иные стороны, условия для которых проще, могут применять любые допустимые приемы, увеличивая количество даже «слабых» аргументов в свою пользу.
В заключение констатируем, что законодатель сформировал неоднозначные условия для применения различных приемов доказательства и опровержения в судопроизводствах. В одних ситуациях допустимо использовать многочисленные различные приемы, в других реально лишь прямое доказательство или опровержение. Необходимо считать, что нужно изучить вопрос предоставления максимально широких возможностей участникам судебного процесса, минимизировать их ограничения в рамках процесса доказывания. Это позволит судам более полно и глубоко рассматривать каждое дело. Именно этот аспект рекомендуется изучить и внедрить на практике.
Литература:
- Зайферт, А. Ю. Основные принципы ведения претензионной работы в современной России / А. Ю. Зайферт, Я. В. Земляченко // Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: Сборник статей 13-й Международной научно-практической конференции, Курск, 26 октября 2023 года. — Курск: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, ЗАО «Университетская книга», 2023. — С. 253–256.
- Молчанова, Е. Е. Судебная речь: риторический аспект / Е. Е. Молчанова // Векторы развития русистики и лингводидактики в контексте современного филологического образования: Сборник научных статей по материалам III Международной научно-практической конференции, Астрахань, 12–13 октября 2023 года. — Астрахань: Астраханский государственный университет имени В. Н. Татищева, 2023. — С. 42–45.
- Шелег, О. А. К вопросу об особенностях производства обыска по делам о незаконном обороте наркотических средств / О. А. Шелег // Криминалистика — наука без границ: традиции и новации: Материалы всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 02 декабря 2022 года / Сост.: А. Р. Акиев, Т. А. Бадзгарадзе. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2023. — С. 382–386.