В данной статье рассмотрены проблемы свободы завещания в западных странах, проведён анализ проблемных вопросов наследования по завещанию выработанные судебной практикой, сделаны выводы о важности института завещания и его удостоверения нотариально, в целях избежания судебных споров.
Ключевые слова: наследование, институт наследования, наследования по завещанию, судебный спор, судебная практика, проблемные вопросы наследования.
This article examines the problems of freedom of probate in Western countries, analyzes the problematic issues of inheritance by will developed by judicial practice, draws conclusions about the importance of the institution of probate and its notarization, in order to avoid litigation.
Keywords: inheritance, institute of inheritance, inheritance by will, litigation, judicial practice, problematic issues of inheritance.
Стремление выразить волю по поводу своего имущества на случай смерти возникло у людей с древних времен, понимание у законодателя необходимости установления принципа свободы завещания возникло далеко не сразу.
Важно отметить, что законодательство разных стран придают очень важное значение пониманию завещания и закреплению принципа его свободы. Так, параграф 1937 Германского гражданского уложения предоставляет возможность наследодателю назначить наследника односторонним распоряжением на случай смерти. При этом завещание трактуется как последнее волеизъявление наследодателя [2]. Статья 895 Гражданского кодекса Франции определяет завещание как действие, посредством которого завещатель устанавливает распоряжение на то время, когда его уже не будет более в живых, о всем своем имуществе или о части имущества [3]. При этом в качестве элемента, подчеркивающего свободу завещания, специально указывается возможность его отмены. ГК Чешской Республики от 3 февраля 2012 г. в ст. 1494 завещание называет волеизъявлением, которое может быть отозвано [4]. Интересно, что в п. 2 указанной нормы подчеркивается, что волеизъявление завещателя должно соответствовать его воле.
Таким образом, свобода завещаний в гражданском праве является фундаментальным принципом, который позволяет гражданам самостоятельно распоряжаться своим имуществом в случае их смерти. Этот принцип подразумевает, что любые ограничения свободы завещать должны быть четко обоснованы и закреплены в законодательстве. Основой данного института является право каждого дееспособного гражданина определить судьбу своего имущества, указав лиц, которые должны его наследовать, а также условия, при необходимости, необходимые для получения частей наследства.
Исторически, свобода завещаний развивалась по мере ослабления традиционных институтов наследования и укрепления индивидуальных прав. Отправной точкой для развития современного института завещания послужил переход от жестко кодифицированных форм наследования, основанных на семейных и родственных связях, к более гибким и персонализированным механизмам, позволяющим учитывать индивидуальные предпочтения и обстоятельства.
Гражданский кодекс Российской Федерации [1] устанавливает несколько важных положений, касающихся завещаний. Во-первых, завещание должно быть составлено в письменной форме и нотариально заверено, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе, когда возможно установление закрытого завещания или завещания в чрезвычайных условиях. Это правило направлено на обеспечение подлинности воли наследодателя и предотвращение постороннего вмешательства.
Во-вторых, законодательство предусматривает правила ограничения свободы завещаний в виде обязательной доли наследников, которые не могут быть лишены имущества. Эти наследники включают, в частности, несовершеннолетних или недееспособных детей наследодателя, а также некоторых иных лиц, которые на момент открытия наследства находились на иждивении наследодателя. Такая оговорка служит дополнительной гарантией социальной защищенности уязвимых категорий граждан.
Третьим аспектом является защита прав наследников и других заинтересованных лиц в случае недействительности завещания. Несоблюдение законодательства или давление на наследодателя могут послужить основанием для оспаривания завещания в судебном порядке. Это средство правовой защиты позволяет предотвратить злоупотребления и обеспечить справедливое распределение наследства.
Проблемы свободы воли завещателя и соответствия ее волеизъявлению обсуждаются сегодня активно на страницах зарубежной цивилистической литературы [6].
Вот почему важно, чтобы намерения, составляющие сердцевину любого завещания, не были нарушены. Отсюда вытекает все возрастающая роль соблюдения формы завещания, а также определения правовых позиций в складывающейся судебной практике [5].
Необходимо обратиться к текущей судебной практике по делам о признании завещания недействительным. Остановим свое внимание на трех делах, рассмотренных российскими судами.
Первое было рассмотрено Октябрьским городским судом Республики Башкортостан [7].
В соответствии с материалами рассмотренного дела гражданка О. удостоверила у нотариуса Муслюмовского нотариального округа Республики Татарстан завещание, согласно которому завещала все свое имущество дочери соседки — гражданке У. Именно эта соседка, как выяснилось в ходе судебного заседания, осуществляла за пожилой женщиной уход в последние годы ее жизни.
Родственников, как заявляли свидетели, рядом не было. Брат Н. приезжал к сестре редко, не оказывая реальной помощи. Однако после смерти сестры он обратился в суд с иском о признании завещания недействительным. Нотариус, удостоверивший завещание, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Решением № 2–10/2020 от 19 февраля 2020 г. Октябрьским судом Республики Башкортостан завещание было признано недействительным.
Что послужило основанием к такому решению? Суд в мотивировочной его части указал, что завещание не было подписано самим завещателем. Текст подписал рукоприкладчик, прибегать к помощи которого, по мнению суда, не было необходимости. Кроме того, было установлено, что в момент составления и подписания завещания присутствовала гражданка У., в пользу которой оно было составлено. Экспертиза, назначенная судом, показала, что в момент составления завещания у гражданки О. «не выявлены интеллектуально-мнестические и эмоциональные нарушения», которые могли бы свидетельствовать о непонимании ею значения своих действий и возможности ими руководить.
Таким образом, воля была выявлена и отражена в тексте завещания. По сути, нарушения были установлены в процедуре удостоверения завещания, которые допустил нотариус, не явившийся в судебное заседание и не объяснивший причину, по которой нарушения установленного порядка были допущены. В конечном же итоге воля наследодателя оказалась нереализованной, тем самым не гарантирован и не реализован главный принцип наследственного права — свободы завещательных распоряжений, призванный, как представляется, обеспечивать социальный эффект.
Законодатель, провозгласив этот принцип, не случайно предусмотрел обязательную нотариальную форму для завещаний. На уполномоченное государством должностное лицо — нотариуса — была возложена ответственность, связанная как с выявлением последней воли наследодателя, так и с соблюдением процедуры оформления этой личной односторонней сделки. Установленные судом в данном случае нарушения процедуры целиком и полностью явились следствием халатности нотариуса. При этом пострадала не только гражданка У., лишившись завещанного ей имущества, ощутимо неблагоприятным, как представляется, оказался социальный эффект в части воспитательного воздействия на нравственный климат современного общества.
Второе дело, также по иску о признании завещания недействительным, было рассмотрено в 2020 г. Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону [8]. Наследодателем в данном случае являлся участник Великой Отечественной войны и инвалид второй группы по общему заболеванию гражданин А. Завещанием, удостоверенным нотариусом Ч. Ростовского-на-Дону нотариального округа, ветеран распорядился своим имуществом в пользу сотрудника аптеки гражданки Г.
В тот период, когда пожилой человек стал значительно хуже себя чувствовать, плохо ходить и слышать, ему понадобился помощник. В аптеке он познакомился с Г., которая, будучи медицинским работником, предложила свои услуги по уходу. Судом было установлено, что впоследствии она регулярно навещала пожилого человека, приносила лекарства, ухаживала.
Соседи, выступавшие свидетелями, пояснили суду, что других людей, заботящихся о ветеране, они не видели. Более того, его сын был уличен инвалидом в хищении денег в размере 170 тысяч рублей. Это уже потом, после смерти отца, обвинения в свой адрес сын расценил как «бред малого размаха» и обратился с иском в суд о признании завещания недействительным в связи с тем, что отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В заключении экспертизы, назначенной судом, было записано, что достоверно оценить степень изменений со стороны психики умершего не представляется возможным, а значит, и выводы можно делать только с «большей или меньшей долей вероятности». Кстати, и в справке врача-психиатра, исследованной судом, также было зафиксировано, что психических расстройств у гражданина А. не установлено.
Однако завещание было признано недействительным. Суд не стал входить в обсуждение вопроса о действительной воле завещателя, давать оценку поведению сына в последние годы его жизни. Вопрос был решен в пользу и в интересах родственника, не утруждавшего себя заботой и уходом за ветераном при жизни и с легкостью инициировавшего процесс о признании его «дурачком» (не понимающим значения своих действий) после смерти.
Нотариус традиционно в судебное заседание не явился, хотя и был, вполне очевидно, обязан защитить законные права и интересы обратившегося к нему в свое время гражданина.
И здесь возникает мысль о неизбежном отрицательном социальном эффекте принятого судом решения. Пострадавшим опять явился человек добрый и отзывчивый, а победителем — нахрапистый и не уважающий, судя по поступкам, старость родственник.
Третье дело о признании завещания недействительным было рассмотрено Ленинским районным судом города Оренбурга [9]. Иск был предъявлен дочерью умершего к гражданке Л., осуществлявшей уход за ним в последние годы жизни. Состояние пожилого человека, как установил суд, было тяжелым, он был прикован к постели, не мог самостоятельно питаться, лежал в памперсе.
Гражданка Л. совместно с ним проживала на протяжении 6 лет, осуществляя необходимый уход. Свидетели показали, что сомнений в адекватности старика никогда у них не возникало, поскольку приходивших он всегда узнавал, здоровался, шутил. Когда Л. кормила его, как маленького, с ложки, он говорил соседям, что очень благодарен ей за это и хочет составить в ее пользу завещание. Впоследствии действительно завещание было удостоверено у нотариуса городского нотариального округа города Оренбурга А. И здесь суд исследовал вопрос возможности умершего в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Назначалась экспертиза, в заключении которой фигурировала фраза о «большой степени вероятности» непонимания завещателем значения своих действий. При этом на судебном заседании отсутствовал нотариус, который как никто другой был осведомлен о душевном состоянии лица, в отношении которого совершал нотариальное действие.
Завещание было признано недействительным, а главным аргументом для решения вопроса опять явились нарушения, допущенные нотариусом при его удостоверении. Суд сослался на присутствие лица, в пользу которого было составлено завещание, при оглашении его текста.
Три проанализированных примера из судебной практики свидетельствуют о системе и наметившейся в ней тенденции. Завещания, сделанные в пользу лиц, осуществлявших уход за пожилыми людьми в последние годы их жизни, признаются недействительными по искам родственников, не проявлявших никакой по отношению к старикам заботы. При этом основанием для признания завещания недействительным в каждом из рассмотренных случаев оказались виновные действия нотариуса, выразившиеся в нарушении установленного порядка и правил совершения нотариальных действий.
Чтобы дать адекватную научную оценку сложившейся судебной практике по делам о признании завещания недействительным, представляется важным внимательно взглянуть на нормы наследственного права в их развитии, оценив важность стержневого принципа подотрасли — принципа свободы завещания.
Таким образом, свобода завещания, как высший принцип наследственного права, заставляет и доктрину, и судебную практику все большее внимание уделять воле (намерению) наследодателя, создавая все условия, чтобы эта воля была максимально адекватно реализована после его смерти.
Подводя итог, можно сказать, что свобода завещаний в российском гражданском праве балансирует между индивидуальной волей наследодателя и общественными интересами, направленными на защиту определенных категорий лиц. Этот баланс является ключевым для поддержания справедливости и устойчивости правовой системы, обеспечивая гражданам как автономию в распоряжении их имуществом, так и защиту законных интересов уязвимых членов общества.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
- Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. — 4-е изд., перераб.- М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII — XIX, 1–715.
- Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) — М.: Инфотропик Медиа, 2012.
- Гражданский кодекс Чешской Республики от 3 февраля 2012 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://juristpraha.cz/wp-content/uploads/novy-obcansky-zakonik-rj.pdf (дата обращения: 21.12.2024).
- Щенникова Л. В. Социальный эффект свободы завещаний в отражении судебной практики / Л. В. Щенникова // Нотариус. — 2021. — № 2.
- Milos Vukotic. Influence of objective elements on the interpretation of wills // Pravni Vjesnik. — 2017. — № 1.
- Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. по делу № 2–10/2020 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.12.2024).
- Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 г. по делу № 2–3/2020 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.12.2024).
- Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 г. по делу № 2–22/2020 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.12.2024).
