В статье рассматриваются процессуальные особенности оспаривания бездействия государственных органов. Рассматривается предмет доказывания со стороны заявителей в административном судопроизводстве в арбитражном суде.
Ключевые слова: административное судопроизводство, бездействие, судебный пристав-исполнитель, арбитражный процесс.
The article examines the procedural features of challenging the inaction of state bodies. The subject of proof on the part of applicants in administrative proceedings in an arbitration court is considered.
Keywords: administrative proceedings, inaction, bailiff, arbitration process.
Взаимодействие бизнеса и представителей Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП) осуществляется в рамках принудительного исполнения требований бизнеса к контрагенту, основанных на судебных актах. Участие государственного элемента в лице должностных лиц ФССП в принудительном взыскании задолженности с должников является неотъемлемым элементом правового общества, поскольку предупреждает самовольное воздействие кредитора на имущество должника. На сегодняшний день механизм принудительного взыскания нельзя назвать совершенным, поскольку множество требований кредиторов остается без фактического удовлетворения не только из-за отсутствия у должника необходимого имущества, но и из-за принятия должностными лицами ФССП решение, ненормативных актов, а также из-за совершения действий (бездействий), не соответствующих нормам закона.
Особое место среди перечисленных категорий занимает именно бездействия должностных лиц ФССП. Определение бездействия должностных лиц ФССП, выведенное путем толкования норм права и правоприменительной практики, содержится в позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме [1].
Из указанного следует, что бездействие должностного лица органа государственной власти по своему определению факт, не соответствующий императивным нормам закона. На должностное лицо законом, должностными инструкциями, положениями и внутренними регламентами государственного органа возложен перечень обязанностей, порядок и срок их исполнения, а факт из неисполнения признается бездействием. Тем не менее, наличие «бездействия» в понимании незаконного неисполнения обязанностей не может быть установлен без обращения в вышестоящие инстанции, поэтому в современном административном праве выделяется два порядка оспаривания бездействий — судебный и внесудебный.
Поскольку бездействия должностных лиц ФССП влекут нарушение прав и интересов хозяйствующих субъектов, судебный порядок оспаривания предполагает право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом [3]. Из данной нормы следует, что существует следующая иерархия норм процессуального законодательства, применимых в процессе административного судопроизводства по правилам АПК РФ:
— Федеральные законы;
— Особенности, установленные в разделе III АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений»;
— Общие правила искового производства.
Исследование норм процессуального законодательства, приведенных в перечне, не предусматривается условий об особых видах доказательств, применимых в рамках рассмотрения данных видов споров. Однако, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривается дополнительный относительно АПК РФ перечень оснований, согласно которым заявление с требованием об оспаривании постановления ФССП (в т. ч. должностного лица), а также его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К ним относятся:
— исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
— исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
— исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью [2].
Таким образом, основанием для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя является неисполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей, в результате чего права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, были нарушены. Из данного вывода следует, что заявитель обязуется доказать причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и фактом нарушения предпринимательских прав.
Данный довод подтверждается ст.198 АПК РФ, поскольку право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникает у субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность, на основании предположения о нарушении судебным приставом-исполнителем предпринимательских прав и интересов такого лица. Такое предположение должно быть обосновано доказательствами, что соответствует смыслу ст.65 АПК РФ.
В практике деятельности ООО «ТЛК-Центр» суд отказал в признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заложив в основу решения то, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств бездействия сотрудников отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии возбужденного исполнительного производства, а также заявителем не доказана утрата сотрудниками отделения судебных приставов исполнительного листа и возложение на указанных должностных лиц обязанности по принятию мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа [4].
Следовательно, при оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей заявителю необходимо доказать факт бездействия, выраженный в несовершении конкретных действий, которое должностное лицо обязуется совершить.
Л. Л. Азаматова и Г. Е. Галеева в качестве предмета доказывания по делам об оспаривании бездействий выделяют совершение оспариваемых действий (бездействия), обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности [5].
Данный подход авторов является комплексным, поскольку бремя доказывания и возложено на стороны неравномерно за счет ч.3 ст.189 АПК РФ — обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказывание по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя со стороны заявителей — лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, заключается в доведении до сторон процесса сведений согласно перечню, определенному в ст.64 АПК РФ, подтверждающих взаимосвязь между отсутствием предполагаемого исполнения обязанностей от государственного органа и предпринимательским правом заявителя, которое было нарушено таким отсутствием. Кроме этого, необходимо сам факт бездействия.
На основании изложенного, допустимо выделить два основных обстоятельства, составляющих предмет доказывания по делам об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя: факт неисполнения государственных органов возложенных на него обязанностей; причинно-следственная связь между таким неисполнением и правом лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое в результате этого было нарушено.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант.
- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» // СПС Консультант.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета от 27 июля 2002 г. № 137.
- Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41–14205/2023 от 05 апреля 2023 г. // Мой арбитр. Федеральные арбитражные суды. [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d975a1a7-ba29–4d6d-972d-7552a594c94d/f84379e0–4321–4eaa-898a-f4abeceba0d0/A41–14205–2023_20230405_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 11.10.1024)
- Азаматова Л. Л., Галеева Г. Е. К вопросу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук, 2021. — С. 114–119.
