В статье рассмотрена проблема злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности предоставленным им правом на использование типовых договоров. Обращается внимание, что зачастую клиент, покупатель, заказчик и другая «слабая сторона» в таком договоре вынуждена платить за навязанные ей услуги по дополнительным программам к договору, от которых она не может отказаться. Предлагается законодательное решение отмеченной проблемы.
Ключевые слова: типовой договор; типовые условия; переменная часть типового договора, предусматривающая возможность изменения его условий.
В гражданском обороте в последнее время широкое распространение получили типовые договоры, разрабатываемые и утверждаемые на государственном уровне в целях приведения к единообразному порядку совершение сделок в таких наиболее важных сферах экономики, как обеспечение государственных и муниципальных нужд; приватизация государственных и муниципальных предприятий; капитальное строительство; ремонт автомобильных дорог и др.
Наличие типового договора обязывает субъектов предпринимательства при вступлении в соответствующие правоотношения включать его обязательные условия в заключаемый между контрагентами договор во избежание ответственности. Безусловно, это является серьёзным ограничением принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ. Сошлёмся в этой связи на пункт 11 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который прямо предписывает заказчикам при осуществлении закупок применять типовые условия, разработанные Правительством РФ. Отмеченное ограничение принципа свободы договора следует признать обоснованным, поскольку, как отмечает А. И. Попов, речь идёт в каждом конкретном случае о защите публичных интересов [5, с. 28]. В ряде случаев, однако, законодатель оставляет сторонам договора определённую свободу в изменении типовых условий посредством составления, так называемого, «протокола разногласий», в котором контрагент может высказать возражения относительно той части типового договора, которая это допускает [2, с. 60]. Указанную часть принято называть «переменной частью» в отличие от части постоянной.
Следует заметить, что субъекты предпринимательства зачастую злоупотребляют предоставленным им правом корректировки условий типового договора, что ведет к нарушению прав их контрагентов. А. А. Гончаров в этой связи справедливо отмечает следующее: «В использовании стандартных условий заложена возможность злоупотребления свободой договора стороной, которая составила проект договора» [3, с. 52]. Наглядным примером тому являются формы договоров, используемых операторами мобильной связи, банками, страховыми компаниями, компаниями по ремонту электронного и оптического оборудования, по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и др., где отсутствует возможность изменения каких-либо условий, и лицо либо соглашается с условиями договора полностью, либо договор с ним попросту не заключается.
Показательным в этом отношении может служить следующий пример из практики: истец сослался в иске на недобросовестное поведение банка, заключавшееся в том, что при вступлении в договорные отношения по предоставлению кредита ему навязали услугу, которая заключалась в добровольном страховании получаемой сумы денег. «Добровольность» по факту вообще отсутствовала, поскольку банк указал в договоре, что данное условие является обязательным и изменению не подлежит. Условия программы страхования до истца доведены не были. В результате ответчик неправомерно ежемесячно взыскивал с истца комиссию за программу страхования, что привело к большой переплате по кредитному договору. Суд принял решение об удовлетворении иска, условие договора об обязательном подключении к программе страхования было исключено, а истцу была возмещена сумма, уплаченная по данной программе [2, с. 27]. Такие случаи не являются единичными. Как замечают Г. Ф. Ручкина и А. Б. Кашеваров: «граждане в своих обращениях отмечают, что в отдельных населенных пунктах ни в одной страховой организации невозможно заключить договор ОСАГО без дополнительно навязанных услуг» [4, с. 10]. Особенно много случаев злоупотребления правом со стороны предпринимателей фиксируется при подписании договоров «онлайн» в сфере кредитования, где клиент либо нажимает на кнопку «Я соглашаюсь с условиями и подписываю Договор», либо система не даёт ему возможности осуществить дальнейшие действия по заключению договора.
Безусловно, сторона договора имеет возможность судебной защиты своих прав, однако стоит ли говорить о том, что банки и кредитные организации используют уязвимое положение заёмщика, для которого кредитные денежные средства в данный момент являются крайне необходимыми. Такие организации «прикрываются» типовыми договорами и договорами присоединения, включая в них дискриминирующие условия, а заёмщику не остается ничего иного, как согласиться на них без права внесения изменений. Кроме того, обращению в суд часто мешают различные обстоятельства, среди которых юридическая неграмотность, а также отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины. То же самое касается и мобильных операторов, которые могут включать различные платные подписки без ведома клиента, либо пользоваться его невнимательностью. Так, нередки случаи, когда случайным нажатием одной кнопки с получателя услуг связи автоматически списывается определенная сумма за платную подписку, которую можно отменить, если он это вовремя заметит. Как правило, списанные суммы являются достаточно небольшими (в пределах 100–200 рублей), и, конечно, клиент не станет обращаться в суд при таком небольшом списании, но мобильный оператор неосновательно обогащается, причём в значительных размерах, на всех клиентах, которые допускают отмеченную неосмотрительность.
Итак, проблема изменения условий типового договора, заключенного с предпринимателем, однозначно требует законодательного решения. Для этого представляется необходимым внести в ГК РФ норму, позволяющую «слабой стороне» договора требовать от контрагента изменения части типовых условий. Данное решение позволит субъектам гражданского права избежать дополнительно навязываемых услуг. Предлагается внести изменения в статью 427 ГК РФ, включив в нее пункт 4, изложив его в следующей редакции: «Лицо, применяющее типовые договоры при осуществлении предпринимательской деятельности, обязано указать в них переменные условия, которые подлежат изменению по требованию контрагента».
Литература:
- Астафуров М. В. Проблема шаблонного характера договоров аренды публичных земельных участков // Теория права и межгосударственных отношений. — 2021. — Т.1, № 2(14). — С. 56–68.
- Афанасьев И. В. Ограничения применения типовых форм гражданско-правовых договоров в юридической практике // Юридическая наука. — 2021. — № 9. — С. 26–30.
- Гончаров А. А. Свобода договора, заключенного на стандартных условиях // Актуальные проблемы развития экономики и управления в современных условиях: Сборник материалов V Международной научно-практической конференции, Москва, 23 ноября 2022 года / Под общей редакцией Е. А. Руднева. — Москва: Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский экономический институт», 2022. — С. 51–59.
- Кашеваров А. Б., Ручкина Г. Ф. Проблема навязывания дополнительных услуг финансовыми организациями при заключении отдельных видов договоров: законодательное решение // Банковское право. — 2016. — № 1. — С. 9–13.
- Попов А. И. Реализация принципа свободы договора в административно-договорных правоотношениях // Вестник Сибирского юридического института МВД России. — 2021. — № 4(45). — С. 26–32.
