В статье рассматривается проблема защиты слабой стороны в договоре как фактор, влияющий на ответственность.
Ключевые слова: слабая сторона, свобода договора, договор.
Договор является одним из основных способов регулирования экономических взаимосвязей. Стороны договора сами формируют его условия, отражают в нем баланс своих частных интересов, учитывая конкретную экономическую ситуацию, и по своему усмотрению определяют характер и содержание отношений, составляющих экономический оборот.
Гражданские правоотношения разнообразны в силу экономически неравного положения его участников. Договорное саморегулирование всегда опирается на силу допустившего его закона, то есть на силу публичной власти (государства). В связи с этим законодатель предусматривает влияние государства на экономику [2], так как защита слабой стороны в договорном обязательстве является одной из основных проблем, которые решает гражданское право. Реализация данной задачи формально требует отступления от одного из главных принципов гражданского законодательства — равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). С помощью предоставления слабой стороне договора дополнительных прав и, соответственно, возложения на вторую сторону дополнительных обязанностей ГК РФ и другие законы обеспечивают равенство участников таких договорных отношений. Таким образом государство предопределяет рамки необходимого государственного вмешательства в хозяйственную жизнь общества.
При осуществлении законодательной функции государство создает меру возможного поведения сторон, при этом не участвуя в каком-либо гражданско-правовом отношении. В силу этого государство является равным по положению с любым другим физическим или юридическим лицом. Однако проблема пределов защиты слабой стороны в договоре требует более широкого взгляда. Защищая слабую сторону договора, государство предупреждает другого участника правоотношения, что при определенных обстоятельствах, указанных в законодательстве, он не может расценивать такие действия как действия, выходящие за пределы предоставленных другой стороне прав как участника слабой стороны. При этом отсутствует критерий определения, а также полный перечень, при котором было бы возможно определить слабую и сильную сторону. В гражданском законодательстве это лишь подразумевается законодателем, в связи с чем возникает множество вопросов, один из основных состоит в том, как поступит другая сторона при заключении такого договора.
Таким образом, законодатель предусматривает, что существует слабая и сильная стороны, которые при этом должны выступать в гражданско-правовых отношениях как субъекты с равными возможностями, а значит, и в равной степени находить признание и защиту своих интересов. Для оказания помощи экономически слабой стороне используются соответствующие приемы правового регулирования. В связи с этим встает вопрос о том, какую необходимо оказать помощь юридическому лицу, ведь поддержание субъекта права выражается также в стремлении закона обеспечивать справедливость договора, от которой невозможно отказаться ни в одном правопорядке и при упущении которой свобода договора утрачивает свой легитимный базис.
Любой выход за пределы свободы является вторжением в публичную свободу государства как субъекта, который уполномочен устанавливать границы этой самой свободы. Цивилист Г. Ф. Шершеневич отмечал, что безграничная свобода договора, которая выставлялась недавно как необходимое условие гражданского быта и основной принцип законодательной политики, в последнее время подвергается стеснениям под возрастающим давлением общественных интересов [3].
Вопрос о свободе и справедливости как о фундаментальных ценностях договорного права и их отражении на субъектах права является «вечным». Свободу договора не представляется возможным признавать безгранично. По сути, безграничная свобода сама себя отменяет, так как пространство свободы одного субъекта права всегда имеет границы в правах другого, а также только ограничения могут гарантировать действительное осуществление свободы.
Справедливость договора является основным принципом регулирования отношений его участников. Договор должен иметь такой баланс между участниками, чтобы каждая сторона могла иметь возможность видеть защищенным свой собственный интерес. Никто не должен служить целям другого лица без одновременного достижения и собственных целей. Такое обеспечение справедливости договора не может быть достигнуто с помощью общеобязательных принудительных норм, которые препятствуют любому отклонению от них, несмотря на реальную потребность в защите, и тем самым полностью парализуют свободу договора. Однако гарантии справедливости договора ограничены защитой стороны по договору. Такая односторонняя защита в пользу слабой стороны служит соблюдением справедливости требуемой защите в рамках договора; в остальном сохраняется конститутивная свобода формирования договора сторонами. Эта свобода договора является основной задачей в рамках юридической сделки.
Специфическое правовое регулирование вызвано различными субъектными особенностями. Слабой стороной в договоре может быть как заказчик, так и подрядчик (как противостоящая сторона).
«Регулирование» правовых средств, которые требуются для устранения экономического неравенства, обуславливаются его степенью.
Например, вина подрядчика отсутствует в нарушении сроков выполнения работ или требований заказчика при наличии неблагоприятных погодных условий для проведения договорных работ [1]. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок.
Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении по делу ОАО «РЖД» (заказчик) к ООО «РегионСервис» (подрядчик) отвечает на вопрос о том, может ли подрядчик приостанавливать работу из-за плохой погоды. Суть вопроса состоит в том, как с точки зрения ГК РФ квалифицировать плохую погоду. Есть три варианта: первый — ссылаться на плохую погоду как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ); при втором варианте можно использовать неблагоприятный погодный фактор как основание для приостановки работ по договору подряда (ч. 1 ст. 716 ГК РФ); третий — это риск подрядчика, который несет только он (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и который не может быть основанием для приостановки работ [4].
В рассматриваемом деле суд квалифицирует плохую погоду как основание для приостановки работ по договору подряда и, таким образом, устанавливает системную взаимосвязь между ст. 330, 401 и 716 ГК РФ, однако судебная практика по затронутому вопросу не сформирована окончательно.
В связи со специфическим регулированием в отдельных случаях законодатель привел к единообразию законодательные правила для некоторых договорных институтов, выделяя их по признаку направленности. Например, в ст. 739 ГК РФ, которая регламентирует бытовой подряд, прописано, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503–505 ГК РФ. Регулирование бытового подряда схоже с регулированием розничной купли-продажи, при этом не все положения данных статей (например, о замене выполненной работы) могут быть полностью распространены на отношения бытового подряда в силу их своеобразия.
Различные уровни экономического неравенства, которые вызваны разными субъектными признаками, могут присутствовать в одном типе (виде) договора. И так как каждый требует специального регулирования, оно должно быть предусмотрено в законе. Например, нормы института договора розничной купли-продажи отражают экономически подчиненное положение потребителя в широком значении; и защита потребителя исходит не из изначальной презумпции слабости потребителя, а из выявления ситуации, которая его ограничивает. Представление о том, что правовое содействие должно полностью выровнять неравенство сторон при заключении договора до абсолютного паритета является нереальным, так как конкретное равенство позиций сторон нельзя измерить или определить правовыми средствами. Так как полный паритет недостижим, а его небольшие нарушения вряд ли ведут к серьезному ущербу для более слабой стороны, то для применения защитных механизмов должно иметься существенное нарушение равенства договора, которое действительно ущемляет свободу принятия решения. Признание нарушения паритета договора в целях избежания правовой неопределенности, мешающей деловому обороту, должно опираться на четкие критерии, которые не должны выходить за рамки правовых оценок и не должны нести экономическую, социальную или иную нагрузку, уводящую из правового поля.
При этом договор и не может, и не должен полностью оградить потребителя даже от незначительных договорных рисков. Договорные отношения сами по себе означают для каждой стороны принятие определенного риска, а осознанное намерение заключить договор подразумевает также готовность к тому, что его исполнение может принести определенные убытки.
Литература:
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 № Ф05–1717/2019 по делу № А40–107867/18. — Текст: электронный // Электронное правосудие: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0acafa07–051f-4b3c-9ceb-5a701ebb7da1/bb8f97f0–570b-4aba-8083–8ac6cdb11258/A40–107867–2018_20190301_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.12.2020).
- Брагинский, М. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — 3-е изд., стер. — М.: Статут, 2011. — 847 c.
- Шершеневич, Г. Ф. Избранное. Т. 5: Учебник русского гражданского права / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. — М.: Статут, 2017. — 832 с.
- Павлова, З. Плохая погода может стать причиной освобождения подрядчика от ответственности за невыполнение работ / З. Павлова. — Текст: электронный // Адвокатская газета: [сайт]. — URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/plokhaya-pogoda-mozhet-stat-prichinoy-osvobozhdeniya-podryadchika-ot-otvetstvennosti-za-nevypolnenie-rabot/ (дата обращения: 30.11.2020).
