Мелкое взяточничество: проблемы судебной практики

В статье рассмотрены уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы правового регулирования ответственности за мелкое взяточничество.

Ключевые слова: коррупция, взяточничество, уголовная ответственность, мелкое взяточничество, взятка, получение, проблемы применения, организованная преступность.

Понятие «мелкое взяточничество» означает получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и введено уголовное законодательство с целью реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за преступления коррупционной направленности. Ответственность несет как лицо дающее, так и получающее взятку. Если лицо, совершившее мелкое взяточничество активно способствовало раскрытию или расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило о нем в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В статье рассмотрены некоторые проблемы квалификации взяточничества в уголовном законодательстве Российской Федерации. Так же уделяется внимание вопросу разграничения взяточничества со смежными составами преступлений. Проанализировано настоящее уголовное законодательство РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Важным аспектом при рассмотрении случаев взяточничества является определение умысла при совершении преступления. Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не имеют права подстрекать, склонять или поощрять к совершению противоправных действий ни прямым, ни косвенным образом.

Описанию взяточничества в юридических источниках уделено большое внимание. Но даже при этом остаются вопросы, требующие разрешения, единообразного понимания правильности применения норм об уголовной ответственности за получение взятки, норм о преступлениях, которые связаны либо смежные со взяточничеством.

Часто при квалификации преступлений, объединенных единым термином «взяточничество», возникают вопросы, которые требуют разъяснения.

Причины взяточничества:

— Недостаток прозрачности в государственных и экономических процессах.

— Низкие зарплаты у госслужащих и работников различных служб.

Мелкое взяточничество представляет собой одно из самых распространенных коррупционных явлений, с которым сталкивается судебная практика во многих странах. Оно включает в себя незначительные подношения, которые получают должностные лица за выполнение или невыполнение определенных действий в рамках своих служебных полномочий.

Мелкое взяточничество отличается от получения или дачи взятки лишь одним объективным обстоятельством- размером взятки. Мелкой является взятка в размере до 10 тыс. руб. включительно. Законодателем не определен какой-либо нижний предел суммы, с которого наступает уголовная ответственность по рассматриваемой статье, поскольку само введение ее направлено на борьбу путем уголовно-правовых механизмов с лицами, которые пользуясь наличием ограничительного порога суммы причиненного ущерба в размере 2.5 тыс. руб. для привлечения к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ «кража».

Проблемы, связанные с мелким взяточничеством, можно разделить на несколько основных категорий:

1. Определение и границы мелкого взяточничества: Одной из основных проблем является нечеткость критериев, которые позволяют классифицировать взятки как «мелкие».
2. Доказывание факта взяточничества: В судебной практике часто возникают сложности в сборе доказательств, подтверждающих факт передачи взятки. Скрытность подобных действий затрудняет их документирование и установление вины.
3. Социальные и культурные аспекты: В некоторых обществах взяточничество может восприниматься как норма, что затрудняет выявление и борьбу с ним. Социальное одобрение мелких взяток может вести к тому, что потерпевшие не сообщают о преступлениях, считая их мелочами.
4. Непропорциональность наказаний: Часто наказания за мелкое взяточничество могут быть слишком мягкими, что создает прецеденты для дальнейших правонарушений.
5. Коррупция в правоохранительных и судебных органах: Поскольку взяточничество затрагивает не только государственные структуры, но и органы правопорядка, это создает дополнительные сложности для эффективного расследования и привлечения к ответственности коррупционеров.
6. Необходимость системных преобразований: Для борьбы с мелким взяточничеством требуются комплексные меры, включая реформы в законодательстве, повышение прозрачности государственных процессов и повышение уровня ответственности должностных лиц.

Во-первых, квалификация преступного деяния предусматривает соотнесение фактических признаков совершенного деяния с признаками составов преступлений, которые содержатся в уголовном законе. То есть происходит определенная юридическая оценка совершенного деяния. Поэтому вопрос квалификации деяния затрагивает как фактические признаки деяния, так и признаки состава преступления. Для того, чтобы правильно квалифицировать преступления необходимо уметь ограничивать их между собой и ограничивать от других смежных составов преступлений.

Во-вторых, важной видится проблема определения момента окончания получения взятки. Разъяснению данного вопроса посвящены некоторые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [4]. Так, согласно п. 10 анализируемого Постановления «…. получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.»... Таким образом, Пленум Верховного Суда ясно высказался относительно невозможности применения при квалификации взяточничества критерия разграничения оконченного преступления и покушения на него

В-третьих, проблемной видится ситуация, касающаяся определения момента окончания преступления при посредничестве во взяточничестве. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [4] моментом окончания преступления при посредничестве признается принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей, независимо от того, появилась ли реальная возможность у этого лица воспользоваться или распорядиться этими ценностями. В связи с этим интерес представляет отсутствие в анализируемом материале судебной практики положения, аналогичного п. 9 утратившего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [3], согласно которому «… если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг были предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, то действия должностного лица квалифицировались, как получение взятки…».

Дискуссионные моменты вызывают трудности и порождают ошибки в правоприменительной деятельности. Видится необходимость в правильном и единообразном толковании признаков составов, образующих термин «взяточничество» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В связи с этим, прежде чем описывать признаки данного преступления, вступать в полемику по поводу его специфики, кажется необходимым, прежде всего, определить содержание «взяточничества» и, что более важно, проблемы судебной практики.

Литература:

1. Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 21-УД22–2-А3 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года № 77–4395/2022 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Президиума Московского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу № 44у-93/2019 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2016 года по делу № 22–965/2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. — М.: ИНФРА-М, 2011. — С. 15.
8. Сидоров Б. В., Ахунов Д. Р. Мелкое взяточничество или взяточничество небольшой тяжести // Вестник экономики, права и социологии. — 2021. — № 3. — С. 75.
9. Сидоров Б. В., Балаев А. Ш. Взяточничество как система и составная часть коррупции: понятие, социальная и правовая характеристика и вопросы совершенствования уголовного законодательства // Вестник экономики, права и социологии. — 2014. — № 2. — С. 157.