Вопросы квалификации насильственного грабежа



В статье автор анализирует проблемные вопросы, возникающие у правоприменителей при квалификации насильственного грабежа. Автором выявлены существенные признаки насилия, не опасного для жизни и здоровья. Предложены основные критерии, позволяющие отграничивать насилие, опасное и насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Ключевые слова: грабеж, насилие, разбой, квалификация.

Грабеж является распространенным преступлением и в структуре преступлений против собственности занимает второе место после кражи [3].

Основной состав грабежа предусмотрен законодателем в ч. 1 ст. 161 УК РФ [1]. Квалифицированным видом грабежа является насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В п. 21 ППВС РФ № 29 разъяснено содержание не опасного насилия, к которому относятся: побои, иные насильственные действия, причиняющие физическую боль или ограничивающие свободу (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) [8]. При грабеже не опасное насилие является средством изъятия и удержания имущества.

Несмотря на разъяснения, квалификация данного вида грабежа вызывает у правоприменителей особые затруднения. Полагаем, что трудности связаны с отсутствием четких критериев, позволяющих определить вид и интенсивность примененного насилия.

В доктрине также отсутствует единство позиций по вопросу определения вида насилия и отнесения некоторых насильственных действий по их интенсивности к не опасному насилию. Предметом дискуссии выступает вопрос квалификации грабежа с рывком (вырыванием) чужого имущества у потерпевшего, если такие действия были сопряжены с физическим воздействием на потерпевшего.

В доктрине высказаны две противоположные позиции.

Согласно первой позиции грабеж рывком квалифицируется как насильственный по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. По мнению представителей данной позиции, потерпевшему в результате рывка в любом случае причиняются телесные повреждения (выкручивание пальцев, падение и т. п.) [5, с. 40].

Авторы второй позиции не относят грабеж с рывком к насильственному виду грабежа. При этом отмечают, что в случае применения к потерпевшему умышленно дополнительного физического воздействия (толчок с последующим падением потерпевшего, выкручивание рук потерпевшего при совершении рывка и др.), такие действия следует считать насильственным грабежом [2, с. 211; 4, с. 137–139].

Считаем указанную позицию верной по следующим основаниям. При грабеже умысел субъекта направлены исключительно на изъятие имущества у потерпевшего, а не на то, чтобы причинить вред здоровью, и тем более жизни. Субъект для изъятия имущества применяет только необходимое усилие, чтобы забрать имущество. Полагаем, что такое усилие не должно идентифицироваться как неопасное насилие. В связи с чем, для верной квалификации деяния должны быть точно установлены следующие обстоятельства: направленность умысла и цель применения физических усилий.

Примером правильной квалификации насилия, не опасного для здоровья является следующий приговор.

Так, С. взял со стеллажа в магазине бутылку спиртного напитка и спрятал под одежду, после чего пошел к выходу, минуя кассу. Однако, такие действия заметил сотрудник магазина и стал его удерживать за одежду, требуя вернуть товар. Игнорируя данное требование, С. попытался вырваться и ударил потерпевшего рукой. Однако, бутылка упала на пол и разбилась. Действия С. судом были правильно квалифицированы как покушение на грабеж с применением не опасного насилия [11]. В данном случае, виновный не просто вырывался из рук потерпевшего, а умышленно ударил его, чтобы сбежать с похищенным товаром.

Особые трудности, как показывает практика, вызывает квалификация действий, когда рывок имущества у потерпевшего влечет падение потерпевшего и получение им телесных повреждений.

Например, органами следствия Ч. обвинялся в покушении на насильственный грабеж. Он решил похитить сумку у потерпевшей, которая держала ее в руке. Ч. сильным рывком вырвал сумку из руки потерпевшей, от чего, потеряв равновесие, потерпевшая упала и ударилась о колесо машины головой и рукой. Заключением эксперта установлены: ушибы (отек, болезненность) мягких тканей правого лучезапястного сустава, коленного сустава, которые возникли при падении. Суд первой инстанции переквалифицировал деяние, исключив признак не опасного насилия, поскольку отсутствовали доказательства умышленного причинения потерпевшей насилия с целью изъять ее имущество или удержать его. Данный вывод судом апелляционной инстанции был признан верным [6].

В другом примере суд апелляционной инстанции отменил приговор, которым подобное деяние было квалифицировано судом как насильственный грабеж. Так, Б. в целях хищения схватил руками сумку, которая висела у потерпевшей на плече, стал дергать, от чего потерпевшая испытала физическую боль и упала на спину, а ремнем сумки сдавило плечо. После этого, Б. смог вырвать сумку и скрылся. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, поскольку фактические действия Б. в виде многократных рывков сумки хотя и повлекли падение потерпевшей, и причинили ей физическую боль, однако, не влекут квалификацию деяния как насильственного грабежа [7].

Таким образом, любое применение физической силы, способствующее хищению имущества, не может квалифицироваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья. Для правильной квалификации необходимо учитывать следующее обстоятельство: физические усилия при грабеже с рывком направлены исключительно на изъятие (удержание) имущества, что свидетельствует об открытом способе хищения. Падение потерпевшего или физическая боль, причиненная рывком, представляют собой только последствия рывка, и не может свидетельствовать о желании субъекта применить насилие. В качестве не опасного насилия следует признавать ситуации, когда при рывке или удержании имущества потерпевшему будут нанесены удары, толчки и т. п. Данное разъяснение необходимо закрепить в постановлении Пленума ВС РФ № 29.

Следующим проблемным вопросом квалификации насильственного грабежа является разграничение опасного и не опасного насилия.

Толкование п. 21 ППВС РФ № 29 показывает, что не опасное насилие должно причинять только физическую боль. Причинение вреда здоровью исключено. В соответствии с п. 23 ППВС РФ № 29 не опасным насилием является также введение вещества для приведения потерпевшего в беспомощное состояние, не представляющее опасности для его здоровья и жизни опасности. Данный признак должен быть точно установлен результатами экспертизы и не должен носить предположительный характер.

Обобщение следственно-судебной практики свидетельствует о наличии трудностей при установлении не опасного насилия, а также угрозы таким насилием, поскольку однозначно определить вид насилия без экспертизы не во всех случаях возможно.

Так, органами следствия М. обвинялся в совершении разбоя. Он нанес бутылкой по голове потерпевшему не менее 12 ударов с целью завладеть его имуществом. Суд переквалифицировал деяние на насильственный грабеж, поскольку судом установлено, что после нанесения ударов потерпевший не терял сознание, самостоятельно ушел с места преступления, обратился за медицинской помощью, но не поехал в больницу, а сам вызвал сотрудников полиции, и все рассказал. По заключению экспертизы повреждения определены как не причинившие вреда здоровью. С учетом всех установленных судом обстоятельств, несмотря на локализацию ударов в жизненно-важный орган, судом не установлено достаточных оснований полагать, что подсудимым было применено опасное насилие [9].

Особую сложность вызывает определение характера высказанных угроз, поскольку, применительно к не опасному насилию, как правило, они носят неопределенный характер. Несмотря на позицию ВС РФ, изложенную в п. 21 ППВС РФ № 29, правоприменители зачастую допускают неверную квалификацию деяния.

Например, Я. обвинялся в совершении разбоя. Он, находясь в гостях у потерпевшей, у него возник умысел на хищение золотых изделий, которые были надеты на потерпевшей. Сидя на диване, в грубой форме он ей сказал: «Я не такой хороший, как ты думаешь, снимай цепочку и кольца, а то будет хуже». Потерпевшая испугалась, поскольку четко понимала, что Я. физически намного сильнее ее. В связи с чем, ей пришлось отдать принадлежащие украшения, при этом просила не забирать украшения и при этом плакала. Однако, Я. игнорировал просьбу и, скрылся, забрав украшения.

Однако, суд квалифицировал деяние как насильственный грабеж, поскольку установил, что Я., сидя рядом с потерпевшей, не оказывал на нее воздействия, не наносил ей ударов, не угрожал. Когда он говорил фразу, его рука находилась на плече потерпевшей около шеи. Однако, руку на шее он не сжимал и не воздействовал физически, не демонстрировал реальную возможность причинения ей вреда здоровью. Все указанные факты являются свидетельством отсутствия реальной угрозы применения опасного насилия, а также умысла на причинение такого вреда. Квалифицирующий признак опасного насилия не нашел своего подтверждения [10].

В данном случае, органы предварительного следствия основывали обвинение Я. в разбое только на субъективном восприятии угрозы потерпевшей, поскольку она думала, что Я. может ей причинить насилие, так как был сильнее ее. Однако, учитывая неопределенный характер угрозы, Я. фактически не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерениях причинить ей опасное насилие.

Исходя из разъяснения содержания не опасного насилия, угроза его применения состоит в том, что субъект может причинить побои, физическую боль или ограничить свободу. Если высказываются угрозы убийством или причинением различной тяжести вреда здоровью, то такое деяние следует квалифицировать как опасное насилие.

В целях исключения проблем при квалификации насильственного грабежа полагаем целесообразным исключить данный квалифицирующий признак из ч. 2 ст. 161 УК РФ и рассматривать грабеж только как ненасильственный вид хищения.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
2. Маргушев А. А. Вопросы квалификации насильственного грабежа // Закон. Право. Государство. — 2023. — № 2(38). — С. 210–213.
3. Состояние преступности МВД РФ. — Текст: электронный // МВД РФ: [сайт]. — URL: мвд.рф/ (дата обращения: 28.10.2024).
4. Щербакова Е. О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: на материалах Южного федерального округа: дисс.... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2008. — 191 с.
5. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. — М.: Интел-Синтез, 2002. — 136 с.
6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2024 по делу № 22–2082/2024. — Текст: электронный // Судебные решения РФ: [сайт]. — URL: https://судебныерешения.рф/81564728/extended (дата обращения: 28.10.2024).
7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2020 по делу № 22–5083/2020. — Текст: электронный // Судебные решения РФ: [сайт]. — URL: https://судебныерешения.рф/52977074/extended (дата обращения: 28.10.2024).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2003.
9. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2020 г. по делу № 1–281/2020. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: sudact.ru/regular/doc/29nZLjSMh6mh/. (дата обращения: 28.10.2024).
10. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № 1–551/2023. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://судебныерешения.рф/77983363/extended (дата обращения: 28.10.2024).
11. Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2024 г. по делу № 1–262/2024. — Текст: электронный // Судебные решения РФ: [сайт]. — URL: https://судебныерешения.рф/83038750/extended (дата обращения: 28.10.2024).