В ходе изучения вопросов, связанных с определением понятия существенного нарушения в уголовно-процессуальной сфере, было выявлено, что это нарушение может стать основанием для пересмотра решения суда первой степени. Результаты исследования послужили основой для разработки рекомендаций по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство. Особое внимание было уделено выявлению ключевых признаков существенного уголовного нарушения с целью улучшения законодательной базы.
Ключевые слова: существенное нарушение, дифференциация процессуальных нарушений, признание доказательств недопустимыми.
In the course of studying the issues related to the definition of the concept of a significant violation in the criminal procedure sphere, it was revealed that this violation may become the basis for reviewing the decision of the court of the first degree. The results of the study served as the basis for developing recommendations for making changes and additions to the criminal procedure legislation. Particular attention was paid to identifying the key features of a significant criminal violation in order to improve the legislative framework.
Keywords: material breach, differentiation of procedural violations, recognition of evidence as inadmissible
Важность защиты прав и законных интересов всех участников уголовного процесса подчеркивает актуальность изучения проблем существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Для глубокого понимания рассматриваемого института уголовно-процессуального права необходимо рассмотреть определение понятия «уголовно-процессуальный закон» [6.c,148–154]. Это понятие используется для обозначения нормативно-правовых актов, которые содержат нормы, регулирующие уголовно-процессуальные правоотношения наряду с указанием формы правовых актов.
Важно отметить, что нормы уголовно-процессуального закона присутствуют не только в УПК РФ, но и в других правовых актах. Поэтому, при обсуждении серьезных нарушений законов уголовно-процессуальной сферы, необходимо учитывать не только противоречия в УПК РФ [1], но и в других законодательных актах. В статье 389.17 УПК РФ рассматриваются нарушения, которые могут быть рассмотрены как условные, так как решение о признании нарушения существенными принимает апелляционный суд.
Теперь обратимся к рассмотрению понятия «существенные нарушения». Так, в советском законодательстве была широко распространена формулировка о «существенных нарушениях уголовно-процессуального закона». Этот термин использовался в статье 345 УПК РСФСР. Однако с разработкой Уголовно-процессуального Кодекса РФ, разработчики отказались от использования этого термина в статье 381 УПК РФ. В процессе реформирования института апелляций, статья 389.17 вновь стала обращаться к понятию «существенного». Таким образом, термин «существенный» подчеркивает важность и принципиальность определенных аспектов в уголовно-процессуальном законодательстве.
Статья 389.15 Главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает пять оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции. Эти основания включают в себя несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. Эти нормы регламентируют процедуру производства в суде апелляционной инстанции и оказывают влияние на правовую практику в данной сфере.
Статья 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает порядок отмены или изменения приговора в случае серьезных нарушений уголовно-процессуального закона. Эта статья описывает каждое основание отдельно, начиная с 389.16 и заканчивая 389.18.
Необходимо отметить, что не смотря на все выше сказанное, в научной сфере и на практике возникают проблемы с использованием термина «существенность уголовно-процессуальных нарушений». Дискуссии между процессуалистами подчеркивают разнообразие точек зрения и отсутствие общего понимания критериев. Вопрос о допустимости применения данного термина становится предметом сомнения.
Важно отметить, что мнение В. Божьева [3] о значении разделения уголовно-процессуальных нарушений на существенные и несущественные поддерживается как Е. С. Березиным [2.c,19], так и Т. Моисеевым [7.c,100]. Особенно стоит выделить высказывание Е. С. Березины [2.c,19] о том, что доказательства, полученные при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, следует считать недопустимыми.
Важно подчеркнуть, что защита прав всех участников уголовного процесса, включая потерпевших и обвиняемых, является главной целью судопроизводства. Существенные нарушения, связанные с ограничением законных интересов, выражаются в несоответствии уголовно-процессуальным принципам, что определено в статье 389.17 УПК РФ.
О. Глобенко [5] полагает, что определение приоритетов в уголовном процессе не является необходимым, поскольку все нормы процесса имеют равную важность. Важнее всего соблюдение конституционных принципов и защита прав участников процесса, а также правила по сбору доказательств. Создание полного списка нарушений уголовного процесса неэффективно и нецелесообразно.
При выявлении существенности уголовно-процессуального нарушения, важно определить влияние на достоверность информации и возможность устранения ошибок с помощью процессуальных средств. Эти вопросы являются ключевыми при оценке значимости нарушения [8.c,1250].
Для выделения ключевых и незначительных нарушений в уголовно-процессуальной сфере, А. А. Васяев [4.c,9] представил набор критериев, которые можно использовать для оценки ситуации.
Автор в своей работе обращает внимание на нарушение, которое проявляется в отклонении государственных органов и должностных лиц, занимающихся уголовными делами, а также других участников уголовного процесса, от указаний уголовного закона. Это нарушение лишает других участников уголовного процесса права на справедливое рассмотрение их дела и создает препятствия для полного расследования или рассмотрения уголовного дела. Такие действия могут привести к незаконному или необоснованному уголовному решению, данные нарушения А. А. Васяев — считает существенными нарушениями.
Хотя данное определение не совершенно, оно заслуживает внимания из-за того, что автор акцентирует внимание на нарушениях прав других участников уголовного процесса, а также на защите законных интересов физических и юридических лиц. Защита личности от незаслуженного обвинения и осуждения является главной целью уголовного процесса, как это утверждается в статье 6 УПК РФ.
В работе «Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: практическое пособие по применению УПК РФ» под редакцией А. И. Карпова [9.c,255] дается простое и удачное объяснение нарушений. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, справедливым считается приговор, который соответствует требованиям настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Важно отметить, что статья 389.17 содержит закрытый перечень серьезных нарушений уголовно-процессуального закона, которые считаются безусловными. По сути, даже одно нарушение из этого списка, указанного в части 2 статьи 289.17, может послужить основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Эти нормы уголовного судопроизводства играют ключевую роль в защите прав и законных интересов сторон уголовного процесса. Нарушение указанных правил приводит к нарушению функционирования уголовного судопроизводства, что может серьезно повлиять на ход дела.
При рассмотрении фактических обстоятельств и анализе аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, суд может обнаружить нарушения, упомянутые в ст. 389.17. Если такие нарушения относятся к уголовно-процессуальной процедуре и рассматриваемым судом как неустранимые и существенные по ст. 389.17, то приговор будет отменен из-за неправомочности. В таких случаях суд будет вынужден принять решение о пересмотре дела или об освобождении подсудимого.
Уголовное правонарушение, которое оказывает серьезное воздействие на ход расследования и разрешения уголовного дела, причиняя вред законным интересам участников судебного процесса и влияя на достоверность информации, считается существенным. Необходимо понимать, что такие нарушения нельзя устранить с помощью процессуальных методов, что придает им особую значимость. Важно отметить, что они могут серьезно подорвать доверие к юстиции и правопорядку, создавая проблемы не только для участников судебного процесса, но и для общества в целом. Таким образом, борьба с существенными уголовными нарушениями требует комплексного подхода и строгого соблюдения норм права.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.10.2024)Текст Кодекса опубликован в «Российской газете» от 22 декабря 2001 г. N 249
- Березина Е. С. Проблемные вопросы исключения недопустимых доказательств в досудебном производстве // Российский следователь. 2012. № 5. С. 9–12
- Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. № 1. СПС «КонсультантПлюс»
- Васяев А. А. Ошибки или нарушения уголовно-процессуального закона? // Адвокат. 2010. № 4. С. 9–11
- Глобенко О. Плоды отравленного дерева // Уголовное судопроизводство. 2006. № 2. СПС «КонсультантПлюс».
- Дворянкина, Т. С. О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела / Т. С. Дворянкина // Актуальные проблемы российского права. — 2024. — Т. 19, № 1(158). — С. 148–154.
- Моисеева Т. Нарушения положений ст. 339 УПК РФ, допускаемые при формулировании вопросов присяжным заседателям: анализ практики Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. № 1. С. 100–105
- Соткова, В. В. Нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые на разных стадиях уголовного судопроизводства и при разных производствах по уголовным делам / В. В. Соткова // L Огарёвские чтения: материалы научной конференции: в 3 ч., Саранск, 06–11 декабря 2021 года. Том Часть 3. — Саранск: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва, 2022. — С. 1250–1256.
- Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А. И. Карпова. М.: Юрайт. 2008. С. 255.
