Обычный предпринимательский риск и его критерии при привлечении членов органов управления хозяйственных обществ к гражданско-правовой ответственности



В статье автор исследует вопросы обычного предпринимательского риска, дает понятие данному явлению, выделяет, обосновывает и дает характеристику критериям обычного предпринимательского риска, а также характеризует такое понятие как правило защиты делового решения и устанавливает его взаимосвязь с обычным предпринимательским риском.

Ключевые слова: обычный предпринимательский риск, гражданско-правовая ответственность, правило защиты делового решения, добросовестность, разумность, правомерность, обоснованность

Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены положения относительно возможности привлечения членов органов управления хозяйственных обществ к гражданско-правовой ответственности.

Буквальное толкование статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что члены органов управления хозяйственных обществ освобождаются от гражданско-правовой ответственности в том числе если они действовали в пределах обычного предпринимательского риска [1]. Таким образом, предпринимательский риск является обстоятельством, исключающим виновность члена органа управления хозяйственного общества в совершении гражданского правонарушения.

Сама по себе деятельность юридического лица, сопряженная с риском подразумевает, что хозяйственному обществу могут быть причинены убытки. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что член органа управления хозяйственного общества, принявший данное решение, подлежит гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 53.1 ГК РФ. Данный вывод автора соотносится с имеющейся судебной практикой (пр. постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024 № Ф05–15678/2019 по делу № А40–153804/2018 [2]; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 № Ф10–3164/2021 по делу № А83–20414/2019 [3] и др.)

Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.05.2024 № Ф09–5047/20 по делу № А07–9040/2018 пришел к выводам, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, поскольку возможность их возникновения связана с риском предпринимательской деятельности [4]. Кроме того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, соответственно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска [4].

Вышеуказанные выводы суда свидетельствуют о том, что предпринимательский риск — это неотъемлемое составляющее любой предпринимательской деятельности, которое является ее легитимным признаком, он сопутствует хозяйственной деятельности любого субъекта, в том числе юридического лица, которое выражает свою волю и осуществляет функции непосредственно через свои органы, наделенные полномочиями определять экономическую целесообразность каждой сделки.

Однако, важной проблемой является то, что понятие и критерии обычного предпринимательского риска действующим гражданским законодательством не установлены и не сформулированы в правоприменительных актах.

Д. И. Степанов и Ю. С. Михальчук обратили внимание на отсутствие границы, разделяющей обычный предпринимательский риск и нечто недозволительное, указав, что это всегда вопрос факта и судейской оценки [5]. Указанная позиция ученых соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о необходимости формирования понятия и установления критериев обычного предпринимательского риска, поскольку для единообразия судебной практики судам необходимо дать «опору» в виде определенных критериев, которым должны соответствовать действия субъекта, подлежащие оценке.

Для формирования понятия обычного предпринимательского риска и выявления его критериев необходимо обратить внимание на позиции ученых, проводивших исследования в данной сфере, а также на то, как обычный предпринимательский риск учитывается судами в правоприменительных актах.

В научном сообществе существуют несколько подходов к пониманию сущности обычного предпринимательского риска, в частности объективный подход, который кратко сформулирован автором как «предпринимательский риск — это объективное существование угрозы» и субъективный подход который автор определил, как «предпринимательский риск — психическое отношение субъекта к возможности наступления неблагоприятных последствий».

К последователям первого (объективного) подхода можно отнести таких исследователей, как И. В. Троицкая, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, Е. Н. Куликова и др.

Так, например, И. В. Троицкая считает, что под обычным предпринимательским риском следует понимать «возможность как положительных, так и отрицательных отклонений от ожидаемых результатов, инициирующих изменения в имущественной сфере предпринимателя, причинно-следственно связанных с наступлением события в рамках его предпринимательской деятельности, вызванного воздействием объективных факторов внешней среды либо поведением самого предпринимателя или его контрагентов [6, с. 224].

По мнению О. А. Красавчикова, под обычным предпринимательским риском следует понимать определенную опасность умаления имущественных благ, наступающую в связи с обстоятельствами, возникшими в отсутствие вины лица [7, с. 142–143].

Н. С. Малеин считал, что обычный предпринимательский риск — ни что иное, как возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий в силу случайных обстоятельств [8, с. 184].

Е. Н. Куликова в своем научном исследовании дает более широкое понятие обычному предпринимательскому риску и определяет его как «действия лица, входящего в состав органа юридического лица, направленные на достижение цели, связанной с получением имущественной выгоды, и совершенные в условиях вероятности наступления неблагоприятных имущественных последствий. При этом, такая цель не может быть достигнута иным образом, а член органа управления должен действовать добросовестно и разумно и предпринять все зависящие от него меры для исключения и (или) уменьшения неблагоприятных последствий» [9, с. 104].

В качестве сторонника второй теории можно рассматривать В. А. Ойгензихта, который понимал под риском психическое отношение субъекта к результату объективно случайных событий, что выражалось в осознанном допущении отрицательных имущественных последствий [10, с. 178–179].

К сожалению, суды при рассмотрении дел, в которых дается оценка обычному предпринимательскому риску, не формулируют его понятие, а всего лишь обходятся констатацией факта его наличия, что порождает вопросы об обоснованности отнесения тех или иных обстоятельств к обстоятельствам, исключающим гражданско-правовую ответственность вследствие осуществления действий в рамках обычного предпринимательского риска. Следует отметить, что хоть и суды не дают понятие обычному предпринимательскому риску, но определяют его характеристики.

Анализ судебной практики показывает, что суды принимают сторону последователей теории «предпринимательский риск — психическое отношение субъекта к возможности наступления неблагоприятных последствий», которого придерживался В. А. Ойгензихт, тем самым относя такое явление как обычный предпринимательский риск к субъективной стороне гражданского правонарушения.

Например, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в одном из своих актов пришел к выводу, что предпринимательский риск есть вероятностная категория, такая деятельность носит вероятностный характер, т. е. связана с неопределенностью, случайностью, стихийностью. При этом, риск определяется как психическое отношение субъекта к результату собственных действий или действий других лиц либо к результату объективно случайных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении негативных имущественных последствий, их принятии и оценке [11].

Вышеуказанный подход судов подвергается критике со стороны некоторых исследователей. В частности, А. С. Власова и Н. М. Удалова считают, что подход к риску как субъективной категории не отражает сущность риска как признака предпринимательской деятельности или обычного предпринимательского риска с точки зрения нормативного регулирования соответствующих отношений. По мнению вышеуказанных исследователей, подобные размышления допустимы в доктринальных исследованиях, но не должны иметь места в судебных актах, поскольку риск как признак предпринимательской деятельности представляет собой явление объективной реальности, которое существует и, соответственно, реализуется вне зависимости от «психического отношения» к риску самого хозяйствующего субъекта [12, с. 29–35].

С вышеуказанным подходом сложно не согласиться, однако, автор считает, что обычный предпринимательский риск нужно оценивать в совокупности как с точки зрения объективного существования угрозы убытков вследствие принятия управленческого решения и как с точки зрения психического отношения субъекта к возможности наступления неблагоприятных последствий с целью установления формы вины (умысел либо неосторожность) либо ее исключения. По мнению автора, обычный предпринимательский риск ни что иное, как как правомерное и обоснованное действие лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, направленное на достижение цели и сопряженное с наличием вероятности наступления неблагоприятных последствий и исключающее вину субъекта.

В свою очередь, выявление критериев обычного предпринимательского риска вероятно поспособствует формированию единообразной практики в сфере привлечения членов органов управления хозяйственных обществ к гражданско-правовой ответственности.

По мнению Е. Н. Куликовой необходимо обозначить два критерия обычного предпринимательского риска, которыми являются обоснованность и правомерность [9].

Обоснованность представляет собой необходимость для лица, входящего в состав органа управления хозяйственного общества, при определении степени риска, вести себя добросовестно и разумно, что подразумевает под собой исключение направленности действий такого лица на невыгодные для организации последствия.

Правомерность обычного предпринимательского риска выражается в том, что действия члена органа управления хозяйственного общества не нарушают нормы права и субъективные права (интересы) юридического лица, то есть действия субъекта при обычном предпринимательском риске не должны носить неправомерный характер. Такой риск может быть выражен исключительно в форме вероятности получения прибыли либо причинения убытков.

Автор настоящего исследования поддерживает позицию Е. Н. Куликовой относительно выделения таких критериев обычного предпринимательского риска как обоснованность и правомерность и предлагает к указанному критерию добавить критерий направленности на достижение цели.

По мнению автора, направленность на достижение цели в качестве критерия обычного предпринимательского риска необходима для исключения в действиях члена органа управления хозяйственного общества умысла нанести вред юридическому лицу в отсутствие цели извлечения прибыли. Данный умысел может быть, вследствие преследования лицом своих личных целей в ущерб интересам компании. Кроме того, необходимо учитывать, что достижение выбранной цели невозможно без риска.

Также автор считает, что критерий обоснованности обязательно должен включать в себя оценку вероятности наступления неблагоприятных последствий. Указанная вероятность должна быть выявлена и учтена до принятия членом органа управления хозяйственного общества до принятия соответствующего решения. Исходя из вышесказанного, автор считает, что ожидание одних неблагоприятных последствий, а наступление иных последствий означает, что такая ситуация не может быть отнесена к обычному предпринимательскому риску, а представляет собой противоправный характер поведения.

По мнению автора, имеется необходимость вышеуказанные критерии закрепить в правоприменительных актах.

Напоследок, следует обратить внимание, что зачастую, делая вывод о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, суды применяют правило о защите делового решения.

Правило делового решения (business judgment rule) широко применяется в зарубежной судебной практике и представляет собой презумпцию того, что во время принятия решения директор обладал всей необходимой информацией, был добросовестен и разумно полагал, что действует в интересах юридического лица. В российской Федерации правило делового решения раскрывается через категорию обычного предпринимательского риска и впервые было закреплено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [13].

Так, например, к выводу о необходимости применения правила защиты делового решения пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2023 № 302-ЭС23–3046 по делу № А10–6822/2021, которым отказал истцу, намеревавшемуся взыскать убытки с прежнего директора компании в удовлетворении исковых требований. В данном деле суд, обращая внимание на то, что действия ответчика, выразившиеся в новировании денежного обязательства в заемное, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, имели разумную деловую цель по минимизации неблагоприятных последствий, поэтому в данном споре подлежат применению правила о защите делового решения [14].

На основании анализа судебных актов по делу № А10–6822/2021 можно сделать вывод о том, что правило защиты делового решения предполагает, что член органа управления хозяйственного общества освобождается от ответственности, если будет установлено, что он действовал добросовестно, при принятии решения руководствовался всей предоставленной ему информацией и с уверенностью, что его действия пойдут во благо компании.

В этом случае суд не будет оценивать принятое им решение по существу, следуя принципу, что именно этому должностному лицу, а не суду поручено управлять делами компании и для этого ему предоставлены соответствующие полномочия в решении коммерческих вопросов.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024). — Текст: электронный // https://www.consultant.ru/: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 14.10.2024).
2. Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 21.08.2024 № Ф05–15678/2019 по делу № А40–153804/2018. — Текст: электронный // https://kad.arbitr.ru/: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/209cdc4d-e174–4a20-b09f-cdb0ab610522/a1d8a48d-9fbb-4d75-af2b-ae1dfc324996/A40–153804–2018_20240821_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 14.10.2024).
3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 № Ф10–3164/2021 по делу № А83–20414/2019. — Текст: электронный // https://kad.arbitr.ru/: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3d308c8c-9392–483d-a4b7–07e57d480efa/2b8bda07-fcbd-4ad5–94d8–0a5ebfdfe681/A83–20414–2019_20240314_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 14.10.2024).
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 № Ф09–5047/20 по делу № А07–9040/2018. — Текст: электронный // https://kad.arbitr.ru/: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3d308c8c-9392–483d-a4b7–07e57d480efa/2b8bda07-fcbd-4ad5–94d8–0a5ebfdfe681/A83–20414–2019_20240314_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 14.10.2024).
5. Степанов, Д. И. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике / Д. И. Степанов, Ю. С. Михальчук. — Москва: Статут, 2018. — 207 c. — Текст: непосредственный.
6. Троицкая, И. В. Предпринимательский и риск предпринимателя в теории гражданского права / И. В. Троицкая. — Текст: электронный // https://cyberleninka.ru/: [сайт]. — URL: file:///C:/Users/to43-luginina/Downloads/predprinimatelskiy-risk-i-risk-predprinimatelya-v-teorii-grazhdanskogo-prava %20(1).pdf (дата обращения: 14.10.2024).
7. Красавчиков, О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О. А. Красавчиков. — Москва: Юридическая литература, 1966. — 200 c. — Текст: непосредственный.
8. Малеин, Н. С. Гражданско-правовое положение личности в СССР / Н. С. Малеин, А. А. Рубанов, А. Ю. Кабалкин. — Москва:, 1975. — 315 c. — Текст: непосредственный.
9. Куликова, Е. Н. Определение пределов обычного предпринимательского риска при привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органа юридического лица / Е. Н. Куликова. — Текст: электронный // https://cyberleninka.ru/: [сайт]. — URL: file:///C:/Users/to43-luginina/Downloads/predprinimatelskiy-risk-i-risk-predprinimatelya-v-teorii-grazhdanskogo-prava %20(1).pdf (дата обращения: 14.10.2024).
10. Ойгензихт, В. А. Проблема риска в гражданском праве: Часть общая / В. А. Ойгензихт. — Душанбе: Ирфон, 1972. — 224 c. — Текст: непосредственный.
11. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 15АП-24009/2019 по делу № А32–41570/2019. — Текст: электронный // https://kad.arbitr.ru/: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ba27e694-c2ad-4c9b-89b8–2f4c579be2bd/500fd4bb-75a8–4751-a374-a6296ee618cc/A32–41570–2019_20200212_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 14.10.2024).
12. Власова, А. С. Обычный предпринимательский риск в контексте ответственности руководителя юридического лица за причиненные ему убытки / А. С. Власова, Н. М. Удалова. — Текст: непосредственный // Закон. — 2020. — № 6. — С. 12.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». — Текст: электронный // https://www.consultant.ru/: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286130/ (дата обращения: 14.10.2024).
14. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.203 № 302-ЭС23–3046 по делу № А10–6822/2021. — Текст: электронный // https://kad.arbitr.ru/: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/57b469e7-f65b-41c0-ab3a-9242f599b014/1731cf19–79bf-4d6f-b918–8abc94c40796/A10–6822–2021_20230404_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 14.10.2024).