Жизнестойкость и смысложизненные ориентации в студенческом возрасте (на примере студентов разной половой принадлежности)



В статье рассматривается проблема жизнестойкости и смысложизненных ориентаций в студенческом возрасте на примере студентов различной половой принадлежности. Приведены данные исследования. Показано, что общий положительный показатель жизнестойкости и ее составляющих преобладают в выборке студентов, принадлежащих мужскому полу.

Ключевые слова: жизнестойкость, смысложизненные ориентации, студенческий возраст, уровень выраженности показателей жизнестойкости, формирование жизнестойкого поведения.

Течение жизни людей в современном обществе тесно связано с воздействием негативных экологических, социальных, профессиональных и других факторов, что приводит к появлению и развитию отрицательных эмоций, сильных переживаний, а также физического и психического напряжения. Под влиянием экстремальных условий жизни наиболее характерным психическим состоянием становится стресс. Ученые в настоящее время ищут ответ на вопрос о том, какие психологические факторы способствуют успешному противодействию стрессовым ситуациям и уменьшают или предотвращают внутреннее напряжение [1].

Изучение проблемы жизнестойкости личности является относительно новым направлением в психологических исследованиях. Эта концепция возникла благодаря работам зарубежных исследователей, таких как С. Мадди и С. Кобейс, которые рассматривали жизнестойкость как личностную характеристику, описывающую способность человека эффективно справляться со стрессовыми ситуациями, сохраняя внутреннее равновесие и не влияя на успешность его деятельности. Данная проблема развивается в трудах и исследованиях отечественных ученых, таких как Д. А. Леонтьев, Е. И. Рассказова, Л. А. Александрова, Р. М. Рахимова, С. А. Богомаз [2]. Однако стоит отметить, что пока нет единого подхода к описанию данного психологического явления. Таким образом, в работах отечественных психологов можно выделить три основных направления трактовки жизнестойкости: как ресурс потенциала личности, который может быть необходим в определенных ситуациях; как интегральное психологическое свойство личности, формирующееся в результате активного взаимодействия с жизненными ситуациями; и как способность к социально-психологической адаптации на основе динамики смысловой саморегуляции [6].

Проблема смысловых ориентаций важна для людей на всех этапах их развития и является неотъемлемой частью формирования личности. Интенсивное размышление о жизни и развитие жизнестойкости характерны для студенческого периода. Важно, чтобы в студенчестве формировалось позитивное отношение к жизни, уверенность в способности решать проблемы и брать на себя ответственность. Студенческий возраст соответствует периоду юности и частично взрослого этапа развития личности, а данный период является активным этапом в развитии жизнестойкости [5]. Актуальность данного исследования определяется существующими различиями между людьми разной половой принадлежности и недостаточной изученностью такого феномена, как жизнестойкость личности.

Данное исследование проводилось на базе Университетского экономико-технологический колледж Сочинского государственного университета (г. Сочи). В исследовании приняли участие студенты I–IV курсов различных специальностей в возрасте 16–19 лет.

Целью исследования явилось выявление взаимосвязи смысложизненных ориентаций и жизнестойкости у студентов различной половой принадлежности.

Гипотеза исследования содержит следующие допущения: у студентов мужского пола показатели жизнестойкости отличаются от показателей жизнестойкости студентов женского пола; существует взаимосвязь между смысложизненными ориентациями и жизнестойкостью у студентов мужского и женского пола.

На основе проведенного анализа литературы можно говорить о том, что общепринятым фактом является то, что период ранней юности — это время интенсивного формирования устойчивой индивидуализации личности, ее ценностных ориентации, жизненных ценностей, общей личностной направленности (Л. И. Анцыферова, А. Г. Асмолов, A. A. Бодалев, И. С. Кон, B. C. Мерлин, B. C. Мухина, А. Б. Орлов, A. B. Петровский, Т. Г. Скрипкина, В. И. Слободчиков, Д. И. Фельдштейн, А. Адлер, Р. Берне, А. Маслоу, К. Г. Юнг) [3]. Для исследования особенностей смысложизненных ориентаций был использован «Тест смысложизненных ориентаций» Д. А. Леонтьева. Для исследования особенностей жизнестойкости был использован «Тест жизнестойкости» С. Мадди, адаптация Д. А. Леонтьева, Е. И. Рассказовой [4].

В ходе исследования рассмотрено, как выражены различные компоненты жизнестойкости у студентов мужского и женского пола.

У 85 % студентов мужского пола такой компонент жизнестойкости, как «принятие риска», высоко выражен, примерно у 10 % — средний уровень выраженности данного показателя,5 % имеют низкий уровень выраженности данного компонента. Такой компонент жизнестойкости, как «контроль», имеет высокий уровень выраженности у 70 % студентов и у 30 % — средний, соответственно, ни у одного из студентов нет низкого уровня выраженности «контроля». «Вовлеченность» высоко выражена всего у 25 % студентов, и у 45 % — средний уровень выраженности «вовлеченности», у 30 % — низкий уровень выраженности. В целом, у 35 % студентов мужского пола — высокий уровень жизнестойкости, у 65 % — средний уровень. Ни один из респондентов мужского пола по результатам данной методики не показал низкий уровень жизнестойкости.

Также рассмотрена выраженность различных компонентов жизнестойкости у студентов женского пола. У 10 % студентов женского пола такой компонент жизнестойкости, как «вовлеченность», высоко выражен, у 50 % — средний уровень выраженности и у 40 % — низкий показатель. Компонент жизнестойкости «контроль» имеет высокий уровень выраженности у 25 % студентов и у 30 % — низкий, соответственно, у 45 % студентов — средний уровень выраженности «контроля». «Принятие риска» высоко выражено примерно у 35 %, низкий уровень выраженности данного показателя у 10 %, а средний уровень выраженности у 50 % респондентов. В целом, у 30 % студентов женского пола — высокий уровень жизнестойкости, у 30 % — средний уровень и у 40 % наблюдается низкий уровень выраженности жизнестойкости.

Полученные данные представлены в виде диаграммы (рис.1).

Анализ данных, отраженных на рисунке 1, показывает, что показатели уровня вовлеченности в собственную жизнь находятся примерно на одном уровне, показатели уровня шкалы «контроль» выше у студентов мужского пола, аналогичные показатели можно наблюдать по шкале «принятие риска». Что касается общего показателя жизнестойкости, то он выше в группе у студентов мужского пола.

Рис. 1. Гистограмма результатов теста жизнестойкости С. Мадди

Можно констатировать, что у большинства студентов — респондентов женского исследования все компоненты жизнестойкости, а именно «принятие риска», «контроль», «вовлеченность», имеют средний или низкий уровень выраженности. Студенты-респонденты мужского пола по таким компонентам как «контроль», «вовлеченность» имеют средние показатели, в то время как компонент «принятие риска» имеет высокий уровень показателей. Сравнивая обе выборки, отметим следующую важную особенность: все параметры жизнестойкости имеют более низкие значения у студентов женского пола.

Для исследования осмысленности жизни был выбран тест «Смысложизненные ориентации» Д. А. Леонтьева.

Исследование показало, что у 20 % студентов мужского пола такой компонент смысложизненных ориентаций, как «Цели в жизни», высоко выражен, примерно у 40 % — средний уровень выраженности данного показателя, и у 40 % — низкий уровень выраженности. Такой компонент смысложизненных ориентаций, как «Процесс жизни», имеет высокий уровень выраженности у 20 % студентов мужского пола и у 40 % — низкий, соответственно, у 40 % студентов — средний уровень выраженности «Процесса жизни». «Результативность жизни» высоко выражен у 40 % студентов мужского пола, и у 60 %– средний уровень выраженности компонента.

Что касается показателей локуса контроля среди выборки студентов мужского пола, то по критерию «Локус контроля — Я» у 80 % студентов данный критерий выражен средне, у 20 % он находится на низком уровне. «Локус контроля — Жизнь» преобладает на высоком уровне у 20 % студентов мужского пола, и у 80 % он имеет среднюю выраженность. В целом, у 40 % студентов мужского пола высокий уровень осмысленности жизни, у 20 % данный показатель выражен на среднем уровне и у 40 % студентов-респондентов мужского пола наблюдается низкий уровень выраженности осмысленности жизни.

Результаты теста осмысленности жизни у студентов-респондентов женского пола следующие: показатель по шкале «Цели в жизни» высоко выражен у 45 %, у 45 % студентов данной группы средний уровень выраженности компонента, всего у 10 % низкий уровень выраженности. У 30 % студентов женского пола такой компонент смысложизненных ориентаций, как «Процесс жизни», высоко выражен. Примерно у 60 % — средний уровень выраженности данного показателя, у 10 % — низкий уровень выраженности. Такой компонент смысложизненных ориентаций, как «Результативность жизни», имеет высокий уровень выраженности у 70 % студентов женского пола, у 30 % — средний. Что касается показателей локуса контроля среди студентов женского пола, то по критерию «Локус контроля — Я» у 35 % студентов данный критерий выражен высоко, у 55 % он находится на среднем уровне, лишь у 10 % респондентов — низкий уровень данного показателя. «Локус контроля — Жизнь» преобладает на высоком уровне у 35 % студентов женского пола, и у 65 % он имеет среднюю выраженность. В целом, у 45 % студентов женского пола высокий уровень осмысленности жизни, у 45 % данный показатель выражен на среднем уровне, лишь у 10 % студентов-респондентов женского пола наблюдается низкий уровень выраженности осмысленности жизни. Полученные данные представляем в виде диаграммы (рис. 2).

Анализ данных, отраженных на рисунке 2, показывает, что уровень «Целей в жизни», «Результативность жизни», «Локус контроля-жизнь» незначительно выше в группе студентов женского пола. При этом показатели по шкале «Локус контроля-Я» находятся на одном уровне. Уровень показателей по шкале «Процесс жизни» выше у студентов мужского пола. Что касается общего показателя осмысленности жизни, то он выше в группе у студентов-респондентов женского пола.

Рис. 2. Гистограмма средних значений показателей смысложизненных ориентаций студентов мужского и женского пола

Сравнивая обе выборки, отметим следующую важную особенность: практически все параметры осмысленности жизни имеют более низкие значения у студентов мужского пола. Нами был проведен анализ различий в характеристиках смысложизненных ориентаций и жизнестойкости у студентов мужского и женского пола. Для этой цели был использован U-критерий Манна — Уитни в таблице 1.

Таблица 1

Значимость различий между студентами-респондентами мужского и женского пола

Смысложизненные ориентации Д. А. Леонтьева	Средние значения		U-критерий Манна — Уитни	Уровень статистической значимости
	Мужской пол	Женский пол
Цель в жизни	30,8	32,05	194	Полученное эмпирическое значение Uэмп(194) находится в зоне незначимости.
Процесс в жизни	31	30,45	192	Полученное эмпирическое значение Uэмп(192) находится в зоне незначимости.
Результат жизни	28,4	29,65	174	Полученное эмпирическое значение Uэмп(174) находится в зоне незначимости.
Локус контроль — Я	19,8	20,25	186	Полученное эмпирическое значение Uэмп(186) находится в зоне незначимости.
Локус контроль — жизнь	31,8	32,55	188	Полученное эмпирическое значение Uэмп(188) находится в зоне незначимости.
Осмысленность жизни	103	105,55	168	Полученное эмпирическое значение Uэмп(168) находится в зоне незначимости.

Результаты математико-статистического анализа значений в выборках студентов женского и мужского пола продемонстрировали достоверные различия в выраженности характеристик жизнестойкости (см. табл. 2)

По результатам математико-статистической обработки значимых различий не выявлено (но абсолютные показатели по критериям выше в выборке женского пола).

Таблица 2

Значимые различия в характеристиках жизнестойкости студентов-респондентов женского и мужского пола

Методика	Переменная	Эмпирическое значение U-критерия	Уровень значимости
Тест жизнестойкости	Принятие риска	21,5	Полученное эмпирическое значение Uэмп(21.5) находится в зоне значимости.
	Жизнестойкость	122	Полученное эмпирическое значение Uэмп(122) находится в зоне неопределенности.

Согласно представленным в таблице данным, общий положительный показатель жизнестойкости и ее составляющих «Принятие риска» статистически значимо преобладают у студентов мужского пола. По шкалам «Контроль», «Вовлеченность» статистически значимых различий не выявлено (но абсолютные показатели выше в выборке мужского пола).

Обобщая результаты сравнительного анализа жизнестойкости студентов мужского и женского пола, отметим следующие тенденции: показатель жизнестойкости статистически значимо преобладает у студентов мужского пола и включает в себя следующие характеристики: Принятие риска.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в психологии еще отсутствует единое мнение в определении явления жизнестойкости. Имеет смысл представить жизнестойкость в качестве особого паттерна системы установок и навыков, с помощью которого можно превратить трансформации, происходящие с человеком, в их возможности. Сензитивным для полноценного становления смысловой сферы личности является юношеский возраст и период студенчества.

Проведенное исследование не подтверждает гипотезу о взаимосвязи жизнестойкости и смысложизненных ориентаций: чем выше осмысленность жизни — тем выше жизнестойкость студентов, что предполагает повторное проведение исследования с увеличением числа респондентов. Подтвердилась гипотеза о различиях в структуре жизнестойкости и смысложизненных ориентаций среди студентов различной половой принадлежности.

Литература:

1. Бильданова, В. Р.Психология стресса и методы его профилактики: учебное пособие / В. Р. Бильданова,Г. К. Бисерова,Г. Р. Шагивалеева. — Елабуга: Издательство ЕИ КФУ, 2015. — 142 с.
2. Бублейник, Ю. С. Актуальные направления изучения проблемы жизнестойкости в юношеском возрасте / Ю. С. Бублейник // Сборник научных статей международной молодежной школы-семинара «Ломоносовские чтения на Алтае»: в 6 частях, Барнаул, 05–08 ноября 2013 года / Под редакцией Родионова Е. Д. Том Часть III. — Барнаул: Алтайский государственный университет, 2013. — С. 63–66. — EDN RYPEGN.
3. Вознюк, Ю. С. Психологические особенности формирования и утверждения личности юношеского возраста / Ю. С. Вознюк // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. — 2015. — № 56–57. — С. 42–49. — EDN UMOLTX.
4. Леонтьев Д. А., Рассказова Е. И. Тест жизнестойкости. М.: Смысл, 2006. 63 с.
5. Мощенко Л. С., Дроздова Н. В. Смысложизненные ориентации студентов с разным уровнем жизнестойкости (на примере студентов-психологов) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2016. — Т. 50. — С. 133–140. — URL: http://e-koncept.ru/2016/76667.htm.
6. Никитина, Е. В. Феномен жизнестойкости: концепция, современные взгляды и исследования / Е. В. Никитина // Academy. — 2017. — № 4(19). — С. 100–103. — EDN YIQQYL.