Необходимость в экспертизе материалов по делам о признании информационных материалов экстремистскими возникает необходимость установить факты, связанные с содержанием или направленностью данных материалов. С помощью различных методов эксперт устанавливает общий смысловой посыл исследуемого материала. Необходимо определить специфику восприятия такого материала широкими массами. Достаточно часто эксперту приходится оценивать и содержание контекста, который был использован при размещении материала. Имеет значение не только общий социальный контекст, но и особенности размещения материалов в печатных изданиях или в сети Интернет. Но законодательство в этой области несовершенно, поэтому необходимо более подробное изучение данного вопроса.
Ключевые слова: экстремизм, результаты экспертизы, экспертное заключение, дела о признании информационных материалов экстремистскими.
Экспертиза по делам о признании информационных материалов экстремистскими имеет большое значение, так как это — независимая и объективная оценка таких материалов. При разрешении вопроса о необходимости вменения ответственности необходимо проанализировать содержание заключения и выводов эксперта. Точная оценка экспертного заключения может быть осуществлена исключительно специалистом, который имеет квалификацию в соответствующей области. При разрешении вопроса о наличии экстремистских элементов в материалах ключевое значение имеют такие разделы экспертного заключения, как:
1) библиографический список;
2) описание использованных методов исследования;
3) аналитический раздел, в котором содержится описание алгоритма исследования.
Данные разделы могут быть составлены с использованием религиоведческой, психологической, исторической, лингвистической и иной информации. В аналитической части эксперт также представляет результаты проведенного исследования. Если в заключении отсутствует какой-либо из указанных разделов, следует сделать вывод о низком качестве экспертизы. Помимо прочего, в исследовательскую часть профессиональный эксперт включает список использованной терминологии. Этот список позволяет правоприменителю, который не имеет квалификации в соответствующей научной области, достоверно понять ход исследования и сделанные выводы.
Отдельного внимания заслуживает вопрос составления и анализа исследовательской части экспертного заключения. Эксперт должен детально указать особенности осуществленного исследования и ход научной мысли. При составлении исследовательской части должна использоваться терминология, доступная для понимания правоприменителя. В случае, если исследовательская часть представлена только несколькими абзацами, правоприменитель может сделать вывод о низком качестве экспертизы. Как правило, такие экспертизы поверхностны и не позволяют установить фактические обстоятельства дела.
В исследовательском разделе нецелесообразно указывать особенности юридического анализа рассматриваемого материала. В этом разделе не должны содержаться результаты интерпретации законодательных норм и предположения о наличии умысла при составлении или размещении таких материалов. Перед проведением экспертизы заинтересованные лица (истец, ответчик или непосредственно судья) составляют перечень вопросов, на которые должен будет предоставить ответ эксперт. Ответы на данные вопросы должны в полной мере соответствовать ходу рассуждений, представленных в исследовательской части. Подозрения на низкую квалификацию эксперта возникают в следующих случаях: не представлены ответы на все поставленные вопросы; ответы противоречат содержания исследовательской части; не удается проследить причинно-следственную связь между исследованием и предоставленными ответами. Возникновение данных ситуаций может натолкнуть судью на подозрения о том, что в процессе исследования возникли какие-либо ошибки, погрешности или, возможно, манипуляции.
На наш взгляд, в содержании закона следует указать, что экспертиза представляет собой комплексный анализ, проводимый экспертами, соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с целью оценки содержания материалов на предмет наличия или отсутствия экстремистских признаков. Эксперт обязан изучить текст, изображения, аудио- или видеоматериалы с использованием методов лингвистического, психологического и религиоведческого анализа для выявления экстремизма, нарушающего законодательство и противоречащего общественной безопасности».
Большое количество ошибок в экспертном заключении может быть допущено на этапе подготовки постановления, на основании которого впоследствии будет проводиться экспертиза. Далее перейдем к анализу наиболее часто встречающихся ошибок. Во-первых, типичной ошибкой является неправильное установление цели проведения экспертизы. При направлении запроса на проведение экспертизы необходимо руководствоваться содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. № 32 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» [3]. Данная экспертиза проводится для того, чтобы установить целевую направленность рассматриваемых материалов.
К сегодняшнему дню практика сложилась таким образом, что подавляющее большинство экспертиз осуществляется в государственных учреждениях. Такие учреждения организуются при правоохранительных органах и Министерстве юстиции РФ. Экспертные учреждения при МВД РФ, как правило, проводят исключительно лингвистическое исследование, предполагая, что данного исследования достаточно для оценки принадлежности материалов к категории экстремистских. В то же время экспертных учреждения, функционирующие при Минюсте РФ, чаще проводят комплексные исследования, предполагающие привлечение не только лингвистов, но и психологов. Практика показывает, что зачастую проведения исключительно лингвистического исследования оказывается недостаточно. Согласимся с Е. И. Галяшиной, что для получения достоверного результата целесообразно привлекать не только лингвистов и психологов, но и религиоведов [2].
Комплексная экспертиза крайне важна, поскольку позволяет проанализировать и оценить содержание экстремистского материала. В этом случае эксперты осуществляют совместную деятельность, прилагая усилия для выявления истины. Каждый эксперт может использовать свои методы, проведенные опытом, а также обсуждать их коллективно. Благодаря этому можно узнать всю необходимую информацию. В ходе данной экспертизы осуществляются различные виды анализов. Например, лингвистический анализ включает подробное изучение текста для определения наличия экстремизма: анализируется структура текста, грамматика, стилистическое написание и т. д., изучаются видеоматериалы или аудио, а также фото, например, изображения, флаги, лозунги и любые подобные призывы к насилию. Также проводится анализ контекста, то есть особенностей ситуации, в которой материалы создавались и распространялись. Анализируются источники, цели, аудитория, время и т. д.
В настоящее время зачастую материалы представлены исключительно графической информацией (особенно те из них, которые размещаются в сети Интернет). Очевидно, что видео-, фото- и музыкальные материалы не могут быть проанализированы на предмет экстремистского содержания исключительно с позиции лингвистического анализа. Исследование таких материалов должно проводиться с привлечением психологов. Если над экспертным заключением трудится несколько экспертов, сделанные каждым из них выводы перепроверяются и дополняются [1].
Крайне важно привлекать к исследованию исключительно высококвалифицированных экспертов, которые владеют методами и инструментами проведения экспертизы. Первостепенное значение при выборе эксперта имеют такие характеристики, как: наличие образования в конкретной научной области, опыт работы, ученая степень. Однако для составления грамотного и достоверного экспертного заключения, которое впоследствии будет рассматриваться судом, необходимо также удостовериться в том, что эксперт имеет опыт проведения данного рода экспертиз. Существует такая практика, как запрос у эксперта копий экспертиз, которые были сделаны им ранее.
Другой распространенной ошибкой является неправильная формулировка вопросов, на которые предстоит дать ответ эксперту. Очевидно, что эксперт не сможет дать ответы на поставленные вопросы в силу отсутствия соответствующих компетенций и профессиональных знаний. Более того, эксперт не имеет права анализировать материалы, которые не относятся к той области научной мысли, в которой он специализируется.
Выводы: следует обязать экспертов не только разъяснять значения отдельных слов и фраз, встречающихся в анализируемом материале. Необходимо также использовать методы лингвистического, психологического и религиоведческого анализа в обязательном порядке. Необходимо дополнить Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следующей формулировкой: экспертиза в делах о признании информационных материалов экстремистскими представляет собой комплексный анализ, проводимый экспертами, соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с целью оценки содержания материалов на предмет наличия или отсутствия экстремистских признаков. Эксперт обязан изучить текст, изображения, аудио- или видеоматериалы с использованием методов лингвистического, психологического и религиоведческого анализа для выявления экстремизма, нарушающего законодательство и противоречащего общественной безопасности».
Литература:
- Вирясова Н. В., Печерская В. В. К вопросу проведения лингвистической экспертизы материалов экстремистской направленности // Общество, образование, наука: современные тренды. 2022. № 1. С. 800–803.
- Галяшина Е. И. Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза текстов — дань моде или насущная необходимость? // Эксперт-криминалист. 2018. № 3. С. 159–167.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 г. № 32 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Российская газета. 2018. № 215.
