В статье речь идет об основных причинах экспертных ошибок в рамках уголовного процесса. Автор дает понятие экспертной ошибки, приводит их классификацию, анализирует причины, которые могут привести к ошибкам эксперта в рамках производства им экспертной деятельности по уголовному делу.
Ключевые слова : ошибка, эксперт, экспертиза, ложное заключение, экспертная деятельность, экспертное учреждение, профилактика экспертных ошибок.
Как и любая другая деятельность, судебная экспертиза не застрахована от ошибок. Ошибка эксперта — результат добросовестного заблуждения, неправильного действия или рассуждения в исследовательском процессе эксперта в отличие от заведомо ложного заключения эксперт искренне верит в правильность своих рассуждений и действий, исходя из своих внутренних убеждений. Ошибки крайне негативно воздействуют на работу органов предварительного и судебного следствия, подрывают авторитет судебно-экспертных учреждений.
Многие ведущие криминалисты XX века занимались выявлением причин и предотвращением экспертных ошибок. (Л. В. Ароцкер, Р. С. Белкин, А. Г. Шляхов, Д. Я. Мирский и др.). С середины 80-х гг. прошлого века начался и продолжается по настоящее время этап развития экспертной деятельности, «характеризующийся интенсивным развитием автоматизации и стандартизации всех видов судебных экспертиз», по выражению О. М. Дятлова. [1] В то же время Г. А. Грановский еще в конце 70-х годов предвидел, что стандартизация не изменит творческого, эвристического характера деятельности специалиста и, следовательно, не устранит «человеческий элемент». Следует отметить, что профилактика экспертной ошибки по-прежнему актуальна.
Исследователи также отмечают увеличение количества сложных, многокритериальных и комплексных судебных экспертиз. И в связи с этим увеличивается количество экспертных ошибок, допущенных на различных этапах судебно-медицинской и иных видов экспертиз. [2] По-прежнему большинство экспертных исследований, выполняемых в ЭКП, относятся к традиционным (дактилоскопическая, баллистическая, почерковедческая, портретная, трасологическая, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного и метательного оружия). Так, за 6 месяцев 2021 года сотрудниками ЭКП произведены 5009 экспертиз указанной категории, что составляет 69 % от общего числа выполненных в ГУ МВД России экспертиз. Почти каждая пятая экспертиза (18 %) способствовала выявлению и раскрытию преступлений. Дактилоскопические следы и объекты изымались в ходе 1247 ОМП (осмотр места происшествия), то есть почти на каждом третьем осмотре с участием специалиста. За 1 полугодие 2021 года сотрудниками ЭКП произведено 1430 дактилоскопических экспертиз и 239 исследований. Установлению причастности лиц к совершению преступлений способствовали 17,5 % экспертиз. Помимо следов рук к числу наиболее распространенных следов, выявляемых на местах происшествия, относятся трасологические. За 1 полугодие 2021 года в 1724 случаях изымались трасологические следы, из них: подошв обуви — в 1073; следы орудий взлома — в 232; прочие трасологические следы и объекты — в 1284. Сотрудниками ЭКП выполнено 2473 трасологических экспертиз, из них: по следам подошв обуви — 1015; следам орудий взлома — 219; прочим следам и объектам — 1239. Результативность трасологических экспертиз в среднем составила 2,6 %. Баллистические объекты изымались на 84 ОМП (из них на 24 — пули и гильзы), что составляет 0,5 % от общего количества осмотров. Сотрудниками ЭКП выполнена 251 баллистическая экспертиза и 149 исследований. Способствовали раскрытию преступлений 59 % экспертиз. За 1 полугодие 2021 года сотрудниками ЭКП выполнено 668 технико-криминалистических экспертных исследований документов и 384 почерковедческих экспертизы и исследования, из которых 76,9 % и 56 % соответственно признаны результативными. За 1 полугодие 2021 года в ЭКЦ ГУ МВД России назначено 905 генетических экспертиз и исследований. Их результативность составила 74,5 %. Следует отметить, что согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О судебной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой необходимо понимать такое процессуальное действие, которое включает в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешить которые можно только посредством применения специальных знаний в таких областях, как наука, техника, искусство или ремесло, и которые ставятся перед экспертом такими участниками уголовного процесса, как суд, судья, орган дознания или лицо, его производящее, следователь или же прокурор, причем целью экспертизы выступает установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного уголовного дела. [3] Анализируя многочисленные примеры судебной практики по большому количеству уголовных дел, разрешение которых требует назначения судебных экспертиз, можно сделать вывод, что установление доказательной базы в основном основывается на мнении экспертов. Назначение освидетельствований производится на основании следователя или допроса. Крайне редко он проводится по инициативе должностного лица, а также по ходатайству потерпевшего или по ходатайству подозреваемого (подсудимого) или его защитника. Причин ошибки эксперта много. Во-первых, сюда следует отнести представление фальсифицированных документов, ознакомление с материалами, предоставление неполных материалов и т. д. В то же время возлагать всю вину на того, кто предоставил материал, было бы неправильно, ведь эксперт перед тем, как приступать к экспертизе, должен тщательнейшим образом проверить все материалы и убедиться, что их достаточно [4]. На этом этапе эксперт вправе обратиться с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов или сделать вывод о невозможности проведения проверки. Другой причиной экспертной ошибки является выбор неправильного метода аудита, использование неправильных технических средств или выбор неправильных технических средств, неполное исследование объекта исследования и т. п. Здесь часто говорят о некомпетентности судебного эксперта, его халатности или халатности. Это можно объяснить пресловутым человеческим фактором. И последняя распространенная ошибка — публикация неверного экспертного заключения. В данном случае эксперт выполнил всю работу правильно и добросовестно, но не смог сделать правильные выводы по результатам проверки, установив причинно-следственную связь. Это может быть связано с неопытностью или отсутствием логического мышления.
Профилактика экспертных ошибок не может ограничиваться повышением оплаты труда экспертов и увеличением субсидий на приобретение новейшего оборудования и расходных материалов. Деятельность по предупреждению экспертной ошибки включает в себя ряд мероприятий разного направления. Возможность назначения повторного осмотра другому специалисту имеет превентивный эффект. Создавая благоприятные условия труда, нормируя рабочий день, равномерно и адекватно распределяя нагрузку, научно отбирая кандидатов на должности специалистов, подбирая и расставляя кадры, она помогает предотвратить ошибки. Одним из решающих условий предотвращения экспертной ошибки является исследование достаточно информативного и полного исходного материала следователем или судом, назначающим экспертизу. Для соблюдения этого условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны постоянно взаимодействовать с инициаторами экспертного исследования. Это взаимодействие может осуществляться в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов для сравнительного исследования, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического информирования о возможностях экспертных учреждений. [5] Важным условием предупреждения экспертных ошибок является внедрение в экспертную практику новых высокочувствительных методов, развитие информационного обеспечения деятельности эксперта. Профилактические мероприятия включают контроль деятельности эксперта, систематическое и регулярное рецензирование экспертных заключений, обязательное и регулярное повышение квалификации и переподготовки сотрудников судебно-экспертных учреждений. Во многом решение вопросов профилактического характера зависит от руководства экспертного учреждения, так же, как и создание и поддержание морально и психологически благоприятного климата в коллективе, поощрение творческого начала, неформального отношения к порученной работе и проявлений разумной инициативы со стороны сотрудников судебно-экспертного учреждения. [6] Наконец, положительное влияние на процесс выявления экспертных ошибок в будущем могут оказать математизация и информатизация экспертного исследования и внедрение программ, позволяющих производить вероятностные расчеты. За последние десятилетия в Великобритании, Германии, Дании, Финляндии и других странах уже применяется ряд программных пакетов, основанных на Байесовской математической системе. Можно предположить, что в дальнейшем круг верифицируемых с помощью математических расчетов экспертиз будет постоянно расширяться.
Литература:
- Экспертные ошибки процессуального характера и пути их предупреждения // Молодой ученый. — 2017. — № 23. — С. 195–197;
- Основные итоги деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России за 2016 год // Статистический сборник Министерства юстиции Российской Федерации. — М., 2017. — 36 с;
- Справка об итогах служебной деятельности экспертно-криминалистических подразделений ГУ МВД России по Саратовской области за 1 полугодие 2021 года. — Текст: электронный // Главное управление МВД России по Саратовской области: [сайт]. — URL:https://64.мвд.рф/gumvd/Struktura_GU_MVD/Apparat_Glavnogo_upravlenija/ekcgu/mssp/item/25175758/ (дата обращения: 10.06.2022).
- О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ: по сост. на: 08.03.2015 // СЗ РФ. — 04.06.2001. — № 23. — Ст. 2291.
- Омутко Т. Экспертные ошибки. Классификация. Как их избежать. — Электронный ресурс. — Режим доступа: http://exprus.ru/sro/articles/35/. Дата обращения: 13.02.2022;
- Лефтерова, В. В. Основные причины экспертных ошибок в уголовном процессе / В. В. Лефтерова. — Текст: непосредственный // Право: история, теория, практика: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, октябрь 2019 г.). — Санкт-Петербург: Свое издательство, 2019. — С. 20–22. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/345/15300/ (дата обращения: 01.05.2022);
- Сарычева Н. В. Некоторые процессуальные проблемы назначения судебной экспертизы // Инновации в науке: научный журнал. — № 5(81). — Новосибирск., Изд. АНС «СибАК», 2018. — С. 85–86.
