В статье предлагается интегральный показатель для оценки качества жизни регионов России, и на основе регрессионного анализа выявляются основные факторы, влияющие на качество жизни населения в регионах Российской Федерации
Ключевые слова: качество жизни, благосостояние, регрессионный анализ, факторы.
В настоящее время проблемы качества жизни населения привлекают немалое внимание международного научного сообщества. Важность проблемы уровня и качества жизни объясняется тем, что эти показатели являются ключевыми факторами для определения социально-экономического положения государства и основой для разработки стратегических целей по улучшению благосостояния страны [1].
В рамках нашего исследования мы используем эконометрический подход, который позволяет выявить статистически значимые факторы для результативного признака — индекса качества жизни. Для построения регрессионной модели использовались панельные данные, где изучаемыми объектами выступают субъекты РФ, а изучаемый период времени: 2015–2022 гг. Расчеты выполнялись в программной среде R.
В процессе разработки регрессионной модели в качестве зависимой переменной были приняты рассчитанные индексы качества жизни. Для расчета индекса качества жизни населения в регионах России использовались показатели официальной статистики по всем субъектам РФ за 8 лет (2015–2022 гг.), представленные в таблице 1.
Таблица 1
Статистические показатели для расчета индекса качества жизни
|
Компонент индекса |
Статистический показатель и его связь с индексом качества жизни |
|
Индивидуальные доходы населения |
Соотношение медианных среднедушевых денежных доходов к величине прожиточного минимума (+) |
|
Отсутствие бедности |
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, %. (-) |
|
Равномерность распределения доходов |
Коэффициент Джинни (-) |
|
Отсутствие безработицы |
Уровень безработицы населения в возрасте 15–72 лет, % (-) |
|
Продолжительность жизни |
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет (+) |
|
Здоровье населения |
Заболеваемость на 1 000 человек населения (-) |
|
Младенческая смертность |
Число детей, умерших в возрасте до 1 года. на 1 000 родившихся в живых (-) |
|
Обеспеченность жильем |
Площадь благоустроенного жилого фонда на душу населения, кв. м. (+) |
Для корректного расчета индекса качества жизни, который включает в себя компоненты с разной размерностью, показатели были стандартизированы по минимаксному методу. Интегральный индекс качества жизни рассчитывался как среднеарифметическое значение стандартизированных показателей.
В качестве факторных переменных, на основе литературного обзора [2–7], были отобраны 24 показателя, которые могут являться объектами региональной политики для улучшения благосостояния и качества жизни населения в регионах. Отобранные независимые переменные представлены в таблице 2.
Таблица 2
Факторные переменные для составления эконометрической модели
|
Переменная |
Статистический показатель |
|
Preschool |
Охват дошкольным образованием, мест на 1000 детей, мест |
|
DependencyRatio |
Коэффициент демографической нагрузки |
|
MedClinic |
Мощность амбулаторных поликлиник, посещений в смену на 10 тыс. чел. |
|
Doctors |
Численность врачей всех специальностей на 10 тыс. чел. населения |
|
Investments |
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. |
|
Emissions |
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников относительно площади региона и населения |
|
Internet |
Доля домохозяйств, имеющих доступ к широкополосной сети интернет |
|
ResearchCosts |
Внутренние затраты на исследования и разработки на 1 жителя, тыс. руб. |
|
Innovations |
Уровень инновационной активности, % |
|
Turnover |
Оборот малых предприятий на душу населения, тыс. руб. |
|
LaborProductivity |
ВРП на число занятых в экономике (производительность труда), тыс. руб. |
|
SmallBusinessWorkers |
Доля занятых на малых предприятиях в среднегодовой численности занятых |
|
HigherEducation |
Доля населения, имеющего высшее образование в составе занятого населения |
|
VocationalEducation |
Доля населения, имеющего среднеспециальное образование |
|
PopulationDensity |
Плотность населения, чел./кв.м. |
|
Agriculture |
Доля сельского/лесного/рыбного хоз-ва в ВРП |
|
ExtractiveActivity |
Доля добывающей деятельности в ВРП |
|
Manufacturing |
Доля обрабатывающего производства в ВРП |
|
UrbanPopulation |
Доля городского населения, % |
|
RoadDensity |
Плотность автомобильных дорог, км путей на 1 000 кв. км. территории |
|
RailwayDensity |
Плотность жд путей, км путей на 10 000 кв. м. территории |
|
Переменная |
Статистический показатель |
|
EducationExpenses |
Расходы консолидированных бюджетов на образование на душу населения, тыс. руб. |
|
MedicalExpenses |
Расходы консолидированных бюджетов на здравоохранение на душу населения, тыс. руб. |
|
SocialPolicyExpenses |
Расходы консолидированных бюджетов на социальную политику на душу населения, тыс. руб. |
На основе парных коэффициентов корреляции Пирсона было определено, что наибольшее влияние на зависимую переменную оказывают переменные Innovations с одним лагом (прошлого года) и ResearchCosts с двумя лагами. Также была выявлена высокая линейная зависимость между такими переменными как Investments и LaborProductivity, а также PopulationDensity и RoadDensity (коэффициент парной корреляции Пирсона > 0,8). Во избежание мультиколлинеарности переменные Investments и RoadDensity было решено удалить из анализа.
На следующем этапе были построены модели панельных данных: объединенная модель (polled), модель с фиксированными эффектами (FE) и модель со случайными эффектами (RE) и проведены статистические тесты на определение наилучшего типа модели (тесты Фишера, Бройша-Пагана и Хаусмана). Проведенные тесты показали, что наиболее предпочтительной является модель с фиксированными эффектами.
Для устранения, обнаруженного с помощью теста Бреуша-Пагана, эффекта гетероскедастичности использовались робастные оценки. Пошаговое удаление незначимых переменных и применение критерия Акаике позволило построить модель основных факторов, влияющих на качество жизни населения регионов России (табл. 3).
Таблица 3
Результаты итоговой модели с фиксированными эффектами
|
Переменная |
Оценка |
Ст. ошибка |
T-тесты |
P-значение |
Знач-ть |
|
VocationalEducation |
-1.687e-03 |
5.5572e-04 |
-3.110 |
0.002006 |
** |
|
Doctors |
1.940e-03 |
9.3512e-04 |
2.650 |
0.008379 |
** |
|
EducationExpenses |
2.172e-03 |
7.3529e-04 |
3.948 |
9.33e-05 |
*** |
|
MedicalExpenses |
-2.189e-03 |
5.2217e-04 |
-4.157 |
3.94e-05 |
*** |
|
DependencyRatio |
-2.694e-04 |
6.8747e-05 |
-5.329 |
1.65e-07 |
*** |
|
Internet |
9.300e-04 |
2.3226e-04 |
4.559 |
6.83e-06 |
*** |
|
LaborProductivity |
1.248e-05 |
2.8264e-06 |
3.564 |
0.000409 |
*** |
|
SmallBusiness Workers |
-2.666e-01 |
1.0014e-01 |
-2.872 |
0.004299 |
** |
|
Agriculture |
-1.880e-03 |
6.8960e-04 |
-2.345 |
0.019534 |
* |
|
ExtractiveActivity |
6.306e-04 |
4.7746e-04 |
1.448 |
0.148290 |
. |
|
UrbanPopulation |
3.199e-03 |
1.9915e-03 |
1.801 |
0.072442 |
. |
|
lInnovations |
1.687e-03 |
3.5254e-04 |
5.296 |
1.95e-07 |
*** |
|
llResearchCosts |
4.054e-03 |
1.7182e-03 |
1.937 |
0.053449 |
. |
Где:
*** — значимость на уровне 0,001;
** — значимость на уровне 0,01;
* — значимость на уровне 0,05;
.-значимость на уровне 0,1.
Наиболее значимое положительное влияние на качество жизни населения региона оказывает высокая производительность труда, инновационная активность хозяйствующих субъектов, бюджетные расходы на образование и высокая доля домохозяйств, имеющих доступ к широкополосной сети интернет. Также выявлена положительная взаимосвязь между обеспеченностью врачами и качеством жизни населения региона. Значимое отрицательное влияние на качество жизни населения региона оказывает высокая демографическая нагрузка на работающее население. Особенную угрозу представляет тенденция старения населения.
Следует также отметить, что выполненный анализ показал отрицательную связь расходов региональных бюджетов на здравоохранение, а также доли населения, имеющего среднее специальное образование, на качество жизни населения региона. Представляется, что данные позиции требуют дальнейшего более детального исследования, особенно в части эффективности государственных расходов на здравоохранение и соответствия структуры выпуска специалистов среднего звена потребностям реального сектора экономики.
Также была выявлена отрицательная взаимосвязь между высокой долей сельского хозяйства в валовом региональном продукте и качеством жизни населения региона. Данные результаты отчасти согласуются с результатами других исследователей [7–8], и рейтингом регионов по качеству жизни РИА «Рейтинг» [9], в котором регионы с высокой долей сельского хозяйства в структуре экономике располагаются преимущественно в конце рейтинга. В связи с этим необходимо сосредоточить усилия на повышение производительности труда в сельском хозяйстве и улучшении качества сельской среды.
Факторы, оказывающие менее выраженное, но всё же заметное положительное влияние, включают долю городского населения, долю добывающей деятельности в ВРП и внутренние затраты на исследования и разработки.
Таким образом, были выявлены наиболее значимые показатели, которые влияют на качество жизни населения в регионах России. Данные результаты могут помочь при разработке различных программ и политик по улучшению условий жизни населения. Такой анализ позволяет государству и местным органам власти принимать обоснованные решения о распределении ресурсов, разработке инвестиционных программ, проведении социальных программ и оказании поддержки регионам, которые нуждаются в дополнительном развитии и улучшении качества жизни их населения.
Литература:
1. Казанцева Е. Г. Проблемы качества жизни населения: региональный аспект / Казанцева Е. Г. // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. — 2022.
2. Ванина, Э. Г. Высшее образование как фактор качества жизни / Э. Г. Ванина. // Экономика и бизнес. — 2013. — С. 232–237.
3. Солонина Д. О. Экология и счастье: влияние загрязнения воздуха на счастье населения. / Солонина Д. О., Ошмарина К., Карев И. О. // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. — 2019. — С. 55–69.
4. Захаркина Н. В. Факторы, влияющие на качество жизни населения. / Захаркина Н. В. // Образование и наука без границ: фундаментальные и прикладные исследования — 2019.
5. Пещеров Ю. Г. Особенности климатических условий в России и их влияние на жизнедеятельность населения. / Пещеров Ю., Г. Пещеров Г. И. // Власть. Электронный журнал. — 2019.
6. Шиняева О. В. Удовлетворенность жильем как идентификатор качества жизни в регионе. / Шиняева О. В. Ахметшина Е. Р. Клюева Т. В. // Социология и социальные технологии. — 2017.
7. Пыстогова Е. А. Состояние качества жизни населения в регионах России: социальное картирование / Пыстогова Е. А // Устойчивое инновационное развитие: проектирование и управление. — 2015. — С. 104–115.
8. Баркенхоева Р. А. Реализация динамического подхода к оценке уровня и качества жизни населения на основе сбалансированной системы показателей. // Научный журнал «Вестник АГУ, серия Экономика». Выпуск 2. — 2019. — С. 15–23.
9. Рейтинг российских регионов по качеству жизни — 2023. РИА Новости.
