В статье рассматриваются примеры нового витка судебной практики, начавшегося в 2022 году, по делам с иностранными субъектами из недружественных стран. Особое внимание уделяется примерам нестандартного подхода в российских судах в новых реалиях. Анализируется дальнейшее применение указанного подхода при разрешении спорных дел, а также правовые обоснования защиты российских субъектов. Выявлена взаимосвязь рассматриваемых решений и применения норм в сфере международного частного права. В заключении кратко излагается противоречивость подхода российских судов.
Ключевые слова: международное частное право, недружественные страны, санкции, суд, иностранцы, правовой статус иностранных лиц.
2022 год стал началом трудностей для экономической ситуации в России в связи с увеличившимся санкционным давлением. Однако изменения коснулись не только экономической, но и правовой сферы. Указанное время характеризуется так называемыми «санкционными процессами» или «новым витком» по делам с участием иностранного элемента из «недружественных стран». Отношения с иностранными контрагентами осложнены как с идеологической, так и с финансовой точки зрения.
Началом санционных процессов стало так называемое дело «Свинки Пэппы», рассматриваемое Арбитражным судом Кировской области. 3 марта 2022 Арбитражный суд Кировской области принял решение полностью отказать Entertainment One UK Ltd. в иске к индивидуальному предпринимателю Ивану Кожевникову (дело № А28–11930/2021) [1]. Основанием для отказа стал факт того, что местом регистраци истца была Великобритания — страна, которая признана «недружественной» по отношению к России. Entertainment One UK Ltd. — правообладатель популярного мультсериала «Свинка Пеппа» и связанных с ним образов (в том числе товарных знаков).
Судья при вынесении решения указал, что «в конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры» против России. Как общеизвестное обстоятельство это, по мнению судьи, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Суд также сослался на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» [2] который, однако, касается продажи валюты от внешнеэкономической деятельности, но не закрепляет невозможность защиты иностранными субъектами своих прав в российских судах.
Кроме того, суд сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [3], согласно которой не допускается защита гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и указал, что требование защиты своих прав на фоне введенных Великобританией санкций — это злоупотребление правом. В связи с этим суд полностью отказал истцу в удовлетворении иска. При этом, стоит отметить, что Указ Президента, на который сослался суд, устанавливает ограничения на куплю-продажи валюты и акций, но не регулирует вопросы интеллектуальной собственности между иностранными субъектами.
Однако Второй арбитражный апелляционный суд отменил резонансное решение по делу «Свинки Пеппы» [4]. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами, что в действиях истца есть признаки злоупотребления правом.
Второй арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что Россия входит в число стран-участниц Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений [5] и иных соглашений в области интеллектуальной собственности. Великобритания, место инкорпорации истца, — также является участником данных международных соглашений.
Апелляция указала, что само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к ст. 10 ГК РФ. Мотивы, которые легли в основу решения суда первой инстанции, не основаны на правильном применении норм материального права.
Указанное резонансное дело было первым, когда российские суды применили подобный подход. Именно данное дело положило начало применения категории «недружественности» как признака злоупотребления правом. Подобное дело хоть и не имеет практикообразующего значения, но, при этом, оно показало широкое толкование терминов «добросовестность» и «злоупотребление правом».
Другим, противоположным решением, было решение по делу «Angry Birds», где Суд удовлетворил иск компании из «недружественной» юрисдикции (Финаляндии), так как право на обращение в суд за защитой своих прав само по себе не является злоупотреблением правом [6].
Другим примером является Постановление 17 ААС от 18.04.22 по делу № А60–53756/2021 [7], где ООО «1С» обратилось в суд с требованием взыскать с ООО «Агрофирма «Ирбитская» сумму в размере 1 400 000 рублей за незаконное использование программного обеспечения. Ответчик по данному делу ссылался на то, что истец находится под контролем компании из «недружественной» юрисдикции — Республики Кипр. Однако суд отказал в удовлетворении иска ввиду того, что конечными бенефициарами истца являются граждане Российской Федерации. Стоит только предполагать, какое решение в итоге принял бы суд, если бы конечные бенефициары были бы также из «недружественных» юрисдикций.
Стоит отметить, что данному «витку» подверглась не только судебная практика, но и законодательство. Так, 10 июня 2022 года депутатом Государтвенной Думы Р. М. Лябиховым был внесен законопроект № 141547–8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части регулирования оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения, а также в части определения исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц» [8]. Данным законопроектом предусматривалось изменение статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 403 Гражданского процессуального кодекса, которые посвящены исключтельной подсудности судов с участием иностранных лиц. Согласно законопроекту споры (дела) с участием иностранных лиц, зарегистрированных/проживающих в иностранном государстве или на территории, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц должны рассматриваться на территории Российской Федерации российскими судами.
Согласно пояснительной записке, указанная мера необходима ввиду того, что «полагаться на объективное и справедливое разрешение спора с участием российских юридических и физических лиц в суде недружественного государства невозможно». Однако, данный законопроект был отозван субъектом законодательной инициативы.
Таким образом, можно констатировать, что и правоприменительные органы, и законодатель пытались пойти по пути «нового витка», однако, данная инициатива не нашла своего места в современных реалиях.
Если рассмотреть данный феномен с точки зрения международного частного права, то можно прийти к следующим выводам:
1. Во многих государствах применяется понятие «право иностранцев», которое сводится к определению особого режима для иностранцев. Выделяют следующие основные режимы: национальный режим, специальный режим, режим наибольшего благоприятствования и минимальный международный стандарт.
Национальный режим означает предоставление иностранным гражданам тех же прав и обязанностей, что и гражданам данной страны. То есть можно сделать вывод о некоем приравнивании иностранцев и граждан страны.
Режим наибольшего благоприятствования — в силу данного режима иностранцы пользуются максимумом тех прав, которые предоставлены лицам другого государства. Даный режим применяется в основном в рамках торговых отношений для недопущения какой-либо дискриминации между юридическими лицами разных стран [9, с. 57]. Следует отметить, что данный режим закреплен во многих международных договорах.
Специальный режим — предполагает наделение иностранцев какими-либо особыми правами, установление особых обязанностей. Как правило, специальный режим предоставляется в области политических, трудовых, административных прав. Специальный режим можно подразделить на негативный, когда предполагаются определенные ограничения на иностранцев, и префернциальный — когда предоставляются преимущества [10, с. 98].
Минимальный международный стандарт означает некий правовой уровень, которому как минимум должно соответствовать законодательство любого государства, устанавливающее права иностранцев. Он довольно нечеткий и определяется совпадающей договорной практикой и международными обычаями. В рамках данного принципа регламентированы также минимальные стандарты защиты прав человека в рамках уголовного и гражданского судопроизводства [11, с. 178]. К данному стандарту можно отнести те права, которые закреплены в Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают [12].
Таким образом, если бы российский субъект был участником частно-правового спора в иностранном суде, то к нему применялись бы определенные категории, присущие статусу иностранного гражданина — каждая из названных категорий гарантирует иностранцу определенный по объему набор прав и свобод, гарантирующий, в том числе, право на судебную защиту.
То есть, если бы иностранный («недружественный») суд решил бы «расмотреть дело не объективно и не справедливо» — он бы нарушил правовой статус иностранного гражданина, что достаточно сложно представить даже в текущих реалиях.
2. Наоборот, исключительная подсудность российских судов, предлагаемая законопроектом, нарушала бы права иностранных лиц, так как, во-первых, на тот момент уже сложилась практика по делу «Свинки Пеппы» и иных схожих дел, где иностранные лица лишались права на защиту, и во-вторых, такой подход к данной категории дел вводит «коллективную» ответственность отдельных субъектов за действия государства, что недопустимо в частно-правовых отношениях.
3. Даже в случае принятия законопроекта, иностранные субъекты все равно обращались бы в национальные суды за разрешением своего спора, и суды бы разрешали этот спор, если бы признавали свою «арбитрабельность».
Литература:
- Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28–11930/2021 // СПС «Консультант-Плюс».
- Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 (ред. от 09.06.2022, с изм. от 09.08.2023) «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 28.02.2022.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994.
- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 № 02АП-2571/2022 // СПС «Консультант-Плюс».
- Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // «Бюллетень международных договоров». — № 9. — 2003.
- Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.22 № А76–42835/2021 // СПС «Консультант-Плюс».
- Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.04.22 по делу № А60–53756/2021 // СПС «Консультант-Плюс».
- Проект Федерального закона № 141547–8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части регулирования оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения, а также в части определения исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 10.06.2022) // СПС «Консультант-Плюс».
- Богуславский М. М., Международное частное право: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — M: Юристъ, 2002. — 462 с.
- Стригунова, Д. П., Международное частное право: учебник / Д. П. Стригунова. — Москва: КноРус, 2024. — 565 с.
- Лабин Д. К., Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 296 с.
- Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают. Принята резолюцией 40/144 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 1985 года.
