Ответственность граждан за оказание помощи в состоянии крайней необходимости



В данной статье рассматриваются проблемы в современном российском законодательстве, касающиеся крайней необходимости, а именно ответственность граждан за оказание помощи лицам, чьё здоровье и жизнь находятся в серьёзной опасности. Также анализируется правоприменительная практика и предлагаются возможные меры по улучшению правовой действительности, основанные на зарубежном опыте и законодательстве.

Ключевые слова: крайняя необходимость, Закон о Добром Самаритянине, первая помощь, медицинская помощь.

Здоровье является одной из главных ценностей любого человека, наряду с такими значимыми понятиями как жизнь и свобода. Даже его частичная утрата вызывает большое количество трудностей и неприятных моментов, связанных со сложностью в поиске работы, ограничениями в занятии любимым делом, а также просто с дискомфортом, возникающем в повседневной жизни. Утраченное здоровье практически невозможно вернуть, и тем более купить. Право граждан на охрану здоровья является базовым и неотъемлемым для каждого гражданина в любом цивилизованном государстве. Российская Федерации не является здесь исключением. Данное право закреплено в разных нормативно-правовых актах, в том числе и в основном законе — Конституции [1]. Однако нормативно-правовая база не абсолютно совершенна, поскольку не может предусмотреть всевозможные варианты развития событий. В контексте данной статьи хотелось бы рассмотреть ответственность граждан за оказание помощи лицам в состоянии крайней необходимости, а также предложить изменения, направленные на улучшения правовой действительности.

К сожалению, никто из нас не застрахован от попадания в различного рода чрезвычайные ситуации, бедствия, аварии, природные катаклизмы. Такие события происходят неожиданно и требуют незамедлительного воздействия для сохранения жизни и здоровья лиц, терпящих бедствие. В подобных ситуациях мы рассчитываем на незамедлительную помощь окружающих. Однако зачастую окружающие люди могут и не оказать должного содействия. И дело тут не в моральных пороках, которые, несомненно, тоже имеют место быть. Нередко окружающие попросту бояться ответственности за свои действия, поскольку законодательство, а также правоприменительная практика являются чересчур суровыми и в какой-то мере не до конца справедливыми и объективными. Для подтверждения данного тезиса необходимо обратиться к актуальным законам и примерам из реальной жизни, подтверждающим вышеупомянутые высказывания. Несмотря на то что данная работа имеет более цивилистическую направленность, считаю необходимым сделать небольшое отклонение в сторону уголовного права, поскольку именно в нём содержится и объясняется понятие крайней необходимости.

В статье 39 Уголовного Кодекса Российской Федерации вводится понятие крайней необходимости. Из диспозиции данной статьи следует, что является крайней необходимостью, а также в каких случаях причинение вреда не преследуется уголовным законом [3]. Применение данной статьи в контексте оказания первой помощи оставляет желать лучшего, поскольку правоприменители зачастую не квалифицируют подобные действия как крайнюю необходимость. Суды чаще квалифицируют данные деяния согласно ч.1 ст. 109 УК РФ. В частности, в работе юриста Берчанского К. А. автор упоминает, что суды дважды обсуждали вопрос применения ст. 39 УК РФ в плоскости обсуждаемой нами темы. А именно-приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по уголовному делу № 1–149/2020, а также приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.12.2010 по уголовному делу № 1–172/2010. Однако в первом случае суд не нашёл оснований для применения ст. 39 УК РФ. Что касается второго дела, то по итогу длительных разбирательств действия так и не были квалифицированы как соответствующие ст. 39 УК РФ [5]. Резюмируя, можно сделать вывод, что суды крайне редко рассматривают действия граждан, подходящими под статью Уголовного Кодекса о крайней необходимости, отдавая предпочтение иным статьям, что является существенным недостатком, поскольку, в частности, касательно первой помощи, у граждан рождается страх ответственности, вследствие чего вместо помощи люди выбирают бездействие. Считаю, что при нанесении вреда, охраняемым уголовным законом при оказании первой помощи необходимо освобождать лиц, её оказывающих от сего преследования за исключением случаев, когда данные действия грубо противоречили здравому смыслу, были особо небрежными, а также имели злой умысел.

Далее, переходя к основной части статьи, хотелось бы затронуть гражданскую ответственность лиц за нанесение вреда в состоянии крайней необходимости. Данная ответственность регламентируются статьёй 1067 Гражданского Кодекса Российской Федерации [2]. Считаю, данную статью не в полной мере справедливой, поскольку взыскание компенсаций с граждан, которые помогают в трудных ситуациях, сохраняют здоровье, а порой и жизни противоречит принципу разумности, а также формирует отторжение среди различных групп населения к оказанию содействия. Для подтверждения своего суждения считаю необходимым обратиться к иностранному законодательству. Во многих развитых странах, таких как США, Великобритания, Австралия, Южная Корея действуют законы, регулирующие оказание действий по спасению лиц, попавших в чрезвычайную ситуацию, в частности, сюда относится и оказание первой помощи пострадавшим лицам. Подобные законы имеют общее название, а именно Законы Доброго Самаритянина ( Good Samaritan Laws ) [5]. Данный свод законов защищает добросовестных граждан от различного рода юридической ответственности при оказании помощи лицам, терпящим бедствие. Разберём подробнее на примере Соединённых Штатов Америки. На 2024 год этот закон является федеральным, он принят во всех штатах, но содержание этих актов отличается в каждом конкретном штате [11]. Штаты, в которых действует свод Законов о Добром Самаритянине, приведены на рис. 1.

Рис. 1. Штаты, принявшие Законы о Добром Самаритянине в 2024 году [11]

Общие принципы Законов о Добром Самаритянине таковы:

— если пострадавший не был пациентом спасателя, его ребенком и т. п. и пострадал не по вине спасателя, спасатель не обязан оказывать первую помощь;

— первая помощь оказывается бесплатно. В частности, врачи, оказывающие первую помощь в рамках своих профессиональных обязанностей, не защищены этим законом;

— если спасатель действовал разумно (для своего уровня подготовки), он не отвечает за неумышленно нанесённый вред, даже если неправильные действия спасателя привели к смерти или инвалидности пострадавшего;

— начав оказание помощи, спасатель не имеет права уйти, кроме следующих случаев: когда необходимо вызвать медицинскую помощь, уступить место другому спасателю с тем же или более высоким уровнем подготовки либо, когда дальнейшее оказание помощи опасно для самого спасателя;

— помощь оказывается только с согласия пострадавшего. При этом, если пострадавший без сознания, в бреду, находится под воздействием наркотиков или алкоголя, то достаточно разумного предположения, что пострадавший согласился бы на оказание помощи. В случаях, когда пострадавший — несовершеннолетний, то согласие должен дать его родитель или опекун.

Если их нет либо они присутствуют, но находятся без сознания, в бреду, одурманены наркотиками или алкоголем, то можно оказывать помощь, независимо от того, что говорит пострадавший. Если имеется подозрение на издевательства над детьми, согласия родителей на оказание помощи не нужно [8].

Несмотря на то, что свод законов имеет общее название, его положения значительно отличаются от штата к штату. Например, Кодекс штата Алабама (раздел 6–5-332) ограничивает защиту обученными спасателями или сотрудниками системы государственного образования, за исключением случаев, когда пациент страдает от остановки сердца. Это означает, что любой пациент в результате дорожно-транспортного происшествия в штате Алабама, который еще не умер, не получит помощи от непрофессионального спасателя, если только этот непрофессиональный спасатель не захочет взять на себя ответственность за любые ошибки. Закон о Добром Самаритянине штата Оклахома защищает неподготовленных спасателей только в том случае, если помощь, которую они оказывают, связана с сердечно-легочной реанимацией или остановкой кровотечения [12].

Однако считаю важным отметить, что данные законы не являются « панацеей» и универсальным решением в области ответственности граждан в состоянии крайней необходимости, поскольку даже при наличии этих законов суды порой очень странно применяют эти нормы. Для подтверждения своих слов считаю необходимым обратиться к примеру из жизни. А именно случай с Лизой Торти, дизайнера интерьеров из Лас-Вегаса, на которую подали в суд за то, что она вытащила парализованную подругу из-под обломков автомобильной аварии в Лос-Анджелесе в 2004 году.

Адвокаты жертвы утверждают, что добрый самаритянин помешал спасению и нанес травмы, вытащив подругу «как тряпичную куклу» в безопасное место. Но Торти сказала, что ей показалось, что она видела дым, и испугалась, что машина взорвется. Она утверждает, что всего лишь пыталась помочь своей подруге, Александре Ван Хорн, и этот инцидент негативно повлиял на её собственную жизнь.

Верховный Суд Калифорнии постановил, что Ван Хорн может подать в суд на Торти за то, что она якобы спровоцировала своими действиями развитие паралича у своей подруги. Это дело было первым в своём роде. Оно бросает вызов закону штата об ответственности, который защищает людей, оказывающих экстренную помощь. Суд постановил, что только те, кто оказывает медицинскую помощь, имеют юридический иммунитет, но не те, кто, как Торти, просто принимают меры по спасению. Судьи заявили, что предполагаемая опасность для Александры Ван Хорн в разбитом автомобиле не была «медицинской». Большинство судей заявило, что Закон о неотложной медицинской помощи 1980 года, на который ссылаются адвокаты Торти, был предназначен только для того, чтобы побудить людей учиться оказывать первую помощь и использовать ее в чрезвычайных ситуациях, а не для того, чтобы дать добрым самаритянам полный иммунитет, когда они действуют небрежно. Иск Александры Ван Хорн будет передан в суд первой инстанции, чтобы определить, виновата ли Торти в её параличе. Эксперты в области права, считают, что подобные решения могут уменьшить желание граждан оказывать помощь в спасении людей. В частности адвокат Лизы Торти, Джоди Стейнберг, считает, что подобные решения суда едва ли поддаются логике.С этой позицией я солидарен, поскольку спасение и первая помощь не выражается лишь только в специализированных манипуляциях, таких как массаж сердца, искусственное дыхание и т. д. Для оказания подобных процедур необходимо для начала получить доступ к телу пострадавшего, при необходимости извлечь пострадавшего из деформированной конструкции будь то автомобиль, здание или что-то подобное. В этой связи нахожу решение Верховного Суда Калифорнии, о том, что со стороны закона имеют иммунитет лица, выполняющие медицинские манипуляции по отношению к пострадавшему, странным. Опасность же, в которой находилась Александра Ван Хорн не была по словам судей « медицинской» [10]. Считаю данное заявление как минимум неоднозначным. Возможно, путаницу внесло именно расхождение в определениях. В российском же законодательство понятия медицинская помощь и первая помощь достаточно хорошо сепарированы. В статье 31 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) (далее — « ФЗ об основах охраны здоровья») подробно описана первая помощь, а в статье 32-медицинская помощь соответственно [4]. Подводя итог данного раздела статьи, хочется сделать вывод о том, что в российском законодательстве назрела необходимость в аналоге Законов о Добром Самаритянине. При этом это не должно выражаться в прямом копировании норм, но в их адаптации под действующее законодательство. Если касаться гражданской ответственности, то считаю нужным внесение изменений в статью 1067 ГК РФ, а именно в статье сказано, что суд может освободить от ответственности лицо, однако совсем не указан перечень ситуаций. Предлагаю внести дополнение в виде уточнения, что от возмещения вреда будут освобождаться лица, оказывающие помощь лицу, в том числе первую, в состоянии крайней необходимости за исключением случаев, когда данные действия грубо противоречили здравому смыслу, были особо небрежными.

В рамках данной статьи считаю очень важным поднять вопрос об ответственности не только граждан в общем, но и специалистов, а именно врачей. Дело в том, что порой жизненные обстоятельства не позволяют медлить, а оказания только лишь первой помощи может быть недостаточно. Если рядом в такой ситуации оказывается человек с высшим медицинским образованием — врач, то на первый взгляд кажется, что шансы пострадавшего на выживание увеличиваются, однако доктор, не находящийся на работе, имеет юридический запрет на оказание помощи, отличной от первой. В качестве примера хотелось бы привести патологию под названием отёк Квинке. Отёк Квинке — обширный плотный отёк кожи и глубжележащих тканей при котором появляется большой, бледный, плотный инфильтрат. Причины его развития могут быть различными: генетическая предрасположенность, повышение тонуса парасимпатической нервной системы и сенсибилизация организма. Массивная транссудация жидкости в кожу и глубжележащие ткани приводит к сдавлению сосудов кожи и нервных окончаний [9]. В связи с этим это состояние может быть крайне опасным для жизни человека, особенно если эта реакция развивается в области гортани и происходит её стеноз. В таком случае нарушается проходимость дыхательных путей и человек может умереть в чрезвычайно короткие сроки. Для спасения жизни в таких ситуациях может быть необходимо прибегнуть к таким манипуляциям как трахеотомия или коникотомия. О серьёзности и необходимости данных медицинских вмешательств говорится в статье врачей-оториноларингологов Гербергагена А. В. и Зеленова А. В. В частности, про коникотомию говорится, что показанием для данной манипуляции является, например, угроза немедленной асфиксии либо свершившаяся асфиксия в результате стеноза гортани. На её выполнение у доктора зачастую бывают считанные минуты, что свидетельствует о неотложности выполнения данной процедуры. Также в статье рассказывается о том, что выполнение коникотомии в некоторых ситуациях требует смекалки и изобретательности. В этом контексте упоминаются руководства, в которых предлагали использовать для разреза кожи и конической связки отколотый от фарфорового чайника носик, а далее устанавливать его вместо трахеотомической канюли [6]. В связи с вышесказанным, считаю необходимым дать полномочия врачам вне рабочее время проводить манипуляции, требующие неотложного проведения для сохранения жизни лица, страдающего от недуга. Например, находясь в кафе, у человека случилась аллергическая реакция, проявляющаяся в виде отёка Квинке. Рядом с ним находился врач, который в данный момент не был на работе. Он, используя свои профессиональные знания, навыки и опыт, определяет, что пострадавший находится в жизнеугрожающем состоянии, и что до приезда скорой помощи пострадавший может скончаться. Учитывая все обстоятельства, доктор может выполнить экстренную трахеотомию или коникотомию с использованием, к примеру,кухонного ножа или другого подобного подручного предмета для сохранения жизни лица, терпящего бедствие. Также важным шагом является не просто разрешить оказывать такого рода помощь, но и защитить доктора в случае неудачи. Для подтверждения своей позиции считаю нужным обратиться к зарубежному законодательству. Так в США на федеральном уровне действует закон о медицинской помощи на борту воздушного судна (US Aviation Medical Assistance Act) от 1998 года. Данный закон обеспечивает защиту от юридической ответственности медицинских работников, которые не находятся на работе, однако могут оказать медицинскую помощь лицу, жизнь которого находится в опасности на борту самолёта. Кроме того, некоторые крупные авиакомпании по всему миру предоставляют страховку медицинским работникам, которые оказывают медицинскую помощь по просьбе экипажа [7].

В качестве ещё одного примера можно привести гражданский закон о причинении вреда (Civil Law (Wrongs) Act) , принятый в Австралийской Столичной Территории в 2002 году. В соответствии с этим законом лицо, причинившее вред жизни или здоровью потерпевшего в процессе оказания первой помощи, освобождается от юридической ответственности при условии проведения мероприятий по оказанию первой помощи «честно и без допущения крайней небрежности», за исключением случаев, когда «способность оказывать помощь была существенно снижена из-за воздействия рекреационных наркотических веществ» [7].

Резюмируя вышесказанное по данной теме, предлагаю внести в ФЗ об основах здоровья, а именно добавить часть 9 в статью 35, где указать, что скорую медицинскую помощь имеют право оказывать люди, с высшим медицинским образованием, врачи, не находящиеся на работе, в условиях крайней необходимости для сохранения жизни пострадавшего в период до прибытия бригады скорой помощи. Что касается гражданской ответственности, то предлагаю отдельно выделить врачей в статье 1067 ГК РФ, а именно, что врачи, не находящиеся на работе во время происшествия, при оказании скорой медицинской помощи для сохранения жизни пострадавшего до прибытия бригады скорой помощи освобождаются от гражданской ответственности в случае нанесения ущерба в соответствии с настоящей статьёй, если их действия были направлены на сохранения жизни пострадавшего, не имели криминального умысла, соответствовали критерию разумности и здравому смыслу, а также не были грубо небрежными.

В заключение хотелось бы сказать, что ответственность граждан за помощь в состоянии крайней необходимости это один из очень тонких вопросов, требующих деликатного, внимательного и конечно грамотного подхода. Этот вопрос является, помимо всего прочего комплексным, поскольку регламентируется разными отраслями права в некой связке, поэтому рассмотрение, к примеру, лишь гражданской составляющей не даст нужного эффекта, именно поэтому в данной статье был рассмотрен вопрос ответственности с различных ракурсов, позволяя многосторонне взглянуть на проблемы и определить слабые места в действующем законодательстве а также в правоприменительной практике. Надеюсь, что предлагаемые улучшения в какой-то степени будут учтены законодателем в будущем.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024)
4. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024)
5. Берчанский К. А. Крайняя необходимость при причинении вреда в ходе оказания первой помощи // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — Т. 17. — № 5. — С. 116–133. DOI:10.17803/1994–1471.2022.138.5.116–133.
6. Гербергаген А. В., Зеленов А. В. Коникотомия и экстренная трахеотомия в условиях многопрофильного стационара. Российская оториноларингология. 2020;19(6):78–82. https://doi. org/10.18692/1810–4800–2020–6-78–82
7. Дежурный Л. И., Шувалова Е. А., Лысенко К. И., Закурдаева А. Ю. Батурин Д. И. Принципы защиты от юридической ответственности лиц, оказывающих первую помощь пострадавшим, в международном и российском законодательстве// Менеджер здравоохранения. — 2010.—№ 6— С. 34–40.
8. Коробейникова Т. С., Шиш Д. О. О необходимости совершенствования законодательства об оказании первой помощи в Российской Федерации// Власть и управление на Востоке России. — 2016. — № 3 — С. 148–153.
9. Суворов А. В., Свешников К. А., Якушев Д. Б. Диагностика и лечение неотложных состояний: Руководство для врачей в 2 томах. Том 1.— 2-е изд.— Нижний Новгород: Издательство Нижегородской государственной медицинской академии,2016–560 с.
10. ABC News.Woman Sued for Rescue Effort in Car Crash. — 2008.— URL: https://abcnews.go.com/TheLaw/story?id=6498405&page=1 (accessed:06.05.2024)
11. Good Samaritan Law States 2024–2024 — URL: https://worldpopulationreview.com/state-rankings/good-samaritan-law-states (accessed:05.05.2024)
12. Verywell health. Do All States Have Good Samaritan Laws — 2020.— URL: https://www.verywellhealth.com/do-all-states-have-good-samaritan-laws-1298836 (accessed:03.05.2024)