В статье представлен анализ уголовной ответственности посредника в даче взятки. Актуальность исследования уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве состоит в том, что федеральный законодатель выделяет роль пособника во взятке в рамках самостоятельного состава преступления. Автор статьи приходит к выводу о том, что дополнительное выделение ответственности посредника в даче взятки в рамках самостоятельного состава преступления не является необходимым в части закрепления деяния, связанного с содействием в даче взятки, поскольку в таком случае вопрос уголовной ответственности посредника достаточно компенсируется ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Ключевые слова: посредничество во взяточничестве, уголовная ответственность посредника в даче взятки, взяточничество, уголовное право, проблемы квалификации.
Совершенствование уголовно-правовой охраны отношений, связанных с исполнением служебных обязанностей без извлечения материальной выгоды для себя или других лиц, не предусмотренной законом, привело к закреплению уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве. Закреплением состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, законодатель попытался обеспечить охрану указанных общественных отношений на различных этапах, в том числе, при участии посредников при даче/получении взятки. Таким образом, фигурантами указанного преступного деяния становятся взяткодатель, взяткополучатель и посредник. Целью настоящей статьи является проведение анализа уголовной ответственности посредника в даче взятки.
По своим конструктивным признакам состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, является универсальным с точки зрения установления уголовной ответственности посредника как в отношениях, связанных с дачей взятки, так и с ее получением. Иначе говоря, посредничество во взяточничестве предполагает совершение таких действий, которые могут обеспечивать интересы как для взяткодателя, так и взяткополучателя.
Объективная сторона посредничества по взяточничестве может быть выражена альтернативными деяниями. Первое деяние посредника в даче взятки связывается с непосредственной передачей взятки по поручению взяткодателя. Посредничество также может выражаться в способствовании передачи взятки, охватывая при этом большой круг деяний. В доктрине современного уголовного права указанные формы посредничества во взятки получили следующие наименования: в случае непосредственной передачи взятки речь идет о физическом посредничестве, но если же посредник способствует совершению уголовно-наказуемого деяния по передаче взятки, то такую форму посредничества называют интеллектуальной [2, с. 41].
Сущность непосредственной передачи состоит в том, что посредник во взятке напрямую без посторонних лиц передает предмет взятки от взяткодателя взяткополучателю при наличии согласия об этом между ними. Содействие в дачи взятки не предполагает непосредственного физического участия/передачи посредником предмета взятки.
Уголовно-наказуемое деяние посредника в виде содействия охватывают неограниченный перечень деяний, посредством совершения которых достигается цель между взяткодателем и взяткополучателем по передаче предмета взятки. При этом, при квалификации содействия в даче взятки деяние посредника признается оконченными с момента совершения хотя бы одного действия вне зависимости от того, положительным ли оказался результат реализации посредничества [3].
Однако момент окончания физического посредничества не всегда связывается с моментом передачи предмета взятки от взяткодателя посреднику. По общему правилу, физическое посредничество признается оконченным с момента, когда хотя бы одна часть или полный предмет взятки переданы посредником взяткополучателю. Между тем, если будет установлено, что между посредником и взяткодателем достигнута договоренность о том, что предмет взятки остается у посредника, то состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, считается оконченным с момента получения предмета взятки посредником.
При этом, квалификация действий посредника нередко может быть ошибочной. Так, например, на практике сложным представляется ограничение действий посредника в физическом пособничестве и действий взяткодателя, который непосредственно передает предмет взятки лицу, для которого она предназначается. При решении данного вопроса следует устанавливать, что при посредничестве предмет взятки не принадлежит самому посреднику, а также то обстоятельство, что в отношениях посредничества, посредник действует от имени взяткодателя.
Между тем, в большинстве научных исследований, посвященных уголовной ответственности посредника во взятке, акцентируется внимание на том, что закрепление уголовной ответственности одного из видов соучастников в совершении преступления резко выбивается из концептуального уголовно-правового регулирования ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний при соучастии. Речь идет о том, что статьями 33 и 34 УК РФ уже предусмотрены виды и ответственность соучастников, применение положений которых позволяет привлекать к уголовной ответственности за совершение любого уголовно-наказуемого деяния без дополнительной регламентации ответственности какого-либо соучастника. Посредничество во взятке соответствует признакам такой формы соучастия как пособничество. Иначе говоря, указанные нормы уголовного закона уже являются теми универсальными конструкциями, применение которых обеспечивает привлечение к уголовной ответственности при соучастии за совершение преступления, установленного Особенной частью УК РФ.
Закрепление уголовной ответственности посредника в ст. 291.1 УК РФ является ярким случаем выделения ответственности пособника. Однако, обоснованно возникает вопрос о том, почему законодатель игнорировал прямое закрепление ответственности иных соучастников в отношениях по передаче взятки? Представляется, что дополнительное выделение ответственности посредника в даче взятки в рамках самостоятельного состава преступления не является необходимым в части закрепления деяния, связанного с содействием дачи взятки, поскольку в таком случае вопрос уголовной ответственности посредника достаточно компенсируется ссылкой на ст. 33 УК РФ. Однако из буквального смысла и содержания п. 5 ст. 33 УК РФ не вытекает, что совершение действий, направленных на непосредственную передачу предмета, является пособничеством.
На основании изложенного, высказывая предложения в части совершенствования уголовной ответственности пособника в даче взятки, видится необходимым исключить из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, деяния в виде содействия совершению преступления, поскольку такие деяния охватываются признаками, предусмотренными п. 5 ст. 33 УК РФ. Непосредственная передача предмета преступления не нашла своего отражения в качестве признаков пособничества, в связи с чем указанное действие представляется возможным сохранить в качестве самостоятельного уголовно-наказуемого деяния.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. –1996. — № 25. –Ст. 2954.
- Козлова Д. В. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве с позиций института соучастия в преступлении // Юридический факт. 2022. № 187. С. 41–43.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень ВС РФ. 2013. № 9.
