Проблемы квалификации получения взятки при участии посредника



В статье рассматриваются актуальные и дискуссионные проблемы квалификации получения взятки при участии посредника. Автором анализируется состояние доктрины и правоприменительной практики в части решения проблем квалификации деяния по ст. 291.1 УК РФ.

Ключевые слова: квалификация, посредничество во взяточничестве, соучастие, размер взятки.

Появление в 2011 году [9] в законодательстве Российской Федерации нормы об институте уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, с одной стороны, позволило решить довольно много сущностных проблем, а с другой — с введением данной уголовно-правовой нормы появилось много проблем относительно квалификации данных общественно опасных деяний.

В частности, в правоприменительной деятельности сложности возникают ввиду уголовно-правовой оценки получения взятки при участии посредника при незначительном размере взятки и использования законодательных правил о действии норм уголовного законодательства Российской Федерации во времени.

Решение данной проблемы сводится к тому, что нужно закрепление значительного размера взятки, который, в силу примечания 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [12], должен быть не менее двадцати пяти тысяч рублей, а также к возможности привлечения лица, являющегося посредником при взяточничестве, к уголовной ответственности по другим нормам уголовного законодательства Российской Федерации в ситуации, когда размер взятки не соответствует критерию значительности.

С появлением ст. 291.1 УК РФ, закрепившей состав посредничества во взяточничестве в отдельной статье, часто стала встречаться позиция о том, что такое посредничество, если размер взятки составляет меньше двадцати пяти тысяч рублей, должно квалифицироваться правоприменителями по ст. ст. 290 или 291 УК РФ со ссылкой на определенную часть ст. 33 УК РФ. Основоположники указанной концепции мотивируют свою точку зрения тем, что, по сути, посредничество во взяточничестве в целом является одной из разновидностей соучастия в даче и получении взятки [2, с. 10; 3, с. 6].

М. Лепихин пишет, что посредник во взяточничестве, даже если размер взятки является мелким, должен привлекаться к уголовной ответственности за собственное общественно опасное деяние, но положение о значительном размере взятки не позволяет правоприменителю квалифицировать его действия именно таким образом [8, с. 112]. Как полагает упомянутый автор, действия посредника также нужно рассматривать как пособничество в мелком взяточничестве со ссылкой на норму, установленную ч. 5 ст. 33 УК РФ [8, с. 112].

Существует позиция в соответствии с которой привлечение к уголовно-правовой ответственности посредника в случае незначительного размера предмета взятки не представляется возможным [4, с. 258]. Нельзя не согласиться с тем, что включение отечественным законотворцем критерия значительности в основной состав посредничества, установленный в отдельной норме УК РФ, может свидетельствовать только о декриминализации посредничества во взяточничестве, где предмет взятки характеризуется меньшим размером. [4]

Квалификация правоприменителями действия посредника во взяточничестве в случае, если предмет взятки составляет менее двадцати пяти тысяч рублей, как соучастника дачи или получения взятки свидетельствует об увеличении оснований наступления уголовно-правовой ответственности и использовании нормы уголовного законодательства по аналогии, что нарушает принципы уголовного законодательства Российской Федерации [7, с. 163; 13, с. 42].

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации не согласился с судебными органами, принимавшими судебное решение о привлечении к уголовной ответственности посредников в даче или получении взятки при размере предмета взятки менее двадцати пяти тысяч рублей в роли пособников взяткодателей или взяткополучателей (со ссылкой на ч. 5 ст. 33, ст. ст. 290, 291 или ст. 291.2 УК РФ). Констатировать данное обстоятельство нам позволяет изучение Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ-326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) [10].

В частности, изучив вопрос о том, возможно ли привлечь к уголовной ответственности по ст. ст. 204.2 или 291.2 УК РФ лицо, являвшееся посредником при передаче предмета коммерческого подкупа на денежную сумму, составляющую менее десяти тысяч рублей, или взятки, размер которой составляет менее десяти тысяч рублей, Верховный Суд Российской Федерации дал исчерпывающий отрицательный ответ. [10]

Верховный Суд Российской Федерации сказал о невозможности правоприменителей квалифицировать ситуации посредничества во взяточничестве независимо от размера взятки по каким-либо нормам УК РФ, помимо ст. 291.1, подчеркнув таким образом исключительное использование ст. 291.1 УК РФ по делам о посредничестве во взяточничестве. [10]

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод о том, что посредничество во взяточничестве признается преступлением только тогда, когда размер предмета взятки соответствует критерию значительности, т. е. превышает сумму в двадцать пять тысяч рублей.

Точно так же указанное положение должно реализовываться для уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве при существовании квалифицирующих обстоятельств, закрепленных ч. ч. 2 и 3 ст. 291.1 УК РФ. Иначе говоря, существование данного рода обстоятельств не устраняет обязательность констатации криминообразующего признака состава преступления — значительного характера размера предмета взятки, что можно видеть в некоторых судебных решениях [11].

Беря во внимание судебную практику, а именно: Верховным судом Республики Адыгея Д. оправдана по пяти эпизодам посредничества в получении взятки. Государственный обвинитель, предоставляя апелляционное представление на оправдательный приговор подчеркнул, что посредничество во взяточничестве составляет состав преступления независимо от того, какой размер имеет предмет взятки. Верховный Суд РФ с позицией государственного обвинителя не согласился. По мнению Верховного Суда РФ оно не соответствует нормам уголовного законодательства, а именно диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Исходя из размера взятки, который был установлен в ходе судебного заседании, «суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дзюбиной Н. М. обязательного элемента состава посредничества во взяточничестве — значительного размера взятки, следовательно, и отсутствии в ее действиях состава указанного преступления, в связи с этим правомерно оправдал ее в этой части обвинения» [5].

Появление уголовно-правовой нормы о получении взятки при участии посредника спровоцировало возникновение вопроса об обратной силе ст. 291.1 УК, т. е. о возможности правоприменителей использовать ее, квалифицируя деяния, осуществленные до введения ее в уголовное законодательство Российской Федерации. Полагаем, целесообразно остановиться на данном вопросе более подробно. [14]

В ч. 1 ст. 9 УК РФ говорится о том, что должна использоваться та норма отечественного уголовного законодательства, которая действовала на момент осуществления общественно опасного деяния. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ нормы уголовного законодательства, ликвидирующие преступный характер деяния, делающие уголовное наказание более мягким или другим образом улучшающие положение гражданина, осуществившего общественно опасное деяние, обладают обратной силой, т. е. распространяются на граждан, осуществивших конкретные деяния до вступления данной нормы закона в юридическую силу, включая граждан, которые отбывают или отбывали уголовное наказание, но имеют судимость.

Сопоставляя конкурирующие уголовно-правовые нормы (сравнивая их репрессивность), необходимо понимать, что снижение предела наиболее строгого наказания является лишь одним из случаев смягчения наказания. Иначе говоря, уголовное наказание следует считать более мягким, если: из санкции исключен наиболее строгий вид наказания; в санкцию включен альтернативный более мягкий вид применимого наказания; в санкции нового уголовного закона снижены верхний или нижний пределы наказания; из санкции исключено дополнительное наказание; в санкцию включен альтернативный более мягкий вид дополнительного наказания; дополнительное наказание смягчено или перестало быть обязательным. Установление одного или одновременно нескольких перечисленных обстоятельств обусловливает обратное (ретроактивное) действие уголовного закона. [14]

Заметим, что суды, применяя уголовный закон по делам о посредничестве во взяточничестве уже после введения в УК РФ ст. 291.1, в большинстве случаев подходят к выбору уголовно-правовой нормы избирательно и обоснованно.

По одному из уголовных дел действия посредника во взяточничестве кассационной инстанцией были справедливо переквалифицированы на пособничество в покушении на получение взятки.

Так, органами предварительного следствия действия С. были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве. С этой квалификацией согласился суд первой инстанции. В кассационной жалобе осужденная указала, что действия суда при квалификации ее деяния и при назначении наказания были непоследовательными. Суд одновременно применил положения закона, которые действовали на момент совершения общественно опасного деяния и на момент вынесения приговора, при этом не мотивировал такое двойственное применение уголовного закона, повлекшее ухудшение положения С. Кроме того, по мнению автора жалобы, при квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ была обязательна ссылка на ч. 5 ст. 33 УК РФ, по которой С. рассматривалась в качестве пособника. В то же время квалификация ее действий по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ поставила С. в роль непосредственного исполнителя, что повлекло существенное ухудшение ее положения и, как следствие, назначение более строгого наказания. [15]

Удовлетворяя кассационную жалобу и изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что с учетом роли С. в совершении преступления, положений ст. ст. 66, 65 УК РФ ей могло быть назначено более мягкое наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, чем по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое назначил суд. Таким образом, при переквалификации действий С. на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК было ухудшено ее положение, что является недопустимым. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что действия С. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ [6].

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия обоснованно заключила, что «новый» уголовный закон, несмотря на его менее строгую санкцию (ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в сравнении с ч. 4 ст. 290 УК РФ), обратной силой не обладает. Дело в том, что при квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 290 УК РФ действия С. рассматривались как действия пособника в покушении на получение взятки, тогда как при квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ были определены уже как действия исполнителя, а не пособника и как оконченный состав, а не покушение на совершение преступления. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Следовательно, квалификация действий С. по «новому» уголовному закону недопустима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, усиливающий наказание либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Анализ приведенных судебных решений позволяет заключить, что решение о квалификации действий виновных лиц при изменении уголовного закона в каждой конкретной ситуации должно приниматься индивидуальным образом с учетом всех обстоятельств содеянного и наличия оснований, закрепленных ст. 10 УК РФ.

Итак, на сегодняшний день основными проблемами квалификации получения взятки при участии посредника в России являются: 1) дача уголовно-правовой оценки получения взятки при участии посредника при незначительном размере взятки; 2) использование законодательных правил о действии норм уголовного законодательства Российской Федерации во времени.

Литература:

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 14-АПУ13–16СП [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.09.2019).
2. Борков, В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения / В. Борков // Уголовное право. — 2011. — № 4. — С. 9–14.
3. Гарбатович, Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества / Д. Гарбатович // Уголовное право. — 2011. — № 5. — С. 4–8.
4. Ишмухамбетова, Л. Х. Проблема понимания посредничества во взяточничестве согласно ст.291.1 УК РФ / Л. Х. Ишмухамбетова // Теория и практика современной науки. — 2019. — № 1 (43). — С. 257–259.
5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 января 2013 г. № 24-О13–1 [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.09.2019).
6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2012 г. № 5-О12–51СП [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.09.2019).
7. Кочина, М. С. Посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации и наказания / М. С. Кочина // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 2 (63). — С. 162–168.
8. Лепихин, М. О. Посредничество во взяточничестве в свете дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ / М. О. Лепихин // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 4. — С. 110–116.
9. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 19. — Ст. 2714.
10. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ-326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.09.2019).
11. Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 г. № 44у-113/2015 [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.09.2019).
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
13. Федорова, М. В. Ответственность по ст. 291.1 УК РФ / М. В. Федорова // Вестник науки. — 2019. — Т. 3. — № 3 (12). — С. 41–44.
14. Соколов, М. А.; Мелешко, Д. А. вопросы квалификации посредничества во взяточничестве / М.А., Соколов; Д.А., Мелешко // (https://5898523.ru/ %D0 %B2 %D0 %BE %D0 %BF %D1 %80 %D0 %BE %D1 %81 %D1 %8B- %D0 %BA %D0 %B2 %D0 %B0 %D0 %BB %D0 %B8 %D1 %84 %D0 %B8 %D0 %BA %D0 %B0 %D1 %86 %D0 %B8 %D0 %B8- %D0 %BF %D0 %BE %D1 %81 %D1 %80 %D0 %B5 %D0 %B4 %D0 %BD %D0 %B8 %D1 %87 %D0 %B5 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B2 %D0 %B0/?history=4&pfid=1&sample=13&ref=2) Ссылка на источник в тексте: Соколов, Мелешко, 2019.)
15. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.07.2012 N 5-О12–51СП [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»