В статье представлено технико-экономическое обоснование предложенных вариантов совершенствования системы обеспечения пожарной безопасности парка бензинов .
Ключевые слова: бензин, нефтебаза, пожарная безопасность.
Критерием экономической эффективности систем обеспечения пожарной безопасности служит интегральный экономический эффект, учитывающий материальные потери от пожаров, капитальные вложения и текущие затраты на те или иные мероприятия систем обеспечения пожарной безопасности. Если экономический эффект (Э) от использования систем обеспечения пожарной безопасности является положительным, то принятое решение является эффективным (при данной норме дисконта) и может рассматриваться вопрос о его принятии.
В рамках данной статьи предлагаем рассчитать эффективность внедрения ограждающей стены с отбойным козырьком для локализации разлива нефтепродуктов при внезапных полных разрушениях резервуаров в парке хранения бензинов Альметьевской нефтебазы ООО «Татнефть-АЗС Центр».
По состоянию на начало 2024 года стоимость резервуара РВСП-2000 c понтоном с учётом монтажных работ, стоимости оборудования (арматуры), накладных расходов, плановых накоплений (сметной прибыли строительно-монтажных организаций) и проектных работ согласно полученным на объекте данным составляет более 3,5 млн. руб. Норма амортизационных отчислений для металлических резервуаров принята равной 5 % год -1 .
Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования (металлолома), составляет 874080 руб. Срок службы РВСП-2000 принимаем равным 20 годам. Согласно статистическим данным частота возникновения пожара на РВСП-2000 с понтоном λ = 1,09∙10– 3 . Следовательно, если пожар возникнет в конце срока его службы, то потери будут минимальными.
При такой неопределённости, возникающей из-за очень больших интервалов между пожарами (обратная величина частоты пожаров) принимают величину износа основных фондов до периода математического ожидания пожара, соответствующего половине срока службы резервуара.
где 18 — цена 1 кг стали марки Г2С, 48650 — масса металлоконструкций резервуара РВС-2000.
При аварийном разрушении РВСП-2000 уничтожается весь продукт, находящийся в резервуаре. При этом ущерб определяем из выражения (1):
где К з = 95 % — степень заполнения резервуара;
ρ — плотность бензина, принятая равной по справочным данным
0,736 т/м 3 ;
Ц — цена бензина, принятая равной 20000 руб./т.
Тогда:
Общий ущерб от разрушения одного резервуара РВСП-2000 с учётом ущерба, нанесённого природной среде, составит (2):
Перечень зданий и сооружений, которые окажутся в зоне пожара (без внедрения защитной стенки), а также значения ущербов приведены в таблице 1.
Таблица 1
Перечень зданий и сооружений, которые окажутся в зоне пожара
|
Здания и сооружения |
Ущерб, млн. руб. |
|
14 Резервуаров с бензином АИ-92 и АИ-95 |
153,822 |
|
8 Резервуаров с дизельным топливом |
83,637 |
|
Насосная для перекачки нефтепродуктов |
1,4 |
|
Электрощитовая и операторная |
1,3 |
|
Ёмкости сбора утечек |
0,8 |
|
Всего: |
240,959 |
Согласно исследованиям, проведенным сотрудниками Центрального научно-исследовательского и проектного института строительных металлоконструкций им. Н. П. Мельникова, установлено, что частота полных разрушений РВС оценивается значением 3∙10– 4 год -1 .
Подобные аварии с пожарами сказываются на экономике того или иного региона, где выполняла свои функции нефтебаза. В расчетах принимается среднеотраслевой коэффициент косвенных потерь ( k = 5,8). Тогда общие потери составят:
(478299 руб./год).
При внедрении защитной преграды в виде бетонной стены с отбойным козырьком в зону возможного пожара попадут только те резервуары, которые находятся в одном обваловании с разрушившимся резервуаром. С учётом эффективности работы установки пенного пожаротушения пожар в течение 10-ти минут будет потушен. Большая часть бензина (ориентировочно до 80-ти %) останется в каре обвалования и в дальнейшем может быть использована в технологическом процессе [2].
В этом случае, общий ущерб при полном разрушении РВСП-2000 и последующем пожаре составит (3):
Определяем интегральный экономический эффект от реализации возможных вариантов противопожарной защиты.
В качестве базового варианта принимает вариант защиты резервуарного парка нормативным земляным обвалованием без внедрения установки пенного пожаротушения.
В качестве проектируемого варианта принимается вариант защиты резервуарного парка железобетонной стеной с отбойным козырьком, установленной на имеющееся нормативное земляное обвалование, с внедрением установки пенного пожаротушения.
Капитальные затраты по вариантам защиты:
Нормативное земляное обвалование:
— периметр —
— высота — 1,5 м
— количество грунта на 1 м/п — 10 м 3
— цена за 1 м 3– 780 руб [3]
— общая стоимость обвалования —
— общая стоимость с учётом строительно-монтажных работ:
(здесь 1,8 — коэффициент, учитывающий стоимость строительно-монтажных работ, накладных расходов, плановых накоплений и транспортно-заготовительных расходов);
Железобетонная стена с отбойным козырьком, установленная на нормативное земляное обвалование:
— периметр
— высота —
— количество бетона на 1 м/п — 1,7 м 3
— цена за 1 м 3 (М:400) — 2500 руб. [3]
— цена за арматуру на 1 м/п — 800 руб. [3]
— общая стоимость —
— общая стоимость с учётом строительно-монтажных работ:
(здесь 1,8 — коэффициент, учитывающий стоимость строительно-монтажных работ, накладных расходов, плановых накоплений и транспортно-заготовительных расходов).
Эксплуатационные расходы (4):
где C ам — амортизационные отчисления (5):
(здесь H ам i — норма амортизационных отчислений для соответствующего варианта защитной преграды: H ам1 = 1 %; H ам2 = 1 %);
С тр — затраты на текущий ремонт и обслуживание (6):
(здесь H тр i — норма отчислений на текущий ремонт и техническое обслуживание для соответствующего варианта защитной преграды: H тр1 = 3 %; H тр2 = 2,5 %).
Тогда:
Эксплуатационные расходы на содержание и ремонт защитных ограждений составят:
Таким образом, основные величины, входящие в формулу определения интегрального экономического эффекта составят (7)-(9):
Результаты расчётного определения суммарной величины интегрального экономического эффекта при постоянной норме дисконта, принятого равным 0,1, в зависимости от года осуществления затрат на защитные сооружения представлены в таблице 2.
Таблица 2
Суммарная величина интегрального экономического эффекта при постоянной норме дисконта, в зависимости от года осуществления затрат
|
Год осуществления проекта |
ΔУ, тыс. руб./год |
ΔС, тыс. руб./год |
D |
(ΔУ− ΔС)∙D тыс. руб./год |
|
1 |
476,348 |
57,822 |
0,909 |
380,441 |
|
2 |
476,348 |
57,822 |
0,826 |
345,703 |
|
3 |
476,348 |
57,822 |
0,751 |
314,313 |
|
4 |
476,348 |
57,822 |
0,683 |
285,853 |
|
5 |
476,348 |
57,822 |
0,621 |
259,905 |
|
6 |
476,348 |
57,822 |
0,564 |
236,049 |
|
7 |
476,348 |
57,822 |
0,513 |
214,704 |
|
8 |
476,348 |
57,822 |
0,467 |
195,452 |
|
9 |
476,348 |
57,822 |
0,424 |
177,455 |
|
10 |
476,348 |
57,822 |
0,386 |
161,551 |
|
11 |
476,348 |
57,822 |
0,350 |
146,484 |
|
12 |
476,348 |
57,822 |
0,319 |
133,510 |
|
13 |
476,348 |
57,822 |
0,290 |
121,373 |
|
14 |
476,348 |
57,822 |
0,263 |
110,072 |
|
15 |
476,348 |
57,822 |
0,239 |
100,028 |
|
16 |
476,348 |
57,822 |
0,218 |
91,239 |
|
17 |
476,348 |
57,822 |
0,198 |
82,868 |
|
18 |
476,348 |
57,822 |
0,180 |
75,335 |
|
19 |
476,348 |
57,822 |
0,164 |
68,638 |
|
20 |
476,348 |
57,822 |
0,149 |
62,360 |
|
Всего |
3563,333 |
|||
Тогда, экономический эффект от внедрения бетонной стены с отбойным козырьком составит (10):
Э = [ ∑ ( ∆У − ∆С ) D ]− ∆K (10)
Отсюда:
Э = 3563,333–2120 = 1443,333 тыс. руб. (1 млн. 443 тыс. 333 руб.).
Проведённое технико-экономическое обоснование принятого решения обеспечения пожарной безопасности технологического процесса показало, что ожидаемый экономический эффект от внедрения ограждающей стены с отбойным козырьком в парке бензинов Альметьевской нефтебазы ООО «Татнефть-АЗС Центр» составляет 1 млн. 443 тыс. руб. а экономический ущерб от загрязнения окружающей природной среды в случае полного разрушения резервуара снизится в 1086 раз.
Литература:
1. Федеральный закон от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». С изменениями и дополнениями.
2. Собурь, С. В. Пожарная безопасность предприятия: Курс пожарно-технического минимума: Учебно-справочное пособие / С. В. Собурь. — М.: ПожКнига, 2017. — 480 c.
3. Бадагуев, Б. Т. Пожарная безопасность на предприятии: Приказы, акты, инструкции, журналы, положения / Б. Т. Бадагуев. — М.: Альфа-Пресс, 2018. — 488 c.
