Теория общественного выбора

В середине XX века под влиянием нестабильной политической и экономической ситуаций среди многочисленных теорий появляется кардинально новое направление — теория общественного выбора. «Теория общественного выбора — это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в собственных интересах» [3, с. 449]. Ее особенность состоит в том, что представители данного направления не только ставят под сомнение эффективность вмешательства государства в экономику, но и делают предметом анализа сам процесс принятия правительственных решений. В наше время тесной взаимосвязи политики и экономики, изучение теории общественного выбора позволяет глубже изучить процессы, протекающие в обществе. Ниже рассмотрим некоторые аспекты данной теории: почему же общественный выбор не всегда соответствует реальным предпочтениям общества, существует ли единственно верный способ голосования и с какими проблемами приходится сталкиваться при поиске оптимального способа принятия решений.

В настоящее время демократия один из самых распространенных режимов правления. Согласно мнению одного из основателей теории общественного выбора Дж. Бьюкенена, принятие общественного решения в условиях прямой демократии происходит в два этапа: конституционный — определяются правила взаимодействия индивидов и постконституционный — происходит создание стратегии поведения индивидов с учетом правил, определенных на начальном уровне. Для начала рассмотрим, с какими трудностями приходиться сталкиваться обществу в процессе принятия коллективных решений (Нуреев, 2002).

Теория общественного выбора имеет множество примеров, когда конечный результат не удовлетворяет реальным предпочтениям членов общества. Один из самых известных — парадокс Кондорсе: при наличии более двух альтернатив и более двух участников существует вероятность того, что коллективное решение в виде ранжирования альтернатив по предпочтениям будет выражено циклом, т. е. не будет единственное лучшей альтернативы. Для наглядности приведем конкретный пример. Пусть существует три участника (1, 2, 3) и три блага (A, B, C), предпочтения относительно которых заданы в таблице 1 (знак означает отношение предпочтения):

Таблица 1

Предпочтения индивидов в отношении благ A, B, C [2, с. 694]

По очереди сравнивая альтернативы друг с другом по принципу простого большинства, получаем три отношения предпочтения: A лучше B, B лучше С и С лучше А, таким образом, мы получаем цикл, а следовательно, не можем принять коллективное решение.

Рис. 1. Модель медианного избирателя [3, с. 454]

Кроме того, сложность выявления объективного коллективного предпочтения состоит в том, что порой принятие решения осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста. Данное явление получило название «модель медианного избирателя». Рассмотрим данную модель на примере распределения голосов избирателей на рис. 1. Отложим на горизонтальной оси интересы избирателей от крайних левых до крайних правых, тогда посередине будет находиться позиция кандидата, программа которого имеет наиболее центристский характер. Очевидно, что в середине оси интересов избирателей, назовем ее точкой М, число голосов будет максимальным. Если кандидат займет позицию А, то он получит все голоса избирателей левее прямой а, соответственно в позиции В получит все голоса правее прямой b. Лучшей для кандидата позицией будет позиция в точке М, именно в этом случае он получит большинство голосов на выборах (Автономов, 2000).

Выше рассмотренные примеры обычно возникают в условиях прямой демократии, когда каждый член общества голосует от своего лица. Помимо этого, широко распространена практика голосования в условиях представительной демократии, когда осуществление народом власти происходит через избранные им государственные органы. Первый пример нарушения интересов всего общества — лоббизм — попытки влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения» [3, с. 458]. Для групп, заинтересованных в принятии решения, выгоды будут превышать издержки, т. к. выгода распределиться исключительно внутри группы, а издержки лягут на общество в целом. Однако в условиях прямой демократии выгодные для них решения не были бы приняты (Нуреев, 2005). Второй пример — логроллинг — «практика взаимной поддержки путем «торговли голосами» [3, с. 460]. Она может сработать как на пользу, и во вред обществу. Его суть состоит в том, что избиратель отдает свой голос кандидату, который в свою очередь предлагает свою помощь в защите тех или иных проектов. Также следует отметить, что поведение избирателя зачастую оказывается недальновидным. Рассмотрим процесс принятия решения избирателем. Для того чтобы избирателю определиться с выбором кандидата, необходимо располагать информацией, на получение которой необходимо время, т. е. избиратель несет определенные издержки. Таким образом, сравнивая пользу, которую он может получить в случае голосования за кандидата, и издержки, которые он несет в связи с выборами, он предпочитает проигнорировать выборы, т. к. не видит пользы от участия в выборах. Данное явление называют рациональным неведением. Таким образом, многие избиратели уклоняются от принятия решения, что, несомненно, сказывается на результатах голосования. Учитывая указанные тезисы, можно утверждать, что в условиях представительной демократии процесс принятия решения усложняется за счет особенностей политического режима и довольно часто не позволяет выявить настоящие предпочтения населения.

Кроме объективности выявленных предпочтения на коллективное решение также может повлиять выбранная процедура голосования. Рассмотрим основные из них и на конкретном пример покажем, как меняется общественный выбор при изменении процедуры голосования. Следует начать с того, что существует огромное множество правил голосования, и каждый из нас может придумать свое собственное. Но, как правило, используют самые популярные: правило простого большинства, процедура Борда и правило относительного большинства.

Правило простого большинства заключается в том, что альтернатива будет считаться коллективным решением, если 50 % + 1 членов группы проголосует за данную альтернативу.

Процедура Борда предполагает, что мы присваиваем ранги (оценки) каждой альтернативе в зависимости от того, на каком месте эта альтернатива находится в предпочтении. Например, существует три альтернативы: A, B и С. Предпочтение задается следующим образом: B C А. Тогда альтернатива B по данному предпочтению получает ранг 3, С — 2, А — 1. Таким образом считаются ранги всех альтернатив по каждому предпочтению, затем они суммируются относительно каждой альтернативы. Очевидно, что альтернатива с наибольшей суммой рангов будет считаться коллективным решением.

Для того чтобы применить правило относительного большинства, нам достаточно знать только самые предпочтительные варианты у каждого участника. Тогда, альтернатива, получившая большее количество голосов, будет считаться коллективным решением.

Процедура Кумбса подразумевает в себе то, что каждый раз мы удаляем альтернативу, которую считают худшей максимальное число участников (Алескеров, 2006).

Представим ситуацию, в которой друзья выбирают страну для путешествия. Варианты стран следующие: Турция (Т), Мальта (М), Куба (К), Египет (Е), Греция (Г). Каждый из друзей ранжировал все страны начиная с наилучшей альтернативы. Рассмотрим, как расположились мнения участников (табл. 2). В качестве упрощения введем предпосылку о том, что друзья руководствуются лишь собственными предпочтениями, игнорируя при этом финансовый и прочие критерии.

Таблица 2

Предпочтения участников

Для того чтобы посчитать по правилу простого большинства выпишем все пары альтернатив, которые удовлетворяют предпочтения хотя бы 3 из 5 друзей. К примеру, то, что Турция лучше, чем Куба считает 4 участников из 5, включим эту пару альтернатив в коллективное решение. Таким образом, коллективное предпочтение будет включать следующие альтернативы (Т;К), (Е;К), (Е;Г), (М;Г), (М;Т), (К;М), (Е;Т), (Т;Г), (Г;М), (К;Г). Теперь мы можем составить граф, где вершины будут страны, а стрелка от одной страны к другой означает, что первая страна предпочтительнее второй с точки зрения простого большинства коллектива (рис.2).

Рис. 2. Мажоритарный граф. Правило простого большинства

Согласно графу победителем оказался страна Египет. По правилу относительного большинства и Борда победителем окажется также Египет. По правилу Кумбса победитель — Тупрция. Как выяснилось в большинстве случаев, разные процедуры голосования дают одинаковый результат, но существуют исключительные случаи: в нашем примере — коллективное решение, полученное процедурой Кумбса. Поэтому необходимо ответственно подходить к выбору процедуры голосования.

Таким образом, как выяснилось, в условиях прямой и представительной демократии процесс формирования общественного выбора происходит под влиянием большого количества разных факторов. Кроме того, как и любая концепция, теория общественного выбора имеет свои исключения и можно сделать вывод: рассматривая вопрос об эффективности государственной экономической политики, следует учитывать политический режим государства и его характерные особенности. К примеру, оказалось, что не стоит полностью полагаться на результаты голосования ввиду несовершенства процедуры принятия решений. Также, существует множество явлений, способных вызвать отклонение между осуществленным выбором и реальными предпочтениями общества (лоббизм, логроллинг и т. д.). В теории общественного выбора существует множество других важных и интересных явлений, которые сложно рассмотреть в рамках одной работы. В качестве перспективного изучения теории общественного выбора стоит обратить внимание на такое явление как манипулирование индивидуальными предпочтениями, которое заключается в том, что участник заведомо меняет свои предпочтения для получения коллективного решения наиболее соответствующего предпочтениям этого участника.

Литература:

1. Бинарные отношения, графы и коллективные решения/Ф. Т. Алескеров. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. — 222 с.

2. История экономических учений/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 784с. — (Серия «Высшее образование»).

3. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. — 2-е изд., изм. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002. — 572 с.

4. Теория общественного выбора. Курс лекций: учеб. пособие для вузов/Р. М. Нуреев. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. — 531 с.