В статье проведен анализ процессуальных проблем наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Установлена высокая значимость законодательного регулирования данной принудительной меры. При реализации наложения ареста на имущество следственные и судебные органы должны максимально придерживаться норм уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: арест на имущество, наложение ареста, сроки ареста.
В современный период в уголовном процессе России достаточно часто применяется такая мера процессуального принуждения, как арест имущества. В исследуемом аспекте актуальной является проблема обеспечения законности при принятии решения о применении данной меры принуждения, что связано с двойственностью ее правовой природы. С одной стороны, применение наложения ареста на имущество дает возможность уполномоченным органам обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, а также изъять преступные доходы. С другой стороны, исследуемая мера пресечения затрагивает основополагающее конституционное право — право собственности лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Гражданин может лишится возможности пользоваться своим законным имуществом, что наносит ущерб его правам и свободам. Следовательно, применение наложения ареста на имущество должно максимально полно регулироваться на законодательном уровне, чтобы избежать нарушения прав обеих сторон уголовного производства.
Арест имущества как мера принуждения возможен как в досудебном, так и в судебном производстве. В досудебном производстве согласно ч.1 ст.115, а также п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд уполномочен, рассматривать возбужденное ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа, дознавателя с согласия прокурора о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия [1]. Таким образом, на данной стадии уголовного процесса «инициатива наложения ареста, предоставление суду правовых и фактических оснований принятия этой меры, исполнение ареста, включающего в себя при изъятии имущества определение места его хранения, а также само хранение изъятого имущества при оставлении его при уголовном деле и в общем случае отмена ареста — все это прерогативы органа расследования» [2, с. 188].
Принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях правомочен только суд. Стоит отметить, что при применении мер обеспечения уголовного производства судья должен действовать строго в соответствии с требованиями УПК РФ и судебной процедурой гарантировать соблюдение прав, свобод и законных интересов лиц; условий, при которых ни один человек не был бы подвержен необоснованным процессуальным ограничениям.
Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, для принятия законного и обоснованного решения судья должен выяснить все обстоятельства, которые предусматривают основания для ареста имущества или отказ в удовлетворении ходатайства об аресте имущества. Вместе с тем существуют случаи, когда судьи рассматривают ходатайство о наложении ареста без участия следователей (дознавателей) и не в полной мере выясняют все обстоятельства дела и не соблюдают вышеуказанных требований закона. Например, наложение ареста может быть обоснованно необходимостью предотвратить возможность его дальнейшей передачи и отчуждения, а также незаконного использования и обеспечения сохранности имущества. Однако очень часто решение судьи не содержит сведений, в уголовном производстве заявлен гражданский иск, для дальнейшего выполнения которого есть необходимость предотвратить возможность дальнейшей передачи и отчуждения имущества. Подобные случае должны максимально пресекаться.
В случаях, не терпящих отлагательств арест может быть наложен на основании постановления следователя (дознавателя) без судебного решения (ч.5 ст.165 УПК РФ) с последующим уведомлением судьи и прокурора в течении трех суток [1]. Необходимо обратить внимание на распространенные ситуации, в которых следователь (дознаватель) обращается в суд с ходатайством об аресте временно изъятого имущества с пропуском предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ срока.
Так, например, 25 октября к судье К-либо районного суда города П. обратился следователь с ходатайством о наложении ареста на имущество, обнаруженное и изъятое 19 октября во время обыска по месту жительства подозреваемого, а именно: денежные средства, мобильный телефон. Согласно постановлению судьи К-либо районного суда города П. отказано в удовлетворении ходатайства в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Вместе с тем причины пропуска сроков обращения с ходатайством об аресте имущества были уважительными учитывая принятие решения в уголовном производстве об изменении подследственности и территориальную удаленность суда [3].
В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которое должно быть предупреждено об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Таким образом, только сам следователь определяет судьбу арестованного имущества — либо изымает его, либо передает на хранение.
Принятие мер, обеспечивающих сохранность арестованного имущества, заключается в отражении в протоколе наложения ареста на имущество максимального количества признаков имущества (не только их полное и точное наименование, но и их индивидуальные особенности, сохранность, стоимость, степень изношенности, а также их упаковка), использовании средств криминалистической техники, затрудняющих подмену имущества подозреваемым (обвиняемым) или иными заинтересованными лицами, опечатывании или опломбировании предметов, оставляемых на хранение у их собственников или владельцев и т. д.
Итак, наложение ареста на имущество является не только важной мерой пресечения и обеспечения прав потерпевших, но и также одним из самых распространенных примеров ограничения имущественных прав лиц в уголовном процессе. В этом аспекте совершенствование правового порядка применения данной меры пресечения остается актуальной проблемой уголовно-процессуальной науки. При реализации наложения ареста на имущество следственные и судебные органы должны максимально придерживаться норм уголовно-процессуального законодательства.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/
2. Татьянина Л. Г. Конституционализация процессуальной формы наложения ареста на имущество / Л. Г. Татьянина, Р. М. Хуснутдинов // Пробелы в российском законодательстве. — 2023. — Т. 16, № 7. — С. 186–191.
3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.11.2020 Дело № 10–187024/2020 // https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/8c8e0df0–235e-11eb-83f1–453412db7db3
