В статье автор исследует проблемы, возникающие у налоговых органов при возмещении ущерба бюджету государства в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, делает выводы о необходимости совершенствования федерального законодательства. Автором делается вывод о необходимости совершенствования федерального законодательства для
Ключевые слова: недоимка по налогам, налоговое преступление, уголовная, гражданско-правовая ответственность, финансово-хозяйственная деятельность организаций.
Актуальность налогообложения и качественности взыскания в бюджет обязательных налогов и сборов сложно переоценить: налоговые доходы составляют около 85 % всех поступлений консолидированного бюджета и являются неотъемлемой его частью [1].
Уклонение от уплаты налогов, сокрытие денежных средств и имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов обладает определенной степенью общественной опасности и создает угрозу недополучения бюджетной системой государства запланированных денежных средств. Эффективным механизмом восполнения бюджета представляет собой возмещение вреда, причиненного преступлением, в случаях когда государств согласно не привлекать к уголовной ответственности лицо добровольно уплатившее все причитающиеся государству налоги, сборы, недоимки и т. д.
Вместе с тем на практике возникают проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного лицом в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ [2].
Обратимся к разъяснениям Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума № 48-П от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в которых указано, что преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, состоит в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки не только по указанным налогам, сборам, страховым взносам, но и по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [3].
В одних случаях уголовные дела оканчиваются вынесением приговора суда и привлечением налогоплательщика (в основном руководителя организации) к уголовной ответственности. Таким образом, вина налогоплательщика устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу. В основном указанный случай распространяется на незаконные действия налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 199.2 УК РФ. Указанное преступление относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения у уголовной ответственности по которым составляет 6 лет, в связи с чем, есть объективная возможность собрать необходимую доказательственную базу противоправных действий лица.
Вместе с тем, нередко в правоприменительной практике уголовные дела по налоговым преступлениям прекращаются в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого).
Прекращения уголовного дела по указанному основанию объясняется тем, что ч.1 ст. 199.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения у уголовной ответственности по которым составляет 2 года. Налоговым органам необходимо время для анализа и соотнесения налоговой и бухгалтерской отчетности организации, нахождения аффилированных и взаимозависимых организаций и проверки их документации, в последствии, выявления признаков преступных действий руководителя организации и сбора существенного объема доказательств его вины.
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева» [4] необходимо отметить, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции. При выявлении не реабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела — обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства [4].
Таким образом, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности, хоть и указывается сумма ущерба, возникая в результате противоправных действий, раскрываются признаки объективной и субъективной стороны преступления совершенного налогоплательщиком, однако они не подтверждают его виновность в совершенных деяниях.
Прекращение уголовного дела в порядке ч.3 п.1 ст. 24 УПК РФ [5] при согласии обвиняемого не лишает потерпевшего возможности защиты его прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.
В указанных обстоятельствах государство является потерпевшим и как лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, имеет интерес в получении возмещения. Как уже было сказано ранее, большой проблемой налоговых органов, прокуратуры, по делам о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налоговой задолженности является возмещение вреда в пользу бюджетной системы Российской Федерации.
Постановлением Конституционного суда РФ от № 39-П от 08.12.2017 даны разъяснения, согласно которым, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при исчерпании инструментов, либо отсутствии правовых механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. В качестве примера, Конституционный суд называет такие основания как: внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, признании организации-налогоплательщика фактически недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Так, суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, хоть и принимает данные предварительного расследования, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, однако, не наделяет их основополагающими признаками для вынесения решения о имеющейся причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и образования налоговой недоимки и необходимости удовлетворения требований налогового органа, прокуратуры за счет средств руководителя организации. Суд также проверяет законность начисленной недоимки, суммы и размеры задолженности, процедуру взыскания налоговой задолженности и фактическое исчерпание механизмов взыскания недоимки за счет средств и имущества организации.
Рассмотрим процедуру взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации более подробно. Необходимо отметить, что она строго регламентирована налоговым законодательством и имеет определенную структуру и последовательность.
Так, при несоблюдении налогового законодательства и неуплате задолженностей на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговыми органами направляются требования со сроками добровольной уплаты задолженности. При пропуске добровольного срока погашения задолженности, к организации применяются меры, предусмотренные ст. 46 НК РФ (взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), ст. 47 НК РФ (взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика) о чем налоговыми органами выносятся соответствующие постановления. В качестве иных мер также применяются положения ст. 76 НК РФ (приостановление операций по счетам в банках), ст. 77 НК РФ (арест имущества) [6]. Суд в рамках гражданского дела исследует, окончены ли исполнительные производства (имеются ли постановления об окончании исполнительного производства) по решениям, постановлениям, налоговых органов, имелись ли поступления денежных средств от организации. Указанная процедура в том числе направлена и на то, чтобы не образовалось двойного взыскания недоимки и удовлетворения требований органов прокуратуры, налоговых органов (за счет средств руководителя и за счет средств самой организации). Однако, сложность представления доказательств заключается в их сборе и направлении большого количества материалов, выписок со счетов организации, не только от налогового органа, но и от службы судебных приставов, документов самой организации.
В случае увеличения суммы задолженности, налоговыми органами предпринимаются меры к ее урегулированию путем обращений к руководителю организации, приглашений на беседу, реализации процедуры возможной реструктуризации долга и др. в целях побуждения организации к продолжению финансово-хозяйственной деятельности. Однако, в большинстве случаев по анализируемому составу преступления финансово-хозяйственная деятельность организации прекращается. Так, организация перестает сдавать налоговую отчетность, прекращаются движения по счетам организации, выводится имущество с целью избегания взыскания налоговыми органами. Руководитель начинает вести деятельность в прямом смысле путем расчета с контрагентами через взаимозависимые организации минуя расчетные счета в порядке уступки права требования (цессии) при наличии актуальной задолженности и применяемых мер взыскания задолженности. Необходимо отметить, что указанное поведение налогоплательщика, а именно осуществление платежей минуя расчетные счета организации возможно только в том случае, если у организации не имеется задолженности по налоговым платежам перед бюджетом и не применяются меры взыскания задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством.
При установлении размера задолженности, более 500000 рублей в отношении организации налоговым органом инициируется процедура банкротства путем подачи заявления в Арбитражный суд. Однако, в большинстве случаев указанная процедура прекращается на основании положения ст. 57 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему» [7]. С такими заявлениями налоговый орган обращается по несколько раз.
Наличие каких-либо материалов, имеющихся на балансе организации, дебиторской задолженности организаций, которое может быть отражено в налоговой, бухгалтерской отчетности, также бывает указанным только на бумаге, в связи с чем, возмещение расходов на процедуру банкротства становится невозможным.
Налоговыми органами также предпринимаются попытки к исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с положениями ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, в связи с недостоверностью содержащихся в реестре сведений и ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности (не представлении отчетности и не осуществления операций по счетам более одного года) [8]. Однако, по заявлению заинтересованных лиц с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ исключение может быть отменено. При чем, указанные заявления, хоть и должны быть мотивированы, зачастую, причины не являются объективными с учетом сложившейся ситуацией и образовавшейся налоговой задолженности организации.
Таким образом, с учетом всех мер, применяемых к организации, она остается действующей, фактически, не ведущей финансово-хозяйственную деятельность.
С учетом вышеизложенных моментов имеется проблема в доказательстве фактического отсутствия финансово-хозяйственной деятельности организации, исключения ее из ЕГРЮЛ, в связи с чем суды не делают акцента на доказательства попыток налоговых органов на прекращение деятельности организации. Указанная процедура делает почти невозможным возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением при наличии объемного количества доказательственной базы, в связи с чем, суды отказывают в удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства даже при наличии обвинительных приговоров суда в отношении руководителя организации.
Автор считает, что при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства судам стоит обращать внимание на полную процедуру мер взыскания задолженности применяемых к организации, размер задолженности, не только подтвержденный в качестве ущерба постановлением следователя или приговором суда, но и в совокупности налоговых обязательств, в том числе, путем анализа ведения финансово-хозяйственной деятельности, наличия или отсутствия фактически подтвержденной дебиторской задолженности организации.
С целью повышения автор считает необходимым совершенствование федерального законодательства.
Так, в частности, возможность принудительного проведения процедуры банкротства за счет средств руководителя организации при наличии приговора суда устанавливающего его вину в совершении налогового преступления, в частности, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию при установлении суммы ущерба.
Также имеется необходимость увеличения наказания за указанное преступление, так как увеличение срока лишения свободы (до 4 лет) позволит существенно расширить период, в течение которого преступление считается общественно опасным и увеличить срок сбора доказательственной базы в целях привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности.
Иным вариантов решения указанной проблемы автор считает отсутствие возможности подачи заявления заинтересованных лиц с возражениями о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. Однако, указанное решение может причинить вред созависимым организациям и повлечь неудовлетворение требований иных заинтересованных лиц.
Подобные методы позволят государству уменьшить количество организаций, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, усовершенствует систему взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением, и поспособствует удовлетворению государственных интересов в пополнении бюджета.
Литература:
- Федеральный бюджет. — Текст: электронный // Официальный сайт Казначейства России: [сайт]. — URL: https://roskazna.gov.ru/ispolnenie-byudzhetov/federalnyj-byudzhet/183/ (дата обращения: 17.01.2024).
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 15.01.2024).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_338712/ (дата обращения: 15.01.2024).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации,..».. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284733/ (дата обращения: 15.01.2024).
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 15.01.2024).
- «Налоговый кодекс Российской Федерации» (НК РФ). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/ (дата обращения: 15.01.2024).
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 15.01.2024).
- Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ (последняя редакция). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32881/ (дата обращения: 15.01.2024).
- Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 (ГК РФ ч.2). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 15.01.2024).
