В статье автор исследует Понятие, признаки и особенности установления фактической аффилированности в деле о несостоятельности (банкротстве).
Ключевые слова: аффилированность, банкротство.
В рамках данной работы мы уже выяснили, что правоприменительная практика в России рассматривает не только юридический критерий связанности, но и фактическую аффилированность.
Как справедливо отмечают Сятчихин А. В., Стороженко Д. И., «развитие понятия аффилированности в рамках института несостоятельности в России характеризуется его имплементацией из антимонопольного законодательства с последующим расширением данного понятия через «фактическую аффилированность».
Именно при разрешении обособленных споров в рамках дел о банкротстве судебная практика начала вырабатывать критерии, свидетельствующие о фактической взаимосвязи лиц» [1].
Теоретические и практические подходы к определению фактической аффилированности, по нашему мнению, являются приоритетными направлениями исследований в отечественной юридической науке.
Однако действующее российское законодательство не содержит никаких норм, определяющих понятие и содержание фактической аффилированности. Однако, несмотря на отсутствие такого закрепления,
в судебной практике и юридической науке данное понятие сейчас используется весьма активно.
Как следствие этого, считаем особенно важным с учётом судебной практики дать определение фактической аффилированности.
Под фактической аффилированностью целесообразно понимать неформальную связь между лицами при отсутствии установленных законом правовых связей, позволяющих влиять на действия аффилированного лица.
В судебной практике немаловажным является вопрос о признаках, позволяющих относить кредитора к аффилированным должнику лицам.
Как определили в предыдущих параграфах, есть формальные критерии для установления аффилированности (Закон РСФСР о конкуренции), а благодаря судебной практике теперь ещё и фактические, которые не исключают доказывание «заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности».
В связи с чем признаками о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, а именно заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Разумный А. С., содержательно раскрывая признаки фактической аффилированности, справедливо пишет, что «судом были выработаны возможные критерии фактической аффилированности. К таковым можно отнести, например, общность экономических интересов, вхождение компаний в одну группу под контролем единого бенефициара, общий вид деятельности, наличие в числе дебиторов одних и тех же лиц, расходование полученных одним юридическим лицом денежных средств в интересах других юридических лиц, отгрузка продукции, принадлежащей одному юридическому лицу, со склада другого юридического лица» [2].
Приведём примеры. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16–20056(6) [3], доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В части использования понятия «фактическая аффилированность», Габов А. В. [4] указывает на фактор защиты «независимых» кредиторов от злоупотреблений со стороны лиц, контролирующих должника. Аффилированные кредиторы, по мнению автора, могут предпринимать попытки не допустить вхождение должника в процедуру банкротства, а в случае его нахождения в ней — получить контроль в органах кредиторов для целей сохранения влияния на юридическое лицо — должника; в конечном счёте удовлетворить свои имущественные интересы, которые не были удовлетворены в процессе существования должника в нормальном режиме (вне банкротства) при проведении процедур банкротства (при контролируемом банкротстве), а в некоторых случаях получить имущественную выгоду, на которую при обычном управлении юридическим лицом (вне банкротства) лицо не могло бы рассчитывать.
Поэтому необходимо обратить внимание, что порой действия аффилированных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) при включении в реестр требований кредиторов имеют недобросовестный характер. В частности, О. В. Мальцева указывает, что «в условиях конкуренции кредиторов в деле о банкротстве зачастую возникает ситуация, когда должник и аффилированный с ним кредитор имеют общий интерес, что приводит к нарушению прав отдельных кредиторов. В таком случае устанавливается контроль над процедурой банкротства, тем самым права остальных кредиторов нарушаются, поскольку результатом процедуры банкротства является распределение конкурсной массы на аффилированных с должником кредиторов» [6, c. 210].
Представляет интерес Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16–20056(6) по делу № А12–45751/2015 [5]. В рамках дела о банкротстве должника Михеевой Т. Е. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цикл» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеевой Т. Е. требования в размере 8 734 738,65 руб. В период с 2008 по 2010 годы Михеева Т. Е. на основе арендных договоров оформила документы о принятии в пользование недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МолДом» и ОАО «Виктория».
К 2010 году у Михеевой Т. Е. сформировалась задолженность по арендной плате за пользование данного недвижимого имущества в общем размере 8 734 738,65 руб., право требовать взыскания которой перешло
к ООО «Цикл» на основании ряда последовательно заключенных договоров цессии. Наличие долга перед цессионарием Михеева Т. Е. до возбуждения дела о банкротстве ежегодно признавала, подписывая двухсторонние акты сверок. В связи с тем, что задолженность так и не была выплачена, ООО «Цикл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр. Определением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2016 и округа от 03.11.2016, заявленные требования ООО «Цикл» были удовлетворены.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев вместе с делом кассационную жалобу Банка, являющийся конкурсным кредитором должника, обжалуемые судебные акты отменила по следующим основаниям. На протяжении рассмотрения данного спора Банк приводил доводы, которые свидетельствуют о том, что все участники спорных арендных отношений — Михеева Т. Е., собственники помещений и все цессионарии (в том числе ООО «Цикл») — принадлежат к одной группе компаний «Диамант», контролируемой супругом должника Михеевым О. Л. как конечным бенефициаром.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей. Коллегия напомнила, что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что о наличие аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Указанная правовая позиция поддерживается и в других судебных актах: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 № 09АП-82693/2019 по делу № А40–204674/2015 [7], Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 № Ф08–1292/2020 по делу № А53–32531/2016 [8], Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 № Ф05–23965/2018 по делу № А40–217577/2017 [9], Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 № Ф07–13547/2019 по делу № А56–78748/2015 [10], Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 № Ф09–6160/19 по делу № А76–34858/2017 [11], Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 № Ф02–2794/2019, Ф02–2660/2019 по делу № А33–25891/2017 [12], Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17–22652(1) по делу № А43–10686/201 [13].
Справедливо приходят к выводу М. А. Егорова и Д. А. Петров о том, что «в случае возникновения спорных ситуаций разрешение вопросов о достаточности оснований для признания наличия отношений аффилированности относится к компетенции судов, которые должны не ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об аффилированности, а исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Такая ситуативная оценка в условиях недостаточного правового регулирования позволяет преодолеть существующие недостатки» [14].
Резюмируя изложенное выше, представляется обоснованным подход, согласно которому аффилированность необходимо выявлять по фактическим основаниям. Обосновано, что понятие под фактической аффилированностью следует понимать неформальную связь между лицами при отсутствии установленных законом правовых связей, позволяющих влиять на действия аффилированного лица. В настоящем исследовании предложено, что в рамках установления признаков фактической аффилированности о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, которое может выражаться в заключении между хозяйствующими субъектами таких сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Установление аффилированности лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет важное правовое значение при рассмотрении споров о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Исследование позволило рассмотреть особенности установления фактической аффилированности, которое выражается в наличии правового последствия установления факта аффилированности лиц, как дополнительное основание проверки для суда, при котором аффилированное лицо для подтверждения добросовестного характера своих действий будет обязан раскрыть экономическую целесообразность своего поведения в хозяйственном обороте, например, в рамках совершения определенной сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Литература:
- Сятчихин А. В., Стороженко Д. И. Доктринальный и нормативный подходы к понятию аффилированности // Ex jure. 2021.
- Разумный А. С. Аффилированность в банкротстве: актуальные вопросы оспаривания сделок // Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet». 2020. № 12.
- Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16–20056(6)1 // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 13.12.2023.
- Габов А. В. Значение аффилированности лиц в координации экономической деятельности. Гражданское право социального государства: сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А. Л. Маковского (1930–2020) / А. Г. Архипова, А. В. Асосков, В. В. Безбах и др.; отв. ред. В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. Москва: Статут, 2020.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16–20056(6) по делу № А12–45751/2015// СПС КонсультантПлюс. Дата обращения 13.12.2023.
- Мальцева, О. В. Аффилированность кредитора и должника в деле о банкротстве / О. В. Мальцева // Вестник современных исследований. — 2019. — № 1.10 (28).
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 № 09АП-82693/2019 по делу № А40–204674/2015// СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 13.12.2023.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 № Ф08–1292/2020 по делу № А53–32531/2016 // СПС «КосультантПлюс». Дата обращения 13.12.2023.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 № Ф05–23965/2018 по делу № А40–217577/2017 // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 13.12.2023.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 № Ф07–13547/2019 по делу № А56–78748/2015 // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 13.12.2023.
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 № Ф09–6160/19 по делу № А76–34858/2017 // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 13.12.2023.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 № Ф02–2794/2019, Ф02–2660/2019 по делу № А33–25891/2017 // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 13.12.2023.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17–22652(1) по делу № А43–10686/201 // СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 13.12.2023.
- Белицкая, А.В., Белых, В.С., Беляева, О. А. Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: монография / отв. ред. В. А. Вайпан, М. А. Егорова // М.: Юстицинформ, 2019. (авторы параграфа 3.3 гл. 3 М. А. Егорова, Д. А. Петров).
