Субъективные признаки состава убийства

Автор исследует проблем квалификации субъективных признаков простого состава убийства по ч.1 ст.105 УК РФ. По результатам работы рассмотрены особенности отграничения простого состава убийства от других видов, предложены решения современных проблем квалификации убийства.

Ключевые слова: убийство, состав преступления, квалификация преступления, субъективные признаки преступления, мотив.

Форма вины является основным показателем субъективной стороны состава преступления, которое классифицируется как убийство по части 1 статьи 105 УК РФ [1]. Согласно определению убийства, простое убийство не должно содержать никаких дополнительных признаков — оно может быть совершено только с прямым умыслом, без влияния других психических и морально-волевых факторов. Однако каждый конкретный случай можно отнести к определенной группе, основываясь на мотиве преступления. Особенности мотива также могут быть основанием для квалификации особых форм убийства, следовательно, ключевой признак субъективной стороны «простого» убийства нельзя охарактеризовать таким же простым образом, так как есть случаи, когда субъективная сторона имеет определенные квалифицирующие признаки. Однако, как раннее было замечено, каждый реальный эпизод возможно отнести к определённой однородной группе именно исходя из мотива совершения преступления, особенности мотива также являются основанием для квалификации некоторых особых составов убийства, а следовательно, ключевой признак субъективной стороны «простого» убийства невозможно охарактеризовать такой же простотой, поскольку случаев, когда субъективная сторона не имеет абсолютно никаких квалифицирующих признаков, на практике довольно мало ввиду особенностей человеческого фактора в преступлении.

В рамках анализа механизма преступного поведения, можно получить знания о психолого-криминологических аспектах, связанных с факультативными признаками субъективной стороны убийства. Этот аспект криминологической характеристики отражает психическую деятельность лица, которая прямо связана с совершением преступления. Научная литература указывает, что механизм преступного поведения представляет собой систему взаимосвязанных психических процессов, состояний и свойств личности, а также внешних условий, которые определяют это поведение [2].

Рассмотрев характеристики убийства, стоит отметить точку зрения Ю. М. Антоняна, в соответствии с которой психологический портрет убийцы характеризует его личность, как правило, ослабленным контролем импульсов. Категорию таких лиц составляют, как правило, люди с выраженной тревожностью и эмоциональной чувствительностью, у которых приоритетны собственные эмоции и интересы, и которые еще не осознали важность чужой жизни [3]. Щелкушкина Е. А. в своих работах также формирует вывод о том, что исследование психодинамической структуры убийцы выявило преобладание определённых психологических характеристик нарциссического характера, таких как «эгоцентризм», «чрезмерное самоуважение» и «агрессия» [4]. Таким образом, можно сделать вывод, что у убийц отсутствуют общепринятые ценности и чувствительность к окружающим. Они имеют нестабильные социальные связи и склонны к конфликтам с другими людьми.

Отличительными чертами убийц являются эмоциональная нестабильность и высокая реактивность поведения, которое часто является реакцией на внешние раздражители. Это подтверждается приговорами [5] о преступлениях, предусмотренных статьей 105 УК РФ, в которых содержатся выводы психиатрических экспертиз [6].

Квалифицированные убийства отличаются в своих эмоциональных, мотивационных и целевых аспектах, что также подтверждается подходом законодателя к их регулированию. Особый интерес вызывают убийства, которые содержат квалифицирующие признаки, связанные с мотивом и целью преступления. Уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность за убийство по мотиву кровной мести. В отношении этого типа преступлений именно негативные эмоции и желание играют решающую роль в формировании механизма преступного поведения. Этот вывод также подтверждают и другие авторы, например, М. И. Гешелин и И. А. Пилясов указывается, что внутренней мотивацией убийства в результате кровной мести является стремление соблюсти традицию, проистекающую из желания «отомстить» за обиду [7]. При выборе жертвы корыстные преступники руководствуются двумя обстоятельствами — имущественная состоятельность; виктимный образ жизни жертвы [8]. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что для возникновения и осуществления эгоистических мотивов у убийцы необходимо появление внутренних целей, направленных на достижение некой материальной выгоды.

Таким образом, признаки субъективной стороны преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.105 УК РФ, не смотря на свою роль в отграничении данного состава от смежных, являются фактором, формирующим, в какой-то степени, малопригодный в практике, уголовно-правовой буферный массив. Ключевым фактором, отграничивающий простое убийство и другие составы преступления, характеризующиеся объективным признаком причинения смерти другому лицу (в том числе и составы по ч.2 ст.105 УК РФ), является именно характеристика субъективной стороны деяния. В большинстве случаев, именно вопрос субъективной стороны преступления является определяющем. На наш взгляд, учитывая разнообразие особых составов убийства и их доминирующее положение над деяниями, подпадающими под понятие простого убийства, наиболее целесообразным считаем замену состава ч.1 ст.105 УК РФ на отдельный вид особого состава. То есть убийства, ввиду многообразия форм и мотивов совершения, в настоящее время всё меньше нуждаются в отдельной группе «неопределяемых» деяний, содержащихся в ч.1 ст.105 УК РФ. В таком случае, кажется логичным отказ от обобщённого толкования ч.1 ст. 105 УК РФ и изменение данного состава на особый, по которому будут квалифицироваться деяния, выраженные причинением смерти другому лицу, совершенные с мотивом:

– убийство из ревности. Потерпевшим может быть один из супругов, действительный или мнимый соперник;

– убийство из мести, не формирующее состав п. п. «б«и «л«ч. 2 ст. 105 УК РФ;

При рассмотрении субъективных признаков квалификации простого состава убийства, также подтверждается целесообразность предполагаемого изменения действующего законодательства, связанного с упразднением ч.1 ст.105 УК РФ. На практике заметно, что субъективные признаки простого состава убийства, в целом, по образу практики объективных признаков, отражают общие правила квалификации преступлений, совершаемых в форме убийства. Следует также отметить, что такой субъективный признак, как мотив, является, по своей сути, единственным признаком, отграничивающим простой состав убийства от большинства других составов, осложнённых дополнительными обстоятельствами. Как следует из открытых статистических данных, простое убийство является редким составов, относительно других видов умышленного причинения смерти, поскольку случаи, когда убийство не осложнённо заранее подготовленным планом, предварительным сговором, участием группы лиц и так далее, являются довольно редким проявлением практики. Более того, учитывая тот факт, что пограничный статус простого состава убийства, который не позволяет окончательно упразднить его в рамках законодательства, поддерживается именно редкими признаками объективной стороны, сильнее доказывает некую рудиментарность простого состава убийства в действующем уголовном законодательстве.

Следует также отметить, что субъективные признаки простого состава убийства, при попытке отграничения их от иных преступлений, совершаемых в форме убийства, указывают на собственную теоретическую направленность. То есть квалификация преступления, совершаемого в форме убийства, по субъективным признакам представляет собой определённую теоретическую задачу, выполнение которой позволяет однозначно лишь определить расследуемое деяние в группу преступлений, совершаемых в форме умышленного причинения смерти другому лицу. Также нельзя не обратить внимание на тот факт, что именно в такой форме и представлены признаки, характеризующие объективные обстоятельства состава ч.1 ст.105 УК РФ, то есть общее определение признаков такого состава, как доктринальных, повторно указывает на возможность упразднения данного состава без вреда для действующей уголовно-правовой практики.

На основании этого, подтверждается целесообразность упразднения ч.1 ст.105 УК РФ как обобщающего состава ввиду утраты его практической значимости. Следуя структуре актуальной редакции действующего уголовного законодательства, будет целесообразным перенести понятие убийства либо в общую часть УК РФ с целью соблюдения структуры уголовного закона, либо вынести определение убийства в статью, которая описывает состав убийства, осложнённый определёнными условиями.

Не смотря необходимость переработки всей структуры статьи 105 УК РФ для обеспечения предлагаемых изменений, такое действие всё же позволит лучше оптимизировать практику квалификации преступлений, совершаемых в форме убийства по объективным признакам.

Литература:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 24.09.2022
2. Пастушеня А. Н. Психологический механизм преступного поведения: системно-функциональный анализ / А. Н. Пастушеня // Прикладная юридическая психология. 2011. № 1. С. 28.
3. Антонян Ю. М. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование / Ю. М. Антонян, В. Е. Эминов. — Москва: 2010. — С. 128.
4. Щелкушкина Е. А. Психодинамика личности осужденных за убийство: диссертация... кандидата псих. наук / Щелкушкина Е. А. — Рязань, 2011. С. 77.
5. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 г. по делу № 1–988/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/SEnCvjnObQVn; — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. –URL: https://sudact.ru/regular/doc/9PktuVdQy1YN
6. Приговор Новосибирского областного суда от 20 января 2020 г. по делу № 2–37/2019. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. –URL: https://sudact.ru/regular/doc/m7uWhXqdG35x/
7. Гешелин М. И. Мотив кровной мести в отечественном уголовном праве: некоторые вопросы юридического содержания и практической квалификации / М. И. Гешелин, И. А. Пилясов // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2018. № 7 (7). С. 75–83.
8. Тютюнник И. Г. Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности: уголовно-правовой и криминологический анализ: монография / И. Г. Тютюнник. — Москва: 2017. — С. 101.