В статье исследуются вопросы сущности, места и роли правовой аксиомы «один свидетель — не свидетель» в правоприменении России.
Ключевые слова: правовые аксиомы, правосудие, развитие.
Государство играет ключевую роль в формировании правовой системы общества, поскольку оно определяет не только какие законы будут действовать, но и как они будут применяться. Вместе с тем, государство обеспечивает исполнение законов и судебных решений, создавая инфраструктуру для отправления правосудия. Безусловно, государство является не единственным институтом, влияющим на право, поскольку история, культура, религия, общественные движения и многие другие факторы также играют существенную роль в его формировании и функционировании. Однако, именно государство является ключевым звеном в данном механизме, и его влияние на право не может быть недооценено. С другой стороны, государство не может быть независимым от политической конъюнктуры, определяющей стратегические ориентиры правового регулирования общественных отношений. Исходя из данного обстоятельства, представляется актуальным рассмотрение вопроса влияния политической конъюнктуры Российского государства XX и XXI столетий на интерпретацию такого фундаментального и стабильного явления как правовые аксиомы (далее по тексту — аксиомы). Обусловленность выбранных периодов заключается в том, что политические режимы XX и XXI веков разительно отличаются и, как следствие, представляется возможным предположить, что правореализационная государственная политика должна быть различна.
В первую очередь, представляется необходимым определить, что аксиомы — это идеальные явления, относящиеся к различным плоскостям правовой действительности: к праву, правосознанию и правовой науке, представляющие собой положения, концентрированно выражающие социально-правовой опыт, принимаемые как истины (абсолютные или относительные) в целях упрощения процесса правового регулирования и решения научных задач, обеспечивающие преемственность в праве и объективируемые в различных формах в зависимости от принадлежности их к определенным группам [1, с. 15]. Сами аксиомы представляют постулаты юридической науки и практики, выражающие общечеловеческую мораль и справедливость, которые не нуждаются в доказывании в виду их юридической очевидности. Таким образом, аксиомы выступают в роли фундаментальных положений теории государства и права в общем и юридической техники в частности, а также имеют колоссальное значение для практической деятельности правоохранительных органов.
Представляется важным обозначить, что в основе любого судебного процесса ключевое место занимает процесс доказывания, а свидетельские показания — основа всех доказательств, следовательно, возможно рассмотреть влияние политической власти на правореализацию такой аксиомы как «testis unus — testis nullus» (один свидетель — не свидетель [2, с. 68]). В соответствии с которой, для установления полной достоверности факта необходимы, по крайней мере, два свидетельских показания. Исключениями из данного аксиоматического правила могут служить ситуации, при которых свидетелем, дающим показания против подсудимого, является его мать или отец, а также если на одного свидетеля одновременно ссылается истец или ответчик [3, с. 116].
Говоря об историческом становлении указанного положения, то стоит отметить, что данная аксиома получила свое начало из канонического права: «Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в какой-нибудь вине и в каком-нибудь преступлении и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух свидетелей, или при словах трех свидетелей состоится всякое дело» (Второзаконие, глава 19, стих 15). В последствии данное положение перешло в правоприменение Римского государства, а затем и многих европейских стран, в том числе и Российской империи.
В дальнейшем, Россия вступила в XX век, который ознаменовался революционными событиями, ставшими переломным моментом на страницах отечественной истории права. В. И. Ленин в 1917 году определил, что советское общество не признает дореволюционных положений и требуется применять не Corus iuris romani (Свод римского права), а революционное правосознание [4, с. 169]. Так, в соответствии с Декретом СНК РСФСР № 1 «О суде» от 24.10.1917, судам разрешалось руководствоваться в своей деятельности «законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». В действительности же дореволюционное уголовное законодательство было полностью отброшено. Представляется возможным обратиться к многочисленным примерам судебной практики СССР, в котором единственным доказательством по делу являлись показания одного свидетеля. Так, например, после сообщения Б. М. Таля И. В. Сталину и секретарям ЦК о контрреволюционной деятельности Л. С. Сосновского в «Известиях» [5], Л. С. Сосновский был арестован и в последствии расстрелян. Таким образом, указанный пример демонстрирует, что реализация аксиомы «один свидетель — не свидетель» в годы раннего СССР де факто отсутствовала в правоприменительной практике судов. Так, идеология СССР была направлена на выражение интересов государства, а личность и частные интересы были вытеснены на второй план [6, с. 1–11], что препятствовало реализации данной аксиомы.
В настоящее время, несмотря на то, что в действующем уголовном законодательстве нет прямого указания на то, что показания одного свидетеля не могут быть единственным доказательством по делу, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, на основании п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора закон также указывает в его описательно-мотивировочной части приводить не доказательство, а доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Таким образом, показаний единственного свидетеля недостаточно для постановления приговора. В качестве примера из судебной практики возможно привести Определение Судебной коллегии ВС РФ от 10.02.2011 по делу № 69-Д10–29, в котором суд апелляционной инстанции признал, что показания одного свидетеля являются единственным доказательством по уголовному делу в отношении подсудимого, в следствии чего, обвинительный приговор был отменен. Так, правоприменительная политика России в настоящее время направлена на реализацию интересов личности, а не государства, что является полярной СССР позиции.
Однако, рассматриваемая аксиома не нашла прямого закрепления в действующем законодательстве России и косвенно реализуется через множество норм. Практическое использование аксиомы затруднено отсутствием конкретного указания на данное положение в НПА. Безусловно, в соответствии процессуальным законодательством России, доказательства оцениваются в совокупности, что в a priori сводит риск вынесения приговора, основанного на одном свидетельском показании, к минимуму. Однако, систематизация рассматриваемой и других аксиом будет направлена на более успешную реализацию целей права.
Таким образом, поскольку свидетельские показания выступают в роли одних из основных доказательств в судебном процессе, то аксиома «один свидетель — не свидетель» занимает одно из ключевых мест в любом правовом разбирательстве. Однако, реализация данной аксиомы находится в прямой зависимости от политической конъюнктуры государства. Так, если в государстве на первое место ставятся публичные, а не частные интересы, то реализация аксиом, проверенных многовековым опытом, отходят на второй план. В свою очередь, с целью предубеждения и противодействия умалению важности аксиоматических правил, необходим не только демократический политический режим, но и систематизация самих аксиом.
Литература:
- Воротников А. А., Баринов П. С. К вопросу о жизнеспособности правовых категорий и аксиом // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 6. С. 11–17.
- Купреянова В. Н., Умнова Н. М. Краткий словарь латинских слов, сокращений и выражений / Сост. В. Н. Купреянова, Н. М. Умнова АН СССР. Сиб. отд-ние. Кафедра ин. яз. — 3-е изд., стёр. — Новосибирск: Наука, 1975. — 114 с.
- Спасович В. Д. Избранные труды — Минск: Редакция журнала «Промышленноторговое право», 2015. — 320 с.
- Ленин В. И. Кризис меньшивизма // Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1967. — Т. 14. — С. 564
- Таль — Сталину и секретарям ЦК о работе в «Известиях» журналиста Сосновского // Фонд Александра Н. Яковлева [Электронный ресурс]. URL: https://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1015685 (дата обращения: 13.11.2023).
- Тарасова Е. П. Реформа государственной власти в СССР и РСФСР в начале 90-х годов ХХ века: политико-правовой аспект // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2010. № 5. С. 1–11.
