В статье представлена проблема определения добросовестности приобретателя залогового имущества и залогодержателя. Рассмотрена судебная практика по данному вопросу, определены пути решения проблем.
Ключевые слова : институт залоговых правоотношений, залог, виды залога, движимое имущество, недвижимое имущество, добросовестность, осмотрительность.
The article presents the problem of determining the good faith of the assignee of the pledged property and the pledgee. Judicial practice on this issue is considered, ways of solving problems are determined.
Keywords: institute of collateral legal relations, pledge, types of pledge, movable property, immovable property, conscientiousness, prudence.
В настоящее время одной из актуальных проблем залоговых правоотношений является защита и обеспечение права добросовестного приобретателя заложенного имущества, а также права добросовестного залогодержателя. Как следует из судебной практики, правовые нормы, посредством которых регулируется добросовестность приобретателя, могут быть применены также в отношении залогодержателя в том случае, если добросовестность будет доказана (пп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ регламентировано, что одним из оснований для прекращения залога является приобретение предмета залога добросовестным приобретателем) [2]. Так, например, Шарыповским районным судом Красноярского края было рассмотрено дело по иску ПАО «АТБ» к Колгиной М. А. (новый собственник автотранспортного средства, которое было принято в залог по кредитному договору заемщика Овчиникова В. Ю., который в 2015 году взял в банке кредит под залог движимого имущества) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, и встречному иску Колгиной М. А. к ПАО «АТБ» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов. Колгина М. А. против иска, поданного ПАО «АТБ», возражала, просив суд признать ее добросовестным приобретателем данного транспортного средства, мотивируя это тем, что на момент приобретения она сведениями о нахождении автомобиля в залоге не обладала и обладать не могла, а узнала об этом только в момент поступления искового заявления от ПАО «АТБ» [3]. На момент приобретения транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующая запись отсутствовала. Банком АТБ были направлены в суд письменные возражения, согласно которым, спорный автомобиль был внесен в реестр залогового имущества 30.01.2015 года, что подтверждается соответствующей записью. Соответственно, Колгина М. А., действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить указанную информацию, так как данные находятся в общем доступе, а передача оригинала ПТС и ключей от автомобиля в момент купли-продажи не означает тот факт, что движимое имущество не обременено залогом [3]. В свою очередь, Колгина М. А. пояснила, что до совершения сделки информацию о нахождении имущества в залоге она не проверяла. Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что при заключении сделки бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе прав на имущество, а ответчик Колгина М. А. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости (не совершила никаких действий, чтобы проверить находится ли приобретаемый автомобиль в залоге до совершения сделки по купле-продаже на сайте нотариальной палаты, доступ к которой является открытым). Органы ГИБДД учет предметов залогового имущества не осуществляют. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что ответчик Колгина не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем залог не может являться прекращенным и ПАО «АТБ» не утрачивает своего права о взыскании залогового имущества для обеспечения обязательств по кредитному договору с нового собственника [3].
Но при иных обстоятельствах правоприобретатель может быть признан судом добросовестным, о чем свидетельствуют материалы дела Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга [4]. Согласно материалам данного дела, между гражданином и банком был заключен кредитный договор, обеспечением по которому выступало автотранспортное средство. Через определенное время собственником автомобиля стало другое лицо (автомобиль был реализован, что подтверждалось договором купли-продажи), но в отличие от предыдущего рассмотренного случая, покупатель судом был признан добросовестным, так как до момента заключения сделки он проверил информацию о нахождении имущества в залоге общедоступным способом. Запись о залоге на момент приобретения автомобиля отсутствовала. При этом, необходимо отметить, что покупатель проявил должную осмотрительность и заботу, сделав снимок экрана компьютера и впоследствии распечатал его на принтере, что было приобщено к материалам дела [4]. В данном случае суд признал покупателя добросовестным, так как он не знал и не имел возможности знать о нахождении имущества в залоге на момент совершения сделки, но предпринял все необходимые действия для того, чтобы установить данный факт. Судом также было отмечено, что ля признания покупателя добросовестным необходимо подтвердить факт отсутствия записи в реестре залогового имущества на момент совершения сделки (если запись о залоге имеется на момент судебного разбирательства, то данный факт не будет признан существенным). Таки образом, суд в иске банку о признании прав на взыскании залогового имущества с нового собственника отказал.
В отношении недвижимого имущества также существуют определенные нюансы о признании правоприобретателя добросовестным. Законодательством регламентировано, что недвижимое залоговое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Это правило распространяется, как на квартиры, жилые дома, так и на земельные участки, которые являются залоговым имуществом. Соответственно, если запись в реестр на момент совершения сделки не внесена должным образом, то новый собственник может быть признан судом, как добросовестный (решение Сургутскго городского суда от 02.10.2018 года): на момент приобретения земельного участка залог на него существовал фактически, но зарегистрирован должным образом не был, а покупатель уже обращался в суд с требованием о прекращении залога ввиду того, что запись о нем в реестре отсутствует, то и залог не может быть прекращен, так как незарегистрированный залог таковым не является [5]. Суд при этом постановил запись о залоге внести в реестр должным образом (на момент судебного разбирательства запись о залоге была внесена). В процессе дальнейшего судебного разбирательства было установлено, что должником (залогодателем) в Росреестр были предоставлены недостоверные сведения в отношении данного имущества (земельный участок) о том, что все обязательства исполнены, а запись о прекращении залога была внесена в реестр. Покупатель, соответственно, не имел возможности должным образом осведомиться о наличии залогового обязательства на земельный участок. Данные обстоятельства были признаны судом существенными, соответственно, новый правообладатель является добросовестным, а залог земельного участка является прекращенным.
Таким образом, в соответствии с рассмотренной судебной практикой, представляется возможным сделать вывод о том, что права добросовестных приобретателей и добросовестных залогодержателей защищаются в том случае, если будут представлены соответствующие доказательства их обращения к сведениям соответствующих реестров: в отношении недвижимого имущества — к Единому государственному реестру недвижимости, в отношении движимого имущества — к реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Но в настоящее время внесение сведений в реестр залогового имущества является правом, а не обязанностью сторон. Соответственно, для эффективной защиты своих прав в случае возникновения гражданско-правового спора даже в отсутствие законодательного закрепления данной обязанности, залогодержателю следует внести информацию о залоге в реестр. Кроме того, лицу, принявшему решение приобрести какое-либо имущество, как движимое, так и недвижимое, следует проверить отсутствие информации о залоговом обременении такого имущества в соответствующем реестре. Для упрощения процесса доказывания добросовестности такому лицу следует также обратиться за получением выписки из реестра об отсутствии обременений на вещи. То же следует сделать и будущему залогодержателю в отношении вещи, передаваемой ему в залог.
Также представляется необходимым убедиться в достоверности правоустанавливающих документов на предмет залога, представленных залогодателем, а также сделать их копии. Целесообразной видится также проверка сведений о предыдущих собственниках предмета залога и об основаниях выбытия предмета залога из их собственности.
Литература:
- Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ. — Текст: электронный // СПС «Консультант плюс». — Режим доступа по подписке.
- Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 51-Ф3: редакция от 24 июля 2023 года: принят Государственной думой 30 ноября 1994 года. — Текст: электронный // СПС «Консультант плюс». — Режим доступа по подписке.
- Российская Федерация. Законы. Об ипотеке: Федеральный закон № 102-ФЗ: редакция от 20 октября 2022 года: принят Государственной думой 16 июля 1998 года. — Текст: электронный // СПС «Консультант плюс». — Режим доступа по подписке.
- Решение Шарыповского районного суда Красноярского края № 2–10/2021 2–10/2021(2–174/2020;)~М-121/2020 2–174/2020 М-121/2020 от 30 марта 2021 г. по делу № 2–10/2021 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/0Rkn3m0CzcbC/
- Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области № 2–1913/2019 2–1913/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2–1913/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/PQz2ksfnkb1P/
- Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 2–6001/2018 2–6001/2018~М-5213/2018 М-5213/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2–6001/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/rcGEyrm2HwQR/
