В статье автор выделяет проблемы залоговый правоотношений в Российской Федерации на основе анализа правоприменительной практики.
Ключевые слова: залог, гражданское право, имущество, залогодержатель, залогодатель.
Согласно статье 334 ГК РФ под залогом понимается право залогодержателя удовлетворить требование по основному обязательству за счет предмета залога [1]. Залог является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Чаще всего залог применяется для обеспечения исполнения договора займа. Статья 334.1 ГК РФ указывает на два основания возникновения залога: в виду заключения соглашения и по указанию правовой нормы [1]. Сторонами залогового правоотношения являются залогодатель — лицо, обязанное совершить исполнение основного обязательства или третье лицо по его просьбе, и залогодержатель — лицо, управомоченное требовать исполнение по основному обязательству. Согласно статье 336 ГК РФ в залог может передаваться любое не изъятое из гражданского оборота имущество, на которое возможно обратить взыскание в случае неисполнения основного обязательства [1].
Залоговое правоотношение детально регулируется нормами российского законодательства. Так законом устанавливаются основания возникновения, прекращения, изменения данного правоотношения, права и обязанности сторон, порядок пользования обремененным объектом, порядок обращения взыскания на предмет залога, порядок защиты прав сторон правоотношения. Однако правовые предписания носят общий характер. В правоприменительной практике залоговое правоотношение имеет ряд проблем.
Одной из проблем залогового правоотношения является проблема защиты и обеспечения прав добросовестного приобретателя заложенного имущества и добросовестного залогодержателя. Представляется, что две данные проблемы могут быть объединены в одну, так как суды не раз указывали, что правовые нормы, регулирующие добросовестность приобретателя, могут быть применены также и к залогодержателю. Конкретные примеры будут рассмотрены далее.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 352 гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является его приобретение добросовестным приобретателем [1].
Шарыповский районный суд города Шарыпово в решении от 30 марта 2021 г. поясняет, соблюдение каких критериев необходимо для признания лица добросовестным приобретателем. Так суду следует учитывать, было ли известно приобретателю о наличии либо отсутствии права контрагента на передачу в собственность имущества, с помощью каких средств приобретатель пытался осведомиться об этом, в том числе, изучил ли он все свидетельствующие об этом документы и иные источники. Соответственно, при условии несоблюдения данных критериев или в случае, если из существа изученных приобретателем обстоятельств вытекало, что контрагент не был вправе отчуждать данное имущество, приобретатель не будет определяться как добросовестный, соответственно, не будет пользоваться защитой, предоставленной законодательством для добросовестных приобретателей [2].
Следующая ситуация рассмотрена в решении Октябрьского районного суд города Екатеринбурга от 19 июня 2019 г. В данном случае также был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого был установлен залог в отношении автомобиля должника. Через некоторое время автомобиль был передан иному лицу в собственность по договору купли-продажи. Однако данное лицо было признано добросовестным приобретателем в силу следующего. Перед заключением договора купли-продажи покупатель убедился в отсутствии залогового обременения на автомобиле путем проверки сведений в реестре уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет. В этот момент информация об обременении автомобиля отсутствовала. Лицо проявило должную осмотрительность и сделало снимок экрана, который в дальнейшем распечатало на принтере. После чего лицо приобрело автомобиль. Ввиду этого, суд признал лицо добросовестным приобретателем, отказал банку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, так как залог прекратился вследствие указанного обстоятельства. В данном случае важно подчеркнуть, что признан добросовестным приобретателем потому, что им были представлены доказательства того, что он не знал и не мог знать о залоговом обременении вещи, а также предпринял все возможные меры к установлению данного факта. Также суд отметил, что для признания лица добросовестным приобретателем не имеет значения факт наличия или отсутствия записи в реестре Федеральной нотариальной палаты о залоге на дату судебного разбирательства. Важно лишь подтверждение ее отсутствия на момент покупки вещи. [3]
Как известно, залог недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Так в решении по Сургутского городского суда от 2октября 2018 г. лицо было признано добросовестным приобретателем земельного участка, так как на момент его приобретения в реестре отсутствовала запись о залоге. Примечательно, что на момент купли-продажи залог земельного участка существовал фактически, однако зарегистрирован он не был. Приобретатель уже обращался в суд с требованием о прекращении залога ввиду отсутствия записи о нем в реестре, однако его требования были отклонены, так как суд пришел к выводу, что незарегистрированный залог как таковой не существует, а, значит, не может быть прекращен, и постановил внести запись о нем в реестр. На момент рассматриваемого судебного разбирательства запись о залоге была совершена. Как было установлено в последующем, должником по кредитному договору (залогодателем) в Управления Росреестра были предоставлены недостоверные сведения о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены. В связи с этим в реестр была внесена запись о прекращении залога земельного участка. Соответственно, покупатель данного участка не мог осведомиться о наличии залогового обременения на вещи. Учитывая указанные обстоятельства, суд признал истца добросовестным приобретателем, а залог земельного участка — прекращенным. Данная ситуация особенно ярко иллюстрирует пример защиты прав добросовестного приобретателя обремененного залогом имущества. Хоть запись о прекращении залога была сделана под влиянием обмана, после совершения новой записи о наличии залога, залоговое правоотношение все равно было прекращено, так как иное являлось бы нарушением прав добросовестного приобретателя. [4]
Решение Ярославского районного суда от 23 июля 2020 г. наглядно демонстрирует, что права добросовестных приобретателей и добросовестных залогодержателей защищаются, если другой стороной не будут приведены доказательства, очевидно доказывающие их недобросовестность. Было заключено четыре договора цессии на передачу права требования участника договора долевого строительства жилого помещения в многоквартирном доме. В конечном итоге право собственности на данный объект было зарегистрировано за гражданином М., который приобрел право требования за счет кредитных средств, взятых в банке, при этом в качестве обеспечения данного кредитного обязательства был установлен залог в отношении данного жилого помещения. После чего один из цедентов направил как своему контрагенту, так и последнему цессионарию данной цепочки договоров уступки права требования, уведомление о расторжении договора ввиду неисполнения им обязанности по оплате. Как было установлено, цессионарий предоставил цеденту справку об оплате, которая была принята цедентом, что подтверждалось ответной справкой о принятии оплаты, подписанной уполномоченным представителем цедента. Таким образом, суд не стал устанавливать, действительно ли была произведена оплата, приняв как доказательство наличие справки о принятие оплаты. Суд также указал, что цедент должен был убедиться в совершении оплаты до подписания справки о ее получении, в противном случае он действовал недобросовестно. При таких обстоятельствах суд признал гражданина добросовестным приобретателем жилого помещения, а банк- добросовестным залогодержателем, их права на жилое помещение не могут быть прекращены ввиду отсутствия доказательств недобросовестных действий предыдущего цессионария. Кроме того, суд также указал, что гражданин убедился в том, что все предыдущие договоры цессии были заключены и исполнены надлежащим образом, ведь знать о недостоверном характере справки об оплате он не мог. Данное решение иллюстрирует, что судами уделяется особое внимание проблеме защиты прав добросовестного приобретателя и добросовестного залогодержателя. [5]
Решением Ивановского районного суда от 26 февраля 2020 г. было установлено следующее. Между банком и гражданином был заключен договор кредитования. В обеспечение данного договора был заключен договор залога, залогодателем по которому выступало третье лицо. Предметом залога был определен автомобиль, право собственности на которой залогодатель подтвердил паспортом транспортного средства, в котором был указан предыдущий владелец данного транспортного средства, а также новый владелец, однако запись об этом была сделана от руки. Позже в данный документ были внесены изменения даты регистрации залогодателя как собственника. Как было установлено, договор купли-продажи данного автомобиля между предыдущим собственником и залогодателем был заключен через три месяца после заключения договора залога между залогодателем и банком. Однако при заключении договора залога залогодателем был предоставлен договор купли-продажи с другой датой. Таким образом, и подлинный договор купли-продажи автомобиля, и его реальная государственная регистрация за новым собственником были совершены на три месяца позже, чем указанный автомобиль быть передан в залог банку по, фактически, подложным документам. Залогодатель просил суд признать договор залога недействительным. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, признал залогодержателя добросовестным, так как он ознакомился со всеми документами, подтверждающими право собственности залогодателя на предмет залога. Таким образом, если залогодержателю были предоставлены подложные документы, недостоверность которых невозможно определить путем визуального ознакомления с ними, то признается, что залогодержатель не мог знать о том, что предмет залога передается залогодателем неправомерно. Также суд указал: «Признавая банк добросовестным залогодержателем, суд исходит и из того, что законодатель не устанавливает для залогодержателя обязанности требовать в подтверждение права собственности залогодателя на будущий предмет залога — транспортное средство договора купли-продажи в отношении него» [6].
Согласно решению по делу Октябрьского районного суд г. Уфы от 12 февраля 2020 г. жилое помещение социального найма было передано в собственность матери истице по договору приватизации. При этом сама истица, являвшаяся на тот момент малолетней, в данный договор включена не была, соответственно, доля в праве собственности на данное жилое помещение у нее отсутствовала. После смерти матери ей стало известно об этом, а также о том, что данное жилое помещение является предметом залога. Истица полагает, что факт не включения ее в договор приватизации является нарушением ее прав, доля в праве собственности должна принадлежать и ей, в связи с чем заключение договора залога без ее согласия было неправомерно. Также, по мнению истицы, залогодержатель не является добросовестным, так как при ознакомлении с документами, подтверждающими право собственности на жилое помещение, он не усомнился в праве залогодателя на передачу всего жилого помещения, в котором проживает также его совершеннолетняя дочь. Истица также указывает, что залогодержатель должен был выяснить, почему второе проживающее в квартире лицо не числится в договоре о переходе данной квартиры в частную собственность. В связи с этим одним из исковых требований было признание договора залога ничтожным. Суд отклонил данные требования, отметив, что залогодержатель не может быть признан недобросовестным, так как при заключении договора он руководствовался официальными данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, а также соответствующими, действительными на момент ознакомления, документами. Право собственности матери истицы на все жилое помещение не было оспорено. Отсутствуют также доказательства, что залогодержатель знал о том, что приватизация жилого помещения произошла с нарушениями. Таким образом, он добросовестно убедился в наличии у залогодателя передавать данную вещь в залог, в связи с чем право залога не может быть прекращено [7].
Решением проблемы защиты прав добросовестного приобретателя заложенного движимого имущества и добросовестного залогодержателя такого имущества может стать внесение в гражданский кодекс изменений, предписывающих сторонам залогового правоотношения обязательного внесения сведений о залоговом обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В настоящее время внесение таких сведений в реестр является не обязанностью, а лишь правом сторон. Для эффективной защиты своих прав в случае возникновения гражданско-правового спора даже в отсутствие законодательного закрепления данной обязанности, залогодержателю следует внести информацию о залоге в реестр. Кроме того, лицу, принявшему решение приобрести какое-либо имущество, как движимое, так и недвижимое, следует проверить отсутствие информации о залоговом обременении такого имущества в соответствующем реестре. Для упрощения процесса доказывания добросовестности такому лицу следует также обратиться за получением выписки из реестра об отсутствии обременений на вещи. То же следует сделать и будущему залогодержателю в отношении вещи, передаваемой ему в залог. Также представляется необходимым убедиться в достоверности правоустанавливающих документов на предмет залога, представленных залогодателем, а также сделать их копии. Целесообразной видится также проверка сведений о предыдущих собственниках предмета залога и об основаниях выбытия предмета залога из их собственности.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской федерации: часть первая, вторая, третья и четвёртая: по состоянию на 25.02.2022 // СПС «Консультант Плюс» — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 08.04.2022)
- Решение Шарыповского районного суда Красноярского края № 2–10/2021 2–10/2021(2–174/2020;)~М-121/2020 2–174/2020 М-121/2020 от 30 марта 2021 г. по делу № 2–10/2021 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/0Rkn3m0CzcbC/
- Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области № 2–1913/2019 2–1913/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2–1913/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/PQz2ksfnkb1P/
- Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 2–6001/2018 2–6001/2018~М-5213/2018 М-5213/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2–6001/2018 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/rcGEyrm2HwQR/
- Решение Ярославского районного суда Ярославской области № 2–169/2020 2–169/2020(2–1824/2019;)~М-1709/2019 2–1824/2019 М-1709/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2–169/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/IOcPUvcy2XWr/
- Решение Ивановского районного суда Ивановской области № 2–2089/2019 2–60/2020 2–60/2020(2–2089/2019;)~М-1882/2019 М-1882/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2–2089/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/qmYS2MigjmYl/
- Решение Октябрьского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) № 2–6414/2019 2–810/2020 2–810/2020(2–6414/2019;)~М-6852/2019 М-6852/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2–6414/2019// Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/SD8rg4JCdCdZ/
