Автор рассматривает семью как особый институт общения и взаимодействия между людьми. Анализируется ее уникальность и значимость для общества. В тексте отмечается, что в такой системе тесного взаимодействия неизбежно возникают споры, конфликты и кризисы, и сам человек оказывается перед выбором, как разрешать эти противоречия. Указывается на важность понимания психологических факторов, влияющих на разрешение семейных конфликтов. Автор ссылается на результаты нескольких исследований в этой области и приводит гипотезу собственного исследования о влиянии поведенческих паттернов в процессе семейных конфликтов.
Ключевые слова: конфликт, семья, отношение, удовлетворенность браком.
Семья представляет собой институт человеческого взаимодействия, уникальное явление. Ее уникальность состоит в том, что несколько человек самым тесным образом взаимодействуют в течение длительного времени, насчитывающего десятки лет, т. е. на протяжении большей части человеческой жизни. В такой системе интенсивного взаимодействия не могут не возникать споры, конфликты и кризисы. Морозов А. В отмечает, что «Семья как социальный институт не только обеспечивает стабильность общества, но и эволюционирует вместе с ним, адаптируется к новациям и переменам» [12]. С другой стороны, семья выступает как пространство первичной социальной адаптации индивида, как микромир, в котором начинается личностное становление человека. Она является школой человечности, взаимопонимания, душевного сострадания и сопереживания. Вместе с тем в такой системе интенсивного, тесного взаимодействия не могут не возникать споры, конфликты и кризисы. Яковлева В. Г — «Противоречия между личностью и семьей неизбежны. При возникновении таких противоречий в семье человек оказывается перед выбором способа их разрешения» [15]. Понимание психологических факторов, влияющих на разрешение семейных конфликтов, имеет большое значение для обеспечения стабильности общества и эволюции семьи.
Многие отечественные и зарубежные исследователи посвятили свои работы выявлению причин споров между парами. Варцева Е. С. и Скиба Н. В. Обратили внимание, что несмотря на издание значительного числа работ по данной проблеме, в социологии, по-прежнему, остается мало изученной тема особенностей семейного конфликта в период трансформации общества, так как во многом меняются причины, истоки его возникновения, формы проявления, отношение к нему, способы урегулирования и разрешения [4].
На сегодняшний день вопрос о влиянии психологических факторов на детали семейных конфликтов изучен очень мало.
Вопросам семейных конфликтов посвящены труды В. А. Сысенко, И. С. Голода, Н. Г. Юркевича, С. С. Седельникова, Т. А. Гурко, Н. М. Римашевской, Н. В. Маляровой, Н. Н. Нарицына, Н. В. Гришиной, А. Г. Шмелева, А. Я. Анцупова, А. И. Шипилова, Ю. Е. Алешина, А. Н. Волкова, Т. Н. Трапезникова, В. Н. Дружинин, В. К. Левкович, В. А. Смехов, В. М. Целуйко и др. В работах данных авторов нашли отражение отдельные вопросы конфликтов в семье, в частности, развод, причины конфликтов, формы конфликтного взаимодействия и т. д.
По определению Н. В. Гришиной, конфликт — это биполярное явление (противостояние двух начал), проявляющее себя в активности сторон, направленной на преодоление противоречий, причём стороны представлены активным субъектом (субъектами) [11].
В. А. Сысенко причины всех супружеских конфликтов подразделяет на три большие категории:
1) конфликты на почве несправедливого распределения труда (разные понятия прав и обязанностей);
2) конфликты на почве неудовлетворения каких-либо потребностей;
3) ссоры из-за недостатков в воспитании [3].
Цель нашего исследования состояла в выявлении психологических факторов детерминации семейных конфликтов.
Мы предположили, что стиль поведения в семейном конфликте оказывает влияние на его протекание.
Исследование было проведено в г. Белгороде среди жителей в возрасте от 25 до 60 лет в количестве тридцати человек, составляющих пятнадцать супружеских пар.
В качестве методик исследования использовались: тестопросник «Удовлетворенность браком» (Столин В. В., Романова Т. Л., Бутенко Г. П.); методика «Характер взаимодействия личности в конфликтных ситуациях» (Томаса); Тест СОМО, методика С. В. Духновского. Субъективная оценка межличностных отношений (СОМО).
Согласно результатам исследования, примерно одинаковый % имеют низкий и средний уровень отчужденности. Это может быть связано с демонстрацией зависимости, конформности с целью избежать одиночества и ненужности.
Рис. 1. Распределение респондентов по уровню отчужденности, %
Респонденты со средним уровнем отчуждения хорошо чувствуют себя среди людей и стремятся установить интимные, чувственные и надежные отношения с другими людьми. Респонденты с низким уровнем отчужденности могут демонстрировать зависимость, конформности с целью избежать одиночества и одиночества. Возможно, стремление подчеркнуть свою причастность к интересам большинства.
Рис. 2. Распределение респондентов по уровню агрессии, %
Согласно рисунку 2, респонденты распределились по уровню агрессии примерно одинаково. Низкие значения указывают на проявление доброты и человечности, в то время как высокие значения свидетельствуют о стремлении подчинять себе других, доминировать над ними и эксплуатировать их. Средние значения указывают на желание занимать равноправную позицию в отношениях.
Рис. 3. Распределение респондентов по уровню конфликтности, %
Согласно рисунку, большинство человек имеют средний уровень конфликтности в отношениях. Это может говорить о том, что человеку присуще компромиссное поведение, несдержанность в излиянии дружелюбия, нерешительность. Избегание конфронтации между людьми, возможно, из страха быть отвергнутым.
Рис. 4. Распределение респондентов по уровню напряженности, %
Согласно рисунку, большинство людей имеют средний уровень напряженности в отношениях. Это может говорить о том, что человек не задумывается о том, как складываются его отношения, возможно, он не замечает действительного отношения к нему других людей. Средние значения могут свидетельствовать о большом количестве социальных контактов, не имеющих достаточной глубины и значимости, отношения в основном поверхностные.
Можно сделать следующие выводы: более 50 % опрошенных пар имеют дисгармонию в своих отношениях: недостаток честности, взаимного согласия, ослабление эмоциональной поддержки, преимущество удаляющих чувств (вина, злость, обида, раскаяние, неприязнь, зависть, одиночество, стыд) над сближающими чувствами.
По высоким показателям методики СОМО можно утверждать, что на первом месте находится индикатор агрессия (30 %), на втором месте отчужденность (15 %), третье место разделили между собой напряженность и конфликтность (5 %). Исходя из этих результатов, можно сделать вывод, что эти показатели дисгармонии, вероятно, являются причиной семейных конфликтов, и чем выше эти показатели, тем ниже удовлетворенность супругов. О наличии положительной статистически достоверной взаимосвязи между отчужденностью и напряженностью (r = 0.595 при р ≥ 0,001), т. е. чем выше показатели отчужденности, тем выше показатели напряженности.
Это может быть связано с тем, что травматические события указывают на потерю эмоциональной связи между неприемлемыми событиями и чувствами по отношению к ним, хотя реальность этих событий осознается. Отчужденность свидетельствует о росте напряженности в отношениях, стремлении отмежеваться от супруга (супруги), необходимости внутренней дистанции между приемлемой или неприемлемой частями «своего Я». Отчуждение расширяет возможности человека и создает условия для понимания его поведения. По остальным показателям статистически значимых взаимосвязей обнаружено не было. Отчуждение, конфликт и агрессия не связаны друг с другом.
На рис. 5 отражено процентное распределение супругов по степеням удовлетворенности браком. Данные приведены по тест-опроснику удовлетворенности браком В. В. Столина, Т. Л. Романовой и Г. П. Бутенко.
Рис. 5. Степень удовлетворенности браком, %
Исходя из результатов теста, мы видим, что примерно третья часть опрошенных имеет неудовлетворенность браком или скорее неудовлетворенность, чем удовлетворенность.
Для того чтобы исследовать связь между уровнем удовлетворенности браком и индикаторами дисгармонии, мы провели статистическую обработку данных с помощью коэффициента ранговой корреляции Спирмена.
Коэффициент корреляции между показателем «удовлетворенность браком» и показателем «индикатор дисгармонии» равен — (-0.495). Корреляционная связь является средней и обратной. Таким образом, можно говорить об отрицательной взаимосвязи между удовлетворенностью браком и показателями дисгармонии. Наличие высоких показателей таких характеристик, как отчужденность, конфликтность и агрессия, обратно пропорционально степени удовлетворенности семьи браком. Отношения носят негативный характер, то есть чем выше показатель дисгармонии, тем менее супруг удовлетворен семейными отношениями. Именно эмоции, как положительные, так и отрицательные, заставляют семью и супругов чувствовать взаимную значимость.
Для исследования степени взаимопонимания в парах мы использовали опросник «Понимаете ли вы друг друга?» Исаевой Л. В., результаты которого отображены в таблице 1.
Таблица 1
Выраженность показателя взаимопонимания в браке, ср. б
|
Высокая степень взаимопонимания |
2 |
|
Средняя степень взаимопонимания |
13 |
|
Удовлетворительная степень взаимопонимания |
11 |
|
Низкая степень взаимопонимания |
4 |
Согласно анализу опросника «Понимаете ли вы друг друга?», только в 6 % случаев принято рассказывать обо всех своих проблемах. В таких союзах каждый из супругов делится тем, что его тяготит, а партнер его внимательно выслушивает.
Таким образом, данная методика в той или иной степени выявила непонимание в большинстве семей, участвовавших в исследовании. При этом не стоит забывать, что семейное счастье базируется на взаимной любви, взаимоуважении и взаимопонимании. Тот факт, что многие испытуемые отнеслись к тесту серьезно, задумались над этой проблемой, показывает их стремление разрешить возникшую ситуацию. В целом следует отметить, что, с одной стороны, наличие непонимания в семьях свидетельствует о том, что они часто сталкиваются с конфликтами, а с другой — непонимание способствует их возникновению. Выход из этого замкнутого круга заключается в том, чтобы задуматься над этой ситуацией, поговорить. При этом не следует забывать о тактике и уважении к супругу. Все это должно способствовать нахождению взаимопонимания в молодых семьях.
Наша гипотеза подтвердилась, что свидетельствует о том, что стиль поведения в семейном конфликте оказывает влияние на его протекание.
Литература:
1. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. — М.: Феникс, 2003. — 327 с
2. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология. — М.: ЮНИТИ, 2002. — 387 с
3. Бестужев-Лада И. В. Семья в новых социально-экономических условиях. — Нижний Новгород: Мир, 2002. — 156 с.
4. Варцева Е. С., Скиба Н. В. Природа и разрешение конфликтов в молодой семье // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология, 2016, с. 90–96.
5. Гришина Н. В. Психология конфликта. — СПб.: Питер, 2008. — 544 с
6. Громова О. М. Конфликтология. — М.: ГАУ, 2013. — 399 с
7. Елизаров А. Н. Введение в психологическое консультирование: учебное пособие. — М.: МГОПУ им. М. А. Шолохова, Институт сферы социальных отношений, 2002. — 84 с.
8. Карабанова О. А. Психология семейных отношений. — Москва-Самара, 2008. — 270 с
9. Ковалев С. В. Психология современной семьи. — М.: Просвещение, 1988. — 208 с
10. Куфтяк Е. В. Развитие семейного совладания и функциональности семьи/Е. В. Куфтяк, М. А. Сизова; Федер. агентство по образованию, Костром.гос. ун-т им. Н. А. Некрасова. — Кострома: КГУ, 2009.- 119 с.
11. Леонов, Н. И. Основы конфликтологии: Учеб. пособие / Н. И. Леонов. — Ижевск, 2019. — 418 с.
12. Морозов А. В. Социальная конфликтология — Москва, 2002- 104 с.
13. Основы психологии и педагогики: практикум для студентов всех специальностей и всех форм обучения / И. Г. Шупейко, А. Ю. Борбот, Е. М. Доморацкая, Д. А. Пархоменко. — Минск: БГУИР, 2008. — 211 с.
14. Пезешкиан Н. Психотерапия повседневной жизни: тренинг разрешения конфликтов. — М.: Речь, 2001. — 288 с.
15. Яковлева В. Г. Семья в условиях трансформации российского общества: проблема конфликтов и способы их разрешения-М:Улан-Удэ, 2007- 124 с.
