Статья посвящена изучению основ правовой природы института административного приостановления деятельности в Российской Федерации.
Ключевые слова: административное наказание, административное приостановление деятельности, вид наказания, административный штраф.
Административное приостановление деятельности — один из видов административного наказания, применяемый в современной системе российского административного права.
Особенность административного приостановления деятельности заключается в том, что это единственный вид административной санкции, не распространяющийся на физических лиц, существует 2 вида объектов приостановления деятельности (рис.1).
Рис. 1. Виды объектов приостановления деятельности
В тексте статьи 3.12 КоАП РФ детально перечислены случаи, когда применяется административное приостановление деятельности. Данное наказание назначается только в случаях, предусмотренных частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного взыскания не может гарантировать достижение цели, для которой оно назначено.
Административное приостановление деятельности как вид наказания было введено в КоАП РФ в 2005 году Федеральным законом от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ в перечень наказаний, приведенных в ст. 3.2 КоАП РФ.
Административное приостановление имеет особенности, отличающие его от остальных административно-правовых институтов принуждения (рис.2).
Рис. 2. Особенности административного приостановления деятельности
Тем самым, данную меру можно считать административной мерой пресечения и предупреждения. Е. О. Терюков, определяя правовую природу административного приостановления деятельности, обосновывает, что в силу своих особенностей, его нельзя отнести ни к одной из мер принуждения, известных в административно-правовой науке, она является самостоятельной мерой административного принуждения [1, с. 180].
А. Б. Агаповым отмечается, что «административное приостановление деятельности относится к административным наказаниям, влекущим релятивные имущественные обременения» [2, с. 201].
Административное приостановление деятельности применяется в качестве основного наказания, тем самым его назначение не допускает применения других видов наказаний. Субъекты применения административного приостановления деятельности отображены на рисунке 3.
Рис. 3. Субъекты применения административного приостановления деятельности
Система административных наказаний, применяемых к субъектам предпринимательской деятельности, включает четыре вида наказания, среди которых административное приостановление деятельности является наиболее строгой санкцией в данной системе. В свете норм КоАП РФ встает вопрос о соотношении строгости административного штрафа и приостановления деятельности, поскольку, чаще всего правоприменителю предлагаются альтернативные санкции, а именно достаточно большие административные штрафы. Например, согласно ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ такой штраф для индивидуального предпринимателя может составить до полумиллиона рублей, а для юридического лица — до миллиона; согласно ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ, соответственно — до шестисот тысяч рублей и до пяти миллионов рублей.
Мнения ученых по этому поводу разделились, одни считают, что никаких сомнений и вопросов по поводу иерархии строгости административных наказаний быть не может, поскольку их расположение в законе является однозначным свидетельством соотношения с другими наказаниями. Другие ученые настаивают на том, что такой вывод сделать нельзя, поскольку штраф, как альтернатива административному приостановлению деятельности назначается как крупным финансово устойчивым организациям, так и юридическим лицам, относящимся к субъектам малого предпринимательства. Получается, что для крупных юридических лиц штраф будет действительно менее строгой санкций по сравнению с административным приостановлением деятельности, которое приведет к серьезным последствиям. Что касается субъектов малого предпринимательства, для них административный штраф, являющийся менее жесткой санкцией по иерархии КоАП РФ, может повлечь более крупные потери для бизнеса, чем административное приостановление деятельности.
Конституционный Суд РФ по данному вопросу высказал следующую позицию: «несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности» [3], в связи с этим суд при назначении наказания должен учесть все обстоятельства, в том числе финансово-экономическое положение субъекта предпринимательской деятельности, а также последствия, к которым приведет назначаемое административное наказание. Так, для финансово неустойчивых организаций административное приостановление деятельности может оказаться менее строгим наказанием по сравнению со штрафом.
Не менее ярко обсуждается вопрос о взаимосвязи административного приостановления деятельности и приостановления лицензии. Мнения ученых на этот счет также разделились, одни считают, что это равнозначные санкции, другие вовсе не считают приостановление лицензии санкцией. М. С. Студеникина утверждала, что правовая природа отзыва лицензии, в соответствии с его целью, позволяет отнести его к мере восстановления или пресечения, в отличие от административного приостановления деятельности, которое, будучи административным наказанием, носит карательный характер [5, с. 21].
Принимался ряд попыток устранить проблемы, связанные с применением административного приостановления деятельности, как вида наказания. До 2011 года ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ позволяла судам применять административное приостановление деятельности в отношении нарушителей, однако данный вид наказаний был вовсе исключен. Сложно сказать, было это решение правильным или нет, поскольку отмена временного запрета деятельности нарушителей повышает вероятность причинения угрозы жизни и здоровью потребителей. [5, с. 105–106].
Стоит отметить, что такие радикальные изменения не повлекли за собой решения уже имеющихся проблем, а административное приостановление деятельности как вид административного наказания недостаточно эффективен для пресечения существующих правонарушений. Для начала стоило бы систематизировать и проанализировать административные наказания по уровню строгости, тем самым решить проблему иерархии административных наказаний и их возможности взаимозаменять друг друга.
Литература:
- Терюков, Е. О. Основные тенденции становления и развития института административного приостановления деятельности / Е. О. Терюков. — Текст: непосредственный // Приоритетные научные направления: от теории к практике. — 2015. — № 18. — С. 178–182;
- Агапов Постатейный комментарий к кодексу РФ «Об административных правонарушениях» расширенный с использованием материалов судебной практики / Агапов, Б. А. — Текст: непосредственный //. —: М.: Статус, 2016. — С. 437;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — Текст: электронный // Электронный ресурс: [сайт]. –– Текст: электронный // СПС «Консультант Плюс». — Режим доступа: по подписке;
- Студеникина М. С. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (Пятые Лазаревские чтения) // Государство и право. 2001. № 12. С. 5–21;
- Жаданова Административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства о защите прав потребителей / Жаданова, И. Е. — Текст: непосредственный // Е. И. Жаданова. — 2014. — №. — С. 192;
- Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. — Текст: электронный // Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_326534/ (дата обращения: 03.10.2023);
- Огородова, Е. Ю. К вопросу о соотношении административного приостановления деятельности и административного штрафа / Е. Ю. Огородова. — Текст: непосредственный // Законность и правопорядок. — 2020. — № 1 (25). — С. 63–68.
