В данной статье исследовано понятие «моральный вред», выявлена проблематика в данной сфере, поскольку достаточно сложно найти баланс моралью и правом. Также в рамках данной статьи было проведено сравнительное исследование норм законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда. Для сравнения автором статьи было выбрано законодательство России, США, Англии и Франции.
Ключевые слова: вред, деликт, деликтные обязательства, моральный вред, нематериальный вред, неимущественный вред, нервный шок, нервное потрясение, обязательства из причинения вреда, психический вред, психиатрический вред.
This article explores the concept of «moral harm», identifies problems in this area, since it is quite difficult to find a balance between morality and law. Also, within the framework of this article, a comparative study of the norms of the legislation governing compensation for moral harm was carried out. For comparison, the author of the article chose the legislation of Russia, the USA, England and France.
Keywords: harm, tort, tort obligations, moral harm, non-material harm, non-property harm, nervous shock, nervous shock, obligations from causing harm, mental harm, psychiatric harm.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в рамках гражданского права осуществляется всесторонняя защита материальных и нематериальных прав, которые затрагивают индивидуальную сферу жизни любого человека, охраняемую от каких-либо посягательства, вмешательств извне.
В качестве одного из средств защиты указанных прав выступает установленная ст. 151 ГК РФ возможность взыскания морального вреда. Иски о его взыскании в судебной практике не редкость, но более чем за 20-летнюю практику какого-то единого подхода к пониманию данного института не выработалось.
Исследование понятия «моральный вред» в российской научной литературе осуществляется достаточно активно, выдвинуто большое количество подходов. Согласно точке зрения В. А. Дубривнина, моральный вред рассматривал «нарушение нормального психического состояния человека, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, в результате чего этому лицу причиняются нравственные страдания» [1, c. 500].
Вместе с тем, А. А. Власов писал, что под моральным вредом следует понимать «причиненный физическому лицу — независимо от умысла (вины) — нравственный ущерб», который выражается в унижении его чувств, состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влечет негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер, опосредованно (через сознание) причиняет также и физический вред. Ученый предлагал условную классификацию морального вреда:
– нравственный вред, который имеет связь с физическими страданиями лица (фактически физический вред выступает в качестве проявления нравственных страданий);
– нравственный вред, не связанный с физическими страданиями (то есть нравственные страдания и физические страдания существуют отдельно друг от друга) [2, c. 870].
М. Н. Малеина указывала на то, что понятие «моральный вред» рассматривается в законодательстве в качестве физических или нравственных страданий, а «поскольку «нравственный» и «моральный» выступают как синонимы, то более удачно было бы использовать в законодательстве термин «неимущественный вред». Кроме того, «неимущественный вред» может сочетать физические и нравственные страдания. Поэтому правильно рассматривать неимущественный вред как физические и (или) нравственные переживания, а не как исключающую их альтернативу» [3, c. 37].
По мнению Р. П. Тимешова, моральный вред представляет собой физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, на его неимущественные блага. Необходимость включения в общее родовое понятие «неимущественный вред» нравственных (наряду с психическими) страданий, по мнению ученого, вызвана важностью защиты нравственных ценностей человека, его внутреннего духовного (нравственного) мира, адекватной оценки его нравственных качеств всем обществом в целом [4, c. 51].
На потребность закрепления в законодательстве трактовки «неимущественный вред» указывала, например, Н. В. Кузнецова. Она отмечала, что «термин «моральный вред», в рамках буквального толкования является неудачным, поскольку не является правильным определение своих собственных категорий и понятий (например, «вред физический», «вред психический» и так далее), так как принципы обеспечения реализаций физических и психических страданий фактически являются одинаковыми. Также Н. В. Кузнецова указывала на проблему и недопустимость отожествления между собой понятий «компенсация» и «возмещение» дополнительных расходов имущественного характера, что достаточно часто встречается в судебной практике [5, c. 12].
Г. Г. Горшенков выступал против введения термина «неимущественный (нематериальный) вред», так как сам по себе данный термин не сильно отражает тот вред, который был причинен неимущественным правонарушением, поскольку в термине не прослеживается экономический признак. Ученый считало, что вместо понятия «моральный вред» следует применять термин «субъективные потери», поскольку в нем отражены характеристики нематериального и материального характера причиненного ущерба [5, c. 13].
Отдельного внимания заслуживает и предложение С. М. Воробъева о введении нового термина «моральный дискриминационный вред» [6, c. 313]. По мнению исследователя, исследуемый вид вреда проставляет собой проявление дискомфортного состояния потерпевшего, пострадавшего, связанное с совокупностью неблагоприятных факторов, последствий у лица, возникших в результате причиненных ему нравственных или физических страданий в результате совершения в отношении этого лица акта дискриминации.
В российской цивилистической литературе существует и другое предложение относительно введения нового термина, который обозначил бы то, что на данный момент понимается под моральным вредом — это психический вред [5, c. 14]. Обоснованием такого подхода в том числе являются следующие мотивы: неспособность человека овладеть процессом, адаптироваться к изменившейся ситуации вызывает более глубокие последствия на психическом уровне, которые проявляются в виде неврозов и невротических реакций. А указанные последствия представляют собой расстройство психической деятельности, что само по себе и является психическим вредом, а возникшие в связи с этим страдания от углубления ощущений социальной и физической неполноценности являются лишь следствием причинения психического вреда.
Таким образом, можно сделать вывод, что понятие морального вреда является весьма дискуссионным в науке. Дискуссионным данное понятие является и в практике, поскольку нормативной трактовки понятия «моральный вред» также не встретим. Также для понимания, что из себя представляет «моральный вред» необходимо также обращаться к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, в котором суд писал, что «моральный вред определяется как нравственное и физическое страдание, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна или нарушающие его личные неимущественные права (право авторства и другие права) либо имущественные права гражданина» [7].
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 [8] приведено аналогичное постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 определение морального вреда. Единственное отличие заключается в том, что Пленум более развернуто написал, что относится к нематериальным благам.
Как видно из представленных определений законодатель и правоприменитель рассматривает моральный ущерб как определенные нравственные или физические страдания, которые возникли при посягательстве на принадлежащие другому человеку материальные и нематериальные блага. При этом ВС РФ в своей трактовке в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 расширил понятие «моральный вред», раскрыв понятие нематериального блага и указав на то, что моральный вред подлежит взысканию и при нарушении материальных благ, принадлежащих гражданину и человеку. В то время как законодатель в ст. 151 ГК РФ ссылается лишь на личные неимущественные права, нематериальные блага и на «остальные случаи, которые установлены законом», т. е. законодатель говорит о том, что возмещение нарушенных имущественных прав может быть лишь в случае, если это установлено в отдельных законах (наличие специального основания). Но подобный подход законодателя является не верным, поскольку допускает ущемление имущественных прав граждан. В связи с чем необходимо убрать фразу «остальные случаи, которые установлены законом» из ст. 151 ГК РФ, вписав туда словосочетание «имущественные права».
Как верно было отмечено в литературе, что моральный вред в большинстве случаев выражен в определённых нравственных переживаниях, которые возникают в связи с гибелью родственников, нарушением прав лица, которые затрагивают репутацию, доброе имя лица, либо в форме физической боли, связанной с причиненными физическими увечьями, повреждениями, заболеваниями, наступившей в результате нравственных страданий лица [9, c. 69].
При этом в научных кругах большинство ученых сходится во мнении о некорректности формулировок, используемых в определениях «моральный вред», представленных в ст.151 ГК РФ и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «вред», «мораль» и «страдания». Неверные подходы к пониманию указанных терминов приводит к тому, что не точно понимается природа института морального вреда. В связи с чем, возникает потребность проанализировать их.
Поскольку, как было отмечено выше, моральный вред находит выражение в негативных изменениях психической деятельности человека, правильнее было бы использовать понятие «психический вред».
Причинённый моральный вред подлежит компенсации в следующих случаях:
– если вред был причинен здоровью либо жизни человека источником повышенной опасности;
– если вред был причинен человеку из-за его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
– если вред был причинен человеку распространением тех сведений, которые порочат его достоинство, честь и деловую репутацию;
– если вред был причинен человеку в других случаях, но которые предусмотрены действующим законодательством.
В США ив Англии не используется термин «моральный вред». Вместо него законодательство США и Англии используют словосочетание «психический вред». Под психическим вредом понимается «нервное потрясение», «обыкновенное потрясение», «обыкновенный шок» и т. д.
Для того, чтобы психический вред был признан нервным потрясением нужно, чтобы данный вред был выражен в различаемом (диагностируемом) виде, т. е. психическое расстройство должно поддаваться какой-либо диагностике. Сюда не будет относиться обычное потрясение либо негативные эмоции страха, горя, печали человека и т. п.
Английское законодательство в отличие от российского устанавливает разные основания, при которых наступает ответственность за «психический вред». Характер ответственности будет зависеть от того, является ли причинение вреда умышленным или неосторожным. В соответствии с законодательством США и Англии, если причинен был вред по неосторожности, то возмещение причиненного вреда носит компенсационный характер. В случае, если же вред был причинен умышленно, то возмещение причиненного вреда носит штрафной характер.
Нормы российского законодательства не устанавливают разных оснований для привлечения к ответственности за нанесение морального вреда. Ответственность в виде штрафного характера указывается в ст. 151 и в ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации учитывается степень вины причинителя вреда.
Исковое заявление, вытекающее из причинения «психического вреда», предъявляется потерпевшим в случае наличия следующих ситуаций:
– потерпевшему было причинено телесное повреждение либо у него был разумный повод опасаться получения каких-либо телесных повреждений;
– потерпевшим были перенесены страдания из-за причинения вреда его близкому лицу либо у потерпевшего был разумный повод опасаться, что его близкому лицу будут причинены какие-либо телесные повреждения и потерпевший был очевидцем данного происшествия.
Понятие морального вреда в законодательстве Франции и в российском законодательстве также не совпадают. Если в российском законодательстве под моральным вредом, как было указано ранее, подразумеваются страдания, которые причинены умалением как неимущественных, так и имущественных благ и прав человека, то во французском законодательстве под моральным вредом понимается умаление неимущественных благ и прав человека. Французское законодательство не разграничивает вред на имущественный и неимущественный. В нем вред указывается как общая категория. Тем самым моральный вред во Франции никак не выделяется как отдельный вид вреда. Но, если обратиться к теории французского гражданского права и к судебной практике, то разделение вреда существует. Так, если вред не является материальным, то он именуется моральным вредом.
Причинитель вреда по законодательству Франции ответственность несет за причинение морального вреда лишь тогда, когда душевные волнения человека стали причиной ухудшения здоровья, как самого потерпевшего, так и его близких родственников”.
В законодательстве Франции не закреплено какого-либо определённого списка оснований, при возникновении которых подлежит компенсации моральный вред. Анализ судебной практики позволил прийти к выводу о том, что суды допускают возможность компенсации морального вреда в большом количестве ситуаций, что, в свою очередь, несомненно, объективно увеличивает правовую защиту благ и прав человека. Так, моральный вред по законодательству Франции судами возмещается в следующих случаях:
– при покушении на репутацию и честь;
– при покушении на религиозные чувства;
– при потере близкого существа (сюда же относят и потерю домашних животных);
– при нарушении права на имя, на изображение, на частную жизнь;
– при посягательстве на здоровье и жизнь потерпевшего;
– в иных случаях.
Таким образом, можно сделать вывод, что в науке понятие морального вреда является дискуссионным, существуют различные подходы к формированию сущности и определению природы исследуемого явления. В законодательстве понятие морального вреда также не представлено, трактовку его можно встретить в постановлении ВС РФ. В настоящее время назрела необходимость преобразования института возмещения морального ущерба, в связи с чем правильным было бы воспользоваться как наработками российских судов, так и опытом других стран.
Литература:
1 Газзаев А. А. К вопросу о понятии компенсации морального вреда / А. А. Газзаев // Синергия Наук. — 2023. — № 82. — С. 491–495
2 Пономарева К. М. К вопросу о понятии морального вреда в российском гражданском праве / К. М. Пономарева // Экономика и социум. — 2022. — № 10–1 (101). — С. 868–872
3 Бойко Н. Д. Понятие морального вреда и его место в системе способов защиты гражданских прав / Н. Д. Бойко, П. В. Каменева // Проблемы научной мысли. — 2022. — Т. 5. — № 5. — С. 36–38
4 Тимешов Р. П. Понятие морального вреда в гражданском праве России / Р. П. Тимешов // Российская юстиция. — 2008. — № 6. — С. 50–55
5 Табунщиков А. Т. Компенсация морального вреда: учебно-практическое пособие / А. Т. Табунщиков. — Москва: Проспект, 2017. — 80 с.
6 Наибханова Р. И. Возмещение морального вреда в современном праве / Р. И. Наибханова, Е. В. Ведмидь // В сборнике: Россия и мир: развитие цивилизаций. Инновации и консерватизм: поиск баланса. — Москва, 2022. — С. 312–315
7 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) // СПС «Консультант плюс». — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=tkeXVNTiwBfFGUCz&cacheid=97654D5CD53BB525135427F334D953C6&mode=splus&rnd=Bds38A&base=ARB&n=9696&dst=1000000001#UxfqVNTwZIALFemW2 (дата обращения: 21.06.2023) (утратил силу)
8 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 // СПС «Консультант плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_431485/ (дата обращения: 21.06.2023)
9 Лукьянова А. В. Некоторые аспекты компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью граждан / А. В. Лукьянова, Е. С. Серединцева. // Омск: Вестник современных исследований. — 2018. — № 12.16(27). — С. 68–70
