В современном мире, где технологии играют важнейшую роль в повседневной жизни, возникает много возможностей для незаконного использования технических средств для получения негласной информации. Это может быть связано с нарушением частной жизни, кражей конфиденциальных данных. В связи с чем, остаются актуальными вопросы квалификации незаконных действий со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации.
Ключевые слова: специальные технические средства, негласное получение информации, незаконные действия со специальными техническими средствами, проблемы квалификации, объект преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, субъект преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, проблемы квалификации незаконных действий со специальными техническими средствами.
In the modern world, where technology plays a crucial role in everyday life, there are many opportunities for the illegal use of technical means to obtain secret information. This may be due to violation of privacy, theft of confidential data. In this connection, the issues of qualification of illegal actions with special technical means intended for the secret receipt of information remain relevant.
Keywords: special technical means, secret receipt of information, illegal actions with special technical means, qualification problems, the object of the crime provided for in Article 138.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, the subject of the crime provided for in Article 138.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, problems of qualification of illegal actions with special technical means.
Введение ст. 138.1 УК РФ как нормы, предусматривающей уголовную ответственность за совершение незаконных действий со специальными техническими средствами, повлекло за собой не только споры правоведов в части исследования ее состава, определения предмета посягательства, но и проблемы при квалификации в практической деятельности следственных органов.
Как показывает статистика, показатели числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности по рассматриваемой норме, привлечения, с каждым годом только увеличивается. Так, по данным судебной статистики, если в 2011 году по ст. 138.1 УК РФ были осуждены 49 человек, то в 2016 году — 236, а в 2022 году — 257 человек [4].
Несмотря на увеличение следственной и судебной практики, правоприменители продолжают сталкиваться с проблемами применения и толкования ст. 138.1 УК РФ. Однако данные вопросы до сих пор остаются неразрешенными.
Незаконность применения специальных технических средств рассматривалась Конституционным Судом РФ, который видел важность данной правовой нормы в рамках именно уголовной ответственности. Он обращал внимание на правила применения трактовки используемых в уголовном законе понятий, а также необходимости соблюдения четких предписаний норм, что позволит судам при ее толковании увидеть уголовно-правовые последствия лица, привлекаемого к ответственности [1].
Видовой объект посягательства ст. 138.1 УК РФ определяется названием главы, в которую помещена данная норма, и представляет собой конституционные права и свободу граждан, которые гарантированы им Конституцией РФ.
Непосредственный объект представлен в виде охраняемых общественных отношений, возникающий в ходе реализации человеком своих конституционных прав и свобод.
Однако данные термины представляются наиболее расплывчатыми, в связи с чем, при применении нормы ст. 138.1 УК РФ требуют конкретики. Именно споры в отношении определения объекта преступления наиболее часто приводят к неверной трактовке деяний преступника, в данном случае необходима конкретика установления, на какие именно права и свободы посягает преступник, реализуя свой преступный умысел в рамках рассматриваемой нормы уголовного закона. Определение правильного объекта преступления, прежде всего, позволяет уяснить юридическую природу уголовного деяния.
Стоит отметить, что установление непосредственного объекта преступного посягательства позволяет правоприменителям уголовной нормы определить рамки преступного деяния, поскольку само преступление есть конкретное явление, а действия преступника направлены на узкий круг общественных отношений.
Так, например, Н. В. Подгорная видит в качестве непосредственного объекта статьи 138.1 УК РФ именно незаконный оборот специальных технических средств, что, в принципе, никак не соотносится с видом объектом посягательства данной нормы, который, как уже ранее отмечалось, относится к числу конституционных прав и свобод человека [2]. По мнению Н. В. Подгорной, незаконный оборот подразумевает под собой приобретение, сбыт и производство специальных технических средств без соответствующего разрешения или лицензии, в этом и заключается смысл незаконности действий преступника.
Таким образом, непосредственным объектом являются общественные отношения, установленные в рамках разрешительной деятельности по производству, приобретению и сбыту соответствующего оборудования, используемого различными правоохранительными органами в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.
Привязывая данную норму все же к видовому объекту посягательства, следует, что по факту незаконного оборота специальных технических средств, преступник не может быть привлечен уголовной ответственности, если его действия хоть и связаны с их незаконным производством, приобретением и сбытом, однако не направлены на посягательство именно конституционных прав и свобод. Как видим, при применении ст. 138.1 УК РФ законодатель ограничивается исключительно защитой конституционных положений.
В случае приобретения специальных технических средств, не связанного с их незаконным использованием против соответствующих общественных отношений, причинение вреда отсутствует.
Рассматривая позицию таких авторов как В. А. Родивилина и И. П. Родивилин, стоит отметить, что наличие уголовной ответственности они видят только в том случае, если лицо совершило перечисленные в диспозиции нормы статьи 138.1 УК РФ действия с намерениями незаконного получения информации, которая относится к семейным или личным тайнам [3].
Однако судебная практика говорит о различных применения норм ст.ст. 137, 138, 138.1 УК РФ.
Так, например, суд, рассматривая обвинение лица по ст. 138 УК РФ по факту приобретения виновным GPS-трекера в целях контроля перемещения супруги, а также прослушивания ее переговоров и размещения данного устройства в ее сумке, пришел к выводу, что действия обвиняемого необходимо квалифицировать по ст. 138.1 УК РФ. Тем самым, суд указал на начальный умысел виновного и последующие связанные с ним преступные действия, поскольку именно незаконное приобретение такого специального технического средства как GPS-трекер в целях негласного получения информации повлекло последующее нарушение конституционных прав его супруги.
Однако, как правило, суд приходит к выводу о применении норм ст. 137 и ст. 138.1 УК РФ в совокупности. Так, рассматривая уголовное дело по факту приобретения обвиняемым GSM-микрофона и размещения его в одной из комнат квартиры потерпевшей в целях получения информации, суд пришел к выводу, что данные действия следует квалифицировать по двум указанным нормам [5].
Некоторые авторы указывают на несоответствие видового и родового объекта ст. 138.1 УК РФ, ссылаясь на примечание данной нормы, где говорится, что специальные технические средства должны обладать такими свойствами, как получение, накапливание и обработка информации, составляющей личную и семейную тайну, без ведома лица, являющегося ее носителем. Полагаем, в данном случае происходит смешение информации, относящейся к тайной, которая охраняется различными нормами, входящими в разные разделы уголовного законодательства, например, личная тайна и государственная тайна.
Кроме того, определение специальных технических средств, данное в примечании 1, не содержит исключительности отнесения к предмету преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, тех, которые предназначены именно для вторжения в частную жизнь другого лица, собирания его личной и семейной тайны.
Таким образом, важно включить в определение специальных технических средств, указанных в примечании 1, также те, которые предназначены специально для нарушения частной жизни другого лица, сбора его личной и семейной информации.
Вопрос субъективной стороны состава преступления ст. 138.1 УК РФ также неоднозначен. Так, субъективная сторона преступления составляет его психологическое содержание, поэтому она является внутренней (по отношению к объективной стороне) стороной преступления и характеризуется такими юридическими признаками (признаками состава), как вина, мотив и цель.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» подчеркнуто, что умысел участника этого оборота должен быть направлен на совершение перечисленных в диспозиции статьи действий в отношении именно таких специальных технических средств. Положениями п. 7 указанного Постановления отмечено, что уголовная ответственность за незаконный оборот специальных технических средств наступает в случае нарушения закрепленных в соответствующих нормативных правовых актах требованиях к особенностям такого оборота. Однако представляется, что немаловажным аспектом, упущенным в разъяснении, является направленность умысла именно на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В связи с этим предлагаем дополнить указанное Постановление разъяснением, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо доказать, что действия лица были направлены именно на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Это поможет более точно определить круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за незаконный оборот специальных технических средств, и защитить права и свободы граждан.
Также хотелось бы отметить, что ст. 138.1 УК РФ относится к категории преступлений, связанных с незаконным использованием специальных технических средств для получения информации. Это может включать такие действия, как незаконное прослушивание, запись разговоров, съемку, фотографирование или иное незаконное получение информации о частной жизни человека. Однако, следственные органы могут столкнуться с проблемами в квалификации преступлений по этой статье.
Во-первых, это связано с трудностями в доказывании факта незаконного использования специальных технических средств. Эти средства могут быть скрытыми или трудно обнаружимыми, что усложняет их выявление и представление в качестве доказательств.
Во-вторых, возникают сложности в определении характера полученной информации и ее конфиденциальности. Некоторые действия могут быть оспорены как несущественные или не нарушающие права человека, что может затруднить квалификацию преступления.
В-третьих, следственные органы могут столкнуться с проблемами в определении намерения лица. Для квалификации преступления по статье 138.1 УК РФ необходимо установить, что субъект осознавал незаконность своих действий и имел цель получения информации о частной жизни другого человека. Это может быть сложно доказать, особенно если преступник действовал скрытно или с использованием специальных навыков.
Для решения этих проблем следственным органам необходимо обладать достаточными знаниями и навыками в области технической экспертизы и криминалистики. Также важно проводить систематическое обучение следователей и судей по вопросам квалификации преступлений, связанных с использованием специальных технических средств.
Кроме того, необходимо разрабатывать и совершенствовать методики и технологии для обнаружения и предотвращения незаконного использования специальных технических средств. Это может включать разработку новых методов обнаружения скрытых устройств, анализа цифровой информации и защиты от незаконного доступа к ней.
Таким образом, проблемы квалификации преступлений по статье 138.1 УК РФ требуют комплексного подхода, включающего обучение следователей и судей, разработку новых методик и технологий в расследовании указанного состава преступлений, а также совершенствование законодательства. Это позволит более эффективно бороться с незаконным использованием специальных технических средств и защитить права граждан на частную жизнь и конфиденциальность информации.
Литература:
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой: определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 34, ст.4368.
- Подгорная Н. В. К вопросу непосредственного объекта незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации / Н. В. Подгорная // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: материалы всерос. науч.-практ. конф. — Омск: Омская юридическая академия, 2018. — С. 83–84.
- Родивилина В. А. Особенности квалификации преступлений в сфере незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации / В. А. Родивилина, И. П. Родивилин // Вестн. Вост.- Сиб. ин-та МВД России. — 2013. — № 3(66). — С. 61–66.
- Судебная статистика [Электронный ресурс] — URL: https://stat.апи-пресс.рф/ stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 04.10.2023).
- Судебная практика по ст. 138.1 УК РФ. [Электронный ресурс] — URL: https://sudact.ru/regular/doc/zLHKwekNYbQT/ (дата обращения: 30.09.2023).
