Признание недействительными сделок должника-застройщика



В данной статье определены проблемы отнесения единственного имущества к имуществу, обладающему имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Ключевые слова: единственное имущество должника, имущественный исполнительский иммунитет, жилое помещение.

This article defines the problems of attributing a single property to property that has property (executive) immunity.

Keywords: sole property of the debtor, property executive immunity, living space.

Проведение процедуры банкротства было бы лишено смысла, если бы должник имел возможность уйти от исполнения обязательств перед кредиторами за счет совершения до банкротства сделок, направленных на вывод особо ценного имущества, и их нельзя было отменить. По этой причине в рамках банкротства любого субъекта предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок. При этом признаны недействительными могут быть и те сделки, в которых непосредственно должник участия не принимал, однако они совершались за его счет.

Оспаривание сделок должника, в отношении которого введены процедуры банкротства, может производиться в рамках дела о банкротстве, а также в общем исковом порядке.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При оспаривании сделок при банкротстве застройщиков могут использоваться следующие лица:

1. лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее — застройщик), — юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
2. участник строительства — физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;
   1. участник долевого строительства — гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве.

Закон о банкротстве подразделяет сделки, которые могут быть признаны недействительными, на 2 группы: подозрительные сделки и сделки с предпочтением.

Подозрительными называют сделки, при которых должник реализует имущество по заведомо заниженной цене, тем самым значительно снижает конкурсную массу и эффективность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Такие сделки являются нетипичными для рынка, поскольку при аналогичных обстоятельствах совершаются другими субъектами на иных условиях. Они могут быть признаны недействительными, если совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия.

Что касается сделок с предпочтением, то они представляют собой сделки, в результате совершения которых очевидно оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Такие сделки можно оспорить, если они совершены в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия. Если такая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов либо к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, и была совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в отношении ее также можно подать заявление о признании недействительной. Такой же срок давности для оспаривания применяется и в отношении сделок с предпочтением, если установлено, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд, рассмотрев заявление, может вынести либо решение об отказе в признании сделки недействительной, либо удовлетворить его. Отказ суда возможен в 2 случаях:

А) если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки;

Б) если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Процедура оспаривания сделок должника по общему правилу проходит с участием арбитражного управляющего. Обращение с заявлением в суд может быть, как его личной инициативой либо обязанностью, установленной решением собрания кредиторов, которое он обязан исполнить в оговоренный собранием срок. Если обращения в суд в условленные сроки не последовало, уполномоченный представитель собрания кредиторов вправе самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника. В рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка. Право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам (абзац третий п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Постановление № 63). Оспаривание сделки производится в судебном порядке, однако информация о наличии в производстве суда заявления об оспаривании сделки должника должна быть общедоступной. В связи с этим арбитражный управляющий обязан разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующую информацию в строго отведенные Законом о банкротстве сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе: действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и сами такие выплаты; действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к банкротству застройщика, безусловно, имеются некоторые особенности в признании сделок недействительными. Нужно отметить, что поправки, уточняющие порядок оспаривания сделок должника-застройщика, внесены в Закон о банкротстве сравнительно недавно — в 2015 г., в связи с чем в Законе появилась ст. 201.8–1.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены в качестве подозрительных сделки должника, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, если цена предмета сделки не превышает 1 % стоимости активов должника. Так, для застройщика сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, считаются сделки в целях финансирования строительства объекта и направленных на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам.

Они могут быть оспорены при наличии следующих обстоятельств:

1) нецелевое использование застройщиком денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договору;

2) если цена сделки и (или) иные ее условия на момент заключения существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и на ее заключение не получено согласие арбитражного управляющего;

3) если использование денежных средств, полученных по сделке для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, осуществлялось не через специальный банковский счет.

Эти обстоятельства служат основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в общем порядке, описанном в начале данного параграфа.

Часто суды рассматривают как сами суммы сделок, так и факты, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинения ущерба.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А46–6025/2017 суд отказал в оспаривании сделок.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что в договорах имеется отметка сторон о полном расчете.

Полагая, что реализация транспортных средств должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность, совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом договоров купли-продажи являлись прицепы и полуприцепы. Цена каждого из них составила 15 000 руб.

Доводов и доказательств того, что оспариваемые договоры заключены по заниженной цене, конкурсным управляющим не приведены.

Напротив, в материалы дела Кокориным И. Д. представлены справки УМВД о снятии с учета 28.03.2018 спорных прицепов в связи с их дальнейшей утилизацией, а также свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № № 015, 016, 017, выданные ООО «Вторчермет НПМК Сибирь», подтверждающие передачу спорных транспортных средств на утилизацию. Указанные документы позволяют сделать вывод, что спорные транспортные средства были в неудовлетворительном техническом состоянии, исключающим их дальнейшую эксплуатацию.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 № Ф01–1479/2017 по делу № А17–1554/2015 суд установил, что отсутствуют доказательства того, что сделка была заключена с целью причинения вреда.

В судебной практике возникал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимостей объектов недвижимости. Иногда суды, получив результаты судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость отчужденного должником имущества не превышает цену сделки, просто отказывают в признании сделки недействительной несмотря на то, что выводы эксперта не согласуются с кадастровой оценкой, существенно превышающей договорную стоимость отчужденного имущества. Такой подход признан ВС РФ (см. Определения ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16- 11170 по делу № А41–19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17–17171 по делу № А12- 44790/2015) неправомерным, исходя из следующего: в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости; заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства; признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не указывают, какие индивидуальные особенности недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не ссылаются на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости (в том числе на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Чрезвычайно интересен блок положений, посвященный оспариванию сделок по общегражданским основаниям, под которыми понимаются совершение сделки при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ), мнимость сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и притворность сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Наличие как общегражданских, так и специальных банкротных оснований недействительности сделок вызывает обоснованный вопрос: исходя из каких факторов следует выбрать именно общегражданские основания оспаривания сделок в случае, если сделка совершена в периоды подозрительности и предпочтительности, установленные Законом о банкротстве. Как показывает проведенное автором исследование, судебная практика при оценке возможности оспаривания сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ, кроме прочего, исходит из необходимости наличия таких пороков сделки, которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Однако для пытливого ума при этом до сих пор остается загадкой, о каких таких пороках, не умещающихся в лоно конкурсного оспаривания, идет речь, ведь порок, лежащий в основе самого конкурсного оспаривания, — это лишь частный случай злоупотребления правом, направленный на нарушение справедливого распределения активов должника в условиях их недостаточности.

Литература:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ
3. А. Б. Баранова, А. З. Бобылева, В. А. Вайпан и др. / Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / Отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020.
4. Карелина С. А., Фролов И. В. Банкротство застройщика: теория и практика правоприменния: монография. М.: Юстицинформ. 2018.
5. Кузнецов А. П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты прав участников строительства: монография (2-е изд., перераб. и доп.). — «Проспект», 2017 г.
6. Пирогова Е. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебник. М.: Юрайт, 2020.
7. Ручкина Г. Ф., Крашенников С. В., Матвеева Н. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебник. М.: Прометей, 2020.
8. Суворов Е. Д. Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за 2014–2018 гг. М.: Статут, 2019. Вып. 2.
9. Цинделиани И. А., Наринян Л. М. Вопросы несостоятельности (банкротства) в практике Верховного Суда Российской Федерации. М.: Проспект, 2021
10. Чернова, М. В. Аудит и анализ при банкротстве: теория и практика: Монография / М. В. Чернова. — М.: Инфра-М, 2018
11. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_109923/
12. https://kommentarii.org/2017/bankrotstvo_zastroishika/page22.html