В статье рассматривается порядок формирования коллегии присяжных заседателей с целью рассмотрения уголовного дела по существу, а также анализируются основные ошибки, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей.
Ключевые слова: суд присяжных, присяжные заседатели.
The article discusses the procedure for forming a jury for the purpose of considering a criminal case on the merits, and also analyzes the main errors associated with the formation of a jury.
Key words: jury trial, jurors.
Закрепляя право каждого на судебную защиту, Конституция Российской Федерации 1993 года также определяет право каждого на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом, при этом, определив в своем же содержании безальтернативную подсудность к рассмотрению уголовных дел, за совершение которых уголовным законом предусмотрена смертная казнь, судом с участием присяжных заседателей, что прямо обозначено в ч. 2 ст. 20 Конституции РФ [1]. В то же время, право на суд присяжных не ограничивается исключительно делами представленной группы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ) 2001 года подразумевает обширный перечень составов преступлений, дела по факту совершения которых могут рассматриваться судом присяжных заседателей. Одновременно с этим, право обвиняемому о заявлении ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных одновременно с этим представляет собой и обязанность лица, производящего производство предварительного расследования, разъяснить обвиняемому рассматриваемое право [2].
Далее, необходимо отметить, что если со стороны обвиняемого поступает ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, то в этом случае возникает обязанность суда, в который поступает дело обвиняемого, провести предварительное слушание. Одновременно с этим, необходимо отметить, что указанная обязанность обусловлена более сложным порядком рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей. При этом, важно отметить, что подобное обуславливается, в том числе и спецификой подготовительного этапа, что проявляется, в том числе, в порядке формирования коллегии присяжных заседателей.
Непосредственно первоначальный этап формирования коллегии присяжных заседателей осуществляется в суде на начальном этапе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако, еще до начала данного этапа и до вызова конкретного гражданина к исполнению обязанностей присяжного заседателя, органами публичной власти осуществляется формирование основного и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели. Основная роль возлагается на исполнительно-распорядительные органы муниципального образования, непосредственно формируются основной и запасные списки кандидатов, а конечное сведение данных списков осуществляет высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, закладывая при осуществлении этой деятельности принцип соотношения числа граждан, постоянно проживающих на территории муниципального образования, и числа граждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ [3].
При этом, формирование представленных списков изначально учитывает целый ряд ограничений, в частности:
– невозможности участия гражданина в рассмотрении судом дела ввиду дефектов психики и (или) физиологии;
– факта подозрения или обвинения гражданина в совершении преступления;
– отсутствие у гражданина знания языка, на котором осуществляется судопроизводство.
неспособности к участию в рассмотрении судом дела из-за недостатков физиологического или психического характера, текущее подозрение в совершении преступления или выдвижения обвинения в совершении преступления, незнания языка судопроизводства. Но помимо указанных обстоятельств, Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» определяет и другие ограничения, которые становятся основанием для исключения таких лиц из указанных списков еще на этапе подготовки, при этом основная часть таких обстоятельств представлена отнесения лица к определенной профессиональной или социальной категории (священнослужитель, сотрудник ОВД, судья, следователь, дознаватель, прокурор, адвокат нотариус, сотрудник ФССП России, отставной военнослужащий отдельных воинских формирований и т. д.). Но, в этом случае, закон делает оговорку: «…в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является…» одним из указанных лиц. То есть, при отсутствии такого заявления ничто не препятствует гражданину, являющемуся, например, судебным приставом-исполнителем, налоговым инспектором, сотрудником полиции и т. п. умолчать о данных фактах и принять участие в качестве присяжного при рассмотрении уголовного дела.
Данное обстоятельство может поставить под угрозу реализацию принципа беспристрастности коллегии присяжных заседателей. В идеале, в нее должны входить лица, максимально далекие по своей деятельности и знаниям от юриспруденции, что позволит исключить, в первую очередь, влияние на вынесение вердикта профессиональной деформации, например, так называемого «обвинительного уклона», присущего сотрудникам органов дознания и следствия, либо же «защитительного уклона», присущего представителям адвокатуры. Как итог, дело рассматривается исключительно с позиции раннего опыта профессиональной и (или) служебной деятельности, который порой может только навредить при вынесении итогового вердикта [8].
Для того, чтобы избежать подобного и иного другого аналогичного влияния на рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей, УПК РФ определил стадию «фильтрации» кандидатов в присяжные заседатели. Эта стадия позволяет стороне обвинения и защите осуществить отвод из числа кандидатов лиц до тех пор, пока не остается нужный кворум, необходимый для формирования коллегии. При этом, первоначально проводиться мотивированный отвод, а после — немотивированный отвод, которые осуществляются поочередно сторонами обвинения и защиты. Данное действие является своеобразной демонстрацией баланса интересов стороны обвинения и стороны защиты, которые совместно формируют действительно беспристрастную коллегию присяжных заседателей, способную рассмотреть дело качественно, независимо и вынести подсудимому по этим итогам справедливый вердикт [7].
Однако, до начала процедуры отвода кандидатов в присяжные заседатели происходит промежуточный этап, цель которого заключается в том, чтобы стороны могли задать всем кандидатам вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
Именно на этом этапе и возникает основная проблема: ни одного перечня вопросов или каких-либо рекомендаций по их составлению в настоящее время не предусмотрено. Исключение составляет только позиция Верховного суда РФ, которая указывает, что «…чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела» [4]. Это означает, что данный процесс был полностью передан сторонам обвинения и защиты с обеспечением для них почти что неограниченной возможности получения от кандидатов в присяжные заседатели именно той информации, которая необходима в каждом конкретном случае, которая и интересует стороны. Однако, обратной стороной такого положения является вероятность формирования некорректных вопросов присяжным заседателям, которые не позволят достичь главной цели — исключить из числа кандидатов тех лиц, явно или косвенно находящихся либо на стороне обвинения, либо на стороне защиты [6]. Ответственность за это возлагается на государственного обвинителя и защитника соответственно, однако ввиду ряда обстоятельств (например, недостаточного опыта) достичь такой цели в полной мере не удается. Как итог, коллегия присяжных получает в свой состав присяжного, не обладающего должной беспристрастностью и объективностью взгляда на доводы обвинения и защиты по ходу рассмотрения дела по существу.
Одним из последствий допущения ошибок при формировании коллегии присяжных заседателей является «ошибка познания фактических обстоятельств преступления». Такое явление выражается в том, что присяжный или несколько присяжных делают некорректные выводы, в первую очередь, о доказанности или недоказанности того или иного обстоятельства. На такой результат оказывают влияние отдельные индивидуальные черты личности присяжного заседателя, в частности:
– степень профессиональной деформации;
– личностно-ценностный уровень личности;
– обостренность чувства социальной справедливости;
– беспрекословное доверие следствию и суду, либо, наоборот, отсутствие доверия к стороне обвинения и суду [5].
Безусловно, что вероятность вынесения вердикта, который будет в той или иной степени противоречить фактическим обстоятельствам дела, а также иметь в себе иные нарушения, ставшие следствием ошибок при формировании коллегии присяжных заседателей, будет прямо пропорциональна числу отобранных в коллегию присяжных, оценивающих доказательства и иные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу с искаженной позиции, вызванной различными факторами объективного и субъективного характера. Исходя из этого, можно сделать логически вывод о необходимости пересмотра текущих правил отбора кандидатов в присяжные заседатели на начальной стадии судебного заседания. Однако, подобное может привести к необходимости более масштабных изменений в рамках уголовно-процессуального законодательства, к чему текущая ситуация пока что не имеет предпосылок, поскольку соотношение уголовных дел, рассматриваемых судом присяжных по отношению к основным составам суда (мировой или федеральный судья единолично), крайне невелико [9].
Подводя итог, необходимо еще раз подчеркнуть особый статус стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Ее значение заключается в допуске к отправлению правосудия объективно беспристрастных лиц, не имеющих интересов поддерживать ни сторону обвинения, ни стороны защиты и готовых рассмотреть любые факты и обстоятельства, на основе которых такой коллегией будет принят справедливый вердикт. В то же время, допускаемые в настоящее время ошибки, вызванные как отдельными пробелами законодательства, так и действиями участников уголовного судопроизводства с обоих сторон при отводе кандидатов в присяжные заседатели, может создать условия для нарушения представленных принципов формирования коллегии присяжных заседателей и вынесению в конечном итоге вердикта, не отвечающего в той или иной мере фактическим обстоятельствам дела.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) с учетом поправок и с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — Российская газета. — 04.07.2020. — № 144.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 24.12.2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921.
- О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 23.08.2004. — № 34. — Ст. 3528.
- О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — январь 2006. — № 1.
- Белодед, Д. Р. Психологические особенности формирования предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого / Д. Р. Белодед, И. Ф. Миненко // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2021. — № 2 (90). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihologicheskie-osobennosti-formirovaniya-predubezhdeniya-prisyazhnyh-zasedateley-v-otnoshenii-podsudimogo (Дата обращения: 19.10.2023).
- Бондаренко, О. Г. Ошибки прокурора, допускаемые на стадии формирования коллегии присяжных при опросе кандидатов в присяжные заседатели / О. Г. Бондаренко // Криминалистъ. — 2022. — № 3(40). — С. 49–55. — EDN SJCXHL.
- Борохова, Н. Е. Процессуальные и тактические особенности формирования коллегии присяжных заседателей / Н. Е. Борохова // Проблемы Науки. — 2019. — № 10 (143). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnye-i-takticheskie-osobennosti-formirovaniya-kollegii-prisyazhnyh-zasedateley (Дата обращения: 19.10.2023).
- Пристансков, Е. И. Некоторые проблемы обеспечения беспристрастности коллегии присяжных заседателей путем реализации правовых гарантий на стадии формирования коллегии / Е. И. Пристансков // Вопросы российской юстиции. — 2019. — № 3. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-obespecheniya-bespristrastnosti-kollegii-prisyazhnyh-zasedateley-putem-realizatsii-pravovyh-garantiy-na-stadii (Дата обращения: 19.10.2023).
- Шигурова, Е. И. Отдельные проблемы рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей / Е. И. Шигурова, К. О. Пикторова // Гуманитарные и политико-правовые исследования. — 2022. — № 4 (19). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-problemy-rassmotreniya-ugolovnyh-del-s-uchastiem-suda-prisyazhnyh-zasedateley (Дата обращения: 19.10.2023).
