Проблемы возмещения вреда, причиненного животными как источником повышенной опасности



Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности — одна из самых дискуссионных тем в науке гражданского права. Несмотря на все многообразие существующих в теории гражданского права точек зрения относительно видов источников повышенной опасности, этот вопрос все еще нельзя назвать полностью изученным. Деление на виды источников повышенной опасности имеет большую ценность не только для судебной практики, но и для законодателя и правовой доктрины, поскольку позволяет распознать степень общественной опасности каждого из источников, дает возможность разъяснить его особенности, определить его характер, внести единообразие в судебную практику.

Ключевые слова: источник повышенной опасности, объекты животного мира, судебная практика, вред, владелец.

Compensation for damage caused by a source of increased danger is one of the most debatable topics in the science of civil law. Despite all the diversity of points of view existing in the theory of civil law regarding the types of sources of increased danger, this issue still cannot be called fully studied. The division into types of sources of increased danger is of great value not only for judicial practice, but also for the legislator and legal doctrine, because it allows to recognize the degree of public danger of each of the sources, makes it possible to clarify its features, to determine its nature, to bring uniformity to judicial practice.

Keywords: source of increased danger, wildlife objects, judicial practice, harm, owner.

На сегодняшний день вопросы гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда животными, отнесения последних к числу источников повышенной опасности являются актуальными и своевременными. Так, например, в Нижегородской области лишь с начала 2023 года зафиксирован 731 случай укуса животными, из них 227 случаев связано с безнадзорными собаками и кошками, 7 случаев — с дикими животными и почти 500 случаев с домашними [24], участились случаи дорожно-транспортных происшествий с участием животных.

Вместе с тем, в правовой доктрине по указанному вопросу нет единства мнений, судебная практика также весьма противоречива. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ содержит открытый перечень источников повышенной опасности, в частности, в нем не упоминаются животные, вследствие чего судебные инстанции, принимая во внимание свойства объектов, вправе по своему внутреннему убеждению отнести отдельные виды животных к источникам повышенный опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя правовой режим животных, называет их в числе объектов гражданских прав (ст. 137 ГК РФ), что свидетельствует о том, что животные рассматриваются в качестве таковых. Судебные инстанции также рассматривают животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества [6].

В числе общих признаков, присущих объектам права: ценность объекта, юридическая привязка, обладание объектом, дискретность объекта.

В рамках настоящего исследования наибольший интерес представляет признак юридической привязки объекта, под которой понимается нормативно гарантированная возможность правового закрепления объектов гражданских прав за субъектами гражданского права; установление правообъектности того или иного блага, иначе говоря, признание его объектом права по закону [15].

Обособление животных в качестве объекта права позволяет его владельцу осуществляет права владения, пользования и распоряжения.

Нормы ГК РФ распространяются на животных, введенных в гражданский оборот в результате их обособления: не относящихся к объектам животного мира (домашние, сельскохозяйственные животные), а также на диких животных, находящихся в состоянии неволи или полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (зоопарках, зоосадах, цирках, дельфинариях).

Пшонко О. Р. помимо вышерассмотренного юридического критерия отнесения животных как объектов права к источникам повышенной опасности выделяет также и материальный критерий, отмечая, что «материальный» критерий позволяет определить, какие животные, находящиеся во владении человека, обладают опасными свойствами, то есть потенциально представляют собой опасность для окружающих [16].

Признак дискретности объекта, на наш взгляд, также можно хорошо проследить на животных, введенных в гражданских оборот. Вместе с тем, его применение в отношении диких животных затруднительно, поскольку последние пребывают в состоянии естественной свободы, соответственно произвести их количественное и качественное обособление в полной мере не представляется возможным.

Современный законодатель не включил деятельность по содержанию животных в перечень источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Животные также не упоминаются в качестве источника повышенной опасности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами [4].

Общепринятым является деление животных на домашних и диких. В рамках дискуссии об ответственности за поведение животных в отечественной правовой доктрине наибольшие споры вызывает вопрос отнесения домашних животных к источникам повышенной опасности.

Для оценки существующих подходов к рассматриваемому вопросу следует, прежде всего, обратиться к природе исследуемой правовой конструкции. Для всех групп (видов) источников повышенной опасности общими критериями, характеризующими ту или иную деятельность как повышено-опасную, являются: неподконтрольность деятельности и её повышенная вредоносность, а также наличие неразрывной связи между предметами материального мира и их вредоносными свойствами, и деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

С учетом указанных свойств источников повышенной опасности, отдельные исследователи полагают, что домашних животных нельзя относить к данной категории «поскольку деятельность по содержанию домашних животных, не обладающими свойствами агрессии подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческих факторов — таких как невнимательность, небрежность, неосмотрительность» [17].

В. А. Тархов по вопросу отнесения домашних животных к источнику повышенной опасности, также отмечал, что это спорно: «Все-таки домашние животные достаточно изучены и потому причинение ими вреда возможно лишь по вине ответственных лиц, в то время как поведение диких животных остается для нас непредсказуемым» [18].

На наш взгляд, признание домашних животных источником повышенной опасности теоретически необоснованно. Большинство домашних животных не представляют повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержат вредоносных свойств. Требования к содержанию домашних животных регламентированы Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2]. Содержание домашних животных рассматривается законодателем как обычная деятельность, не требующая специальных разрешений, не подлежащая страхованию, в отличие от отдельных видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих и, в частности, поименованных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Отнесение домашних животных к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносности и невозможности полного контроля над ними со стороны человека. Деятельность по содержанию домашних животных в большинстве случаев не рассматривается судами как, представляющая повышенную опасность для окружающих, а причинение вреда третьим лицам расценивается судами как результат неосуществления должного надзора за животным, непринятия необходимых мер безопасности, необеспечения надлежащего содержания и должного контроля владельца за животным.

Так, Нижегородский областной суд в определении от 28.09.2010 по делу N 33–8485/2010 при рассмотрении требований о возмещении расходов на лечение и о компенсации морального вреда, указал, что домашние животные, в том числе и лошади, не относятся к источникам повышенной опасности [7].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия пришла к выводу, что домашнее животное (корова), не является источником повышенной опасности [8]. Аналогичное решение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла и по другому делу о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения автомобиля и жеребенка [9].

Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует, что при причинении вреда домашними животными в большинстве случаев суды не признают их источником повышенной опасности.

Относительно признания диких животных источником повышенной опасности ученые проявляют большую солидарность.

Так, О. А. Красавчиков еще в середине 60‑х гг. прошлого столетия среди разнообразных источников повышенной опасности выделял так называемые «биологические источники», к которым относил диких животных и микроорганизмы [19].

Д. Е. Захаров, соглашаясь с такой позицией, отмечает: «Дикое животное воспринимает человека, как угрозу, часто агрессивно по отношению к нему, и такое поведение представляет реальную опасность для людей» [20].

В. М. Болдинов по этому поводу конкретизирует, что источниками повышенной опасности, очевидно, могут признаваться не все дикие звери, входящие в животный мир, а лишь «объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке» (статья 4 Закона «О животном мире», т. е. не просто животные, а вещи, которыми можно владеть (объекты гражданских прав)» [21].

Между тем, Б. С. Антимонов выступал против признания диких животных источниками повышенной опасности, обосновывая свою позицию тем, что «это характеризует иногда поведение диких животных, которых, например, бывает трудно загнать обратно в клетку. Но едва ли это характерно для всех случаев причинения вреда теми же животными» [22].

Судебная практика не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности.

Показательным в этом смысле представляется следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося, в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности, не признал факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности [10].

По другому делу ФАС Поволжского округа, рассматривая иск крестьянского фермерского хозяйства о возмещении вреда в результате потравы посевов подсолнечника дикими кабанами, не признал последних в качестве источника повышенной опасности. [11]

Таким образом, налицо единство судебной практики и научных воззрений на сей счет: при причинении вреда диким животным, находящимся в состоянии естественной свободы, ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ не наступает. Во-первых, дикое животное в состоянии естественной среды не является объектом гражданских прав, а, кроме того, состояние естественной свободы животного не предполагает осуществление в отношении него какой-либо деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В отдельных конкретных ситуациях отнесение дикого животного к источнику повышенной опасности возможно при условии, если: 1) животное не является объектом животного мира, временно изъято из среды обитания; 2) животное обладает опасными для окружающих свойствами и неподконтрольно человеку.

Безусловным подтверждением повышенной опасности деятельности по содержанию диких животных, изъятых из естественной среды обитания, является установление законодателем жестких требований по содержанию и разведению объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в том числе: получение специальных разрешений; соблюдение надлежащих санитарно-ветеринарных и зоогигиенических требований к их содержанию (ст. 26 Закона «О животном мире»).

Заслуживающее внимания дело рассмотрено Энгельсским районным судом Саратовской области по иску прокурора, судом принято решение о запрете содержания в жилом доме хищного животного — львицы по кличке «Майя» и изъятии животного. При этом суд учел, что дикое животное имеет природные агрессивные качества; обладает природным охотничьим инстинктом, в силу чего способно нанести серьезные травмы, вплоть до смерти, в том числе своему хозяину, членам его семьи и неопределенному кругу лиц. Суд, со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что лев, безусловно, является источником повышенной опасности, так как его действия не могут контролироваться человеком, а угроза, которую он создает для жизни и здоровья и имущества людей, очень велика и опасна [12].

Очевидно, что степень опасности домашнего и дикого животного не сопоставимы. Вероятность причинения вреда дикими животными существенно выше, последние подчинены природными инстинктами, их природные агрессивные качества, становятся реально опасным средством при нападении на человека.

Однако суды не всегда однозначно оценивают обстоятельства дела.

Представляет интерес следующий пример: суд, рассматривая иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, признал в качестве источника повышенной опасности собаку породы лабрадор-ретривер. В соответствии с материалами дела автомобиль, совершил столкновение с собакой указанной породы, выбежавшей на проезжую часть. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, а собака погибла. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд применил правила о взаимодействии источников повышенной опасности, установил степень вины каждого из граждан, распределив ее в равных долях по 50 процентов. Суд апелляционной инстанции [15], изменил решение суда, не признал собаку источником повышенной опасности и указал, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам: для владельца автомобиля как источника повышенной опасности предусмотрена повышенная ответственность.

На наш взгляд, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, собаки отдельных пород, в частности, бойцовских, в силу их агрессивности, выносливости и физической силы, приобретенных специальных навыков, действительно, представляют опасность для окружающих.

В частности, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2] выделяются потенциально опасные собаки определенных пород, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством РФ от 29 июля 2019 г. N 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» [6].

Примеры судебной практики подтверждают позицию законодателя. По делу о возмещении морального вреда в результате нападения на ребенка собаки породы Ротвейлер, суд признал собаку источником повышенной опасности, особо указав: Ротвейлер является оборонной служебной собакой. Согласно утвержденному Стандарту породы FCI № 147/16.01.1996, высота в холке кобеля ротвейлера 60–68 см, вес — около 50 кг. …принадлежащую ответчику собаку с учетом ее породы, возраста следует расценивать как источник повышенной опасности, ответственность за действия которой, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ наступает независимо от вины владельца [14].

По другому делу, удовлетворяя иск о возмещении вреда, причиненного нападением кавказской овчарки, суд указал, что собаки, используемые для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т. д., заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Учитывая агрессивное поведение собаки, суд счел, что собственник собаки должен отвечать за вред, причиненный его собакой, как источником повышенной опасности [15].

Следует признать, что по общему правилу, ответственность владельцев животных должна строиться по принципу «генерального деликта», с установлением судом при рассмотрении вопроса о возмещении вреда всех необходимых условий ответственности: противоправности поведения; факта причинения вреда; причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом и наличия вины. Отдельные виды животных, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, возможно, отнести к источникам повышенной опасности. Речь, прежде всего, о собаках бойцовских пород, а также диких животных, находящихся в состоянии неволи, во владении человека, в силу их природных агрессивных качеств, вредоносных свойств и невозможностью полного контроля со стороны человека. При этом, включение животных в перечень источников повышенной опасности, на наш взгляд, не целесообразно.

Как отмечает С. Р. Дерюгина фактически ответственность за причиненный вред владельцем источника повышенной опасности состоит из риска наступления общественно опасных последствий [25]. Солидаризируясь с указанным мнением, полагаем, что владельцы животных, обладающих признаками повышенной опасности, должны принимать на себя все риски, связанные с вредоносностью объекта животного мира и его неподконтрольностью.

Представляется, что работа по дальнейшему совершенствованию законодательной регламентации отношений в части возмещения вреда, причиненного деятельностью по содержанию животных, должна быть продолжена. В настоящее время на рассмотрении в Государственной думе РФ находится законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»» [5]. Законопроектом предлагается упорядочить содержание и разведение потенциально опасных пород собак, а именно: предусмотреть лицензирование деятельности по содержанию и разведению собак потенциально опасных пород, как представляющей повышенную опасность. Более детальная регламентация условий ответственности за причинение вреда отдельными видами животных, в частности особо опасными породами собак, позволит избежать судебных ошибок, а также будет мотивировать владельцев к такой организации деятельности, при которой возможность причинения вреда источником повышенной опасности будет сведена к минимуму.

Литература:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ. «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
2. Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 31.12.2018, N 53 (часть I), ст. 8424.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. N 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак». Собрание законодательства РФ, 05.08.2019, N 31, ст. 4642.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»//Справочная система КонсультантПлюс.
5. Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»». URL: https://№ 378236–8 Законопроект: Система обеспечения законодательной деятельности (duma.gov.ru).
6. Собрание законодательства РФ, 05.08.2019, N 31, ст. 4642.
7. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 N 88–2562/2022 по делу N 2–1104/2021//Справочная система КонсультантПлюс.
8. Определение Нижегородского областного суда от 28.09.2010 по делу N 33–8485/2010// Справочная система КонсультантПлюс.
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 55-КГ22–4-К8//Справочная система КонсультантПлюс.
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 82-КГ21–7-К7.
11. Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08.04.1997 N 5923/96//Справочная система КонсультантПлюс.
12. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2003 N А57–2937/2002–30//Справочная система КонсультантПлюс.
13. Решение Энгельского районного суда Саратовской области. URL: https://Решение № 2–1–3301/2017 2–3301/2017 2–3301/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2–1–3301/2017:: СудАкт.ру (sudact.ru).
14. Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.03.2010 г. URL: https:// Златоустовский городской суд Челябинской области (sudrf.ru).
15. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33–5191/2015// Справочная система Консультант Плюс.
16. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 г. по делу N 33–2534/2022, 2–11/2022//СПС КонсультантПлюс
17. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и практика М., 2002. С. 165–167.
18. Пшонко О. Н. Классификация животных как источников повышенной опасности / О. Н. Пшонко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2011. — № 11 (34). -Т. 2. — С. 27–30. — URL: https:// Классификация животных как источников повышенной опасности | Статья в журнале «Молодой ученый» (moluch.ru)
19. Шишкин С. К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: дис. кандидат юридических наук: 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Москва, 2004. 192 с.
20. Тархов В. А. Источник повышенной опасности // Вестник Саратовской государственной академии права. — 1997. — № 2. — С.118.
21. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. — М., 1966. С. 38.
22. Захаров Д. Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 10
23. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Дисс. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2000.
24. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 63.
25. Дерюгина С. Р. Правовые особенности деликтных обязательств, возникающих при причинении вреда источником повышенной опасности // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. № 1. С. 148. URL: https://doi.org/10.18287/2542–047X-2020–6–1–145–151.
26. Электронный ресурс. URL: Домашние питомцы кусают в два раза чаще — KP.RU