В статье автор исследует спорные вопросы, связанные с применением такого способа защиты гражданских прав как иск об освобождении имущества от ареста.
Ключевые слова: арест имущества, вещные права, иск, исполнительное производство, законный владелец, способы защита гражданских прав, освобождение имущества от ареста, суд.
Дискуссионность вопросов, связанных с основаниями предъявления иска об освобождении имущества от ареста вызвана включение таких норм в различные законодательные акты, которые по-разному определяют условия предъявления иска об освобождении имущества от ареста, а также широким кругом нормативных оснований для наложения ареста на имущество.
Данный иск специально не упоминается ни в главе 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав», ни в общей норме ст. 12 ГК РФ, но в то же время в доктрине традиционно квалифицируется как специальный способ защиты нарушенных гражданских прав. [6]
Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи». [2]
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъясняется: «40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве». [3]
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъясняется: «50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора». [4]
По мнению Мальбина Д. А.: «…Спор по иску об освобождении имущества от ареста носит гражданско-правовой характер и состоит (несмотря на название иска) в споре о праве на имущество, а не в непосредственном освобождении имущества от ареста…. Решением по гражданскому спору суд не вторгается в юрисдикцию иного лица или органа, принявшего решение об аресте, в связи с чем решение суда по иску об освобождении имущества от ареста не освобождает имущество от ареста (несмотря на соответствующее законодательное название иска), но является основанием для принятия органом, принявшим решение об аресте имущества, решения о его отмене». [5]
Синицын С. А. приходит к следующим выводам:
«1. Арест имущества и включение его в опись являются юридическим последствием осуществления органом государственной власти или должностным лицом закрепленной за ним компетенции, в связи с чем, по существу, наложение ареста на имущество является актом индивидуального действия, устанавливающим публично-правовые ограничения в осуществлении субъективного гражданского права. Оспаривание законности и обоснованности принятого решения о наложении ареста компетентным должностным лицом или органом власти не может рассматриваться как спор о праве гражданском в рамках искового производства.
2. Требования заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста образуют спор о законности и обоснованности осуществленных органом власти или должностным лицом действий в пределах их компетенции по наложению ареста на имущество». [6]
Таким образом гражданско-правовая природа иска об освобождении имущества от ареста проявляется в том, что он является самостоятельным непоименованным в ст.12 ГК РФ, вещно-правовым способом защиты гражданских прав, направленным на доказывание вещного права лица на вещь, которую истец требует освободить от ареста.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) //Официальный интернет-портал правовой информации http://www.prаvо.gоv.ru. 02.10.2023.
- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве»//Официальный интернет-портал правовой информации http://www.prаvо.gоv.ru. 02.10.2023.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50
- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //СПС «КонсультантПлюс»
- Мальбин Д. А. Повод к иску об освобождении имущества от ареста //Вестник арбитражной практики, 2022. Т. 103. № 6. С. 38–48.
- Синицын С. А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. — М.: Инфотропик Медиа, 2015.
