Наложение ареста на имущество в рамках уголовного процесса | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 22 августа, печатный экземпляр отправим 9 сентября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №26 (316) июнь 2020 г.

Дата публикации: 24.06.2020

Статья просмотрена: 6 раз

Библиографическое описание:

Витковская, Е. О. Наложение ареста на имущество в рамках уголовного процесса / Е. О. Витковская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 26 (316). — С. 143-145. — URL: https://moluch.ru/archive/316/72070/ (дата обращения: 08.08.2020).



В статье рассматриваются некоторые пробелы правового регулирования института ареста в уголовном судопроизводстве. Автор исследует складывающуюся судебную практику, анализирует проблемы, связанные с конкуренцией норм частного права, выявляет некоторые ключевые особенности правового режима, складывающегося в рамках уголовного судопроизводства и его отличия от залога в любом ином споре.

Ключевые слова: арест, залог, реализация имущества, уголовное судопроизводство, конкурсное производство, банкротство гражданина, исполнительное производство, реализация имущества.

Защита права собственности является одним из приоритетных направлений правовой политики отечественного государства [2]. В рамках уголовного судопроизводства одним из проблемных аспектов в течение некоторого времени является обеспечение имущественных интересов лица, которому нанесен тот или иной ущерб при совершенном преступлении. Необходимо отметить, что не всегда такой человек, который впоследствии становится гражданским истцом в рамках уголовного процесса, совпадает в одном лице с потерпевшим. При этом, в силу ограничения в порядке уголовно-процессуального закона, очень часто подсудимый/ обвиняемый/ подозреваемый лишается возможности возместить имущественный вред. По аналогии с гражданским процессуальным законодательством в законе в качестве гаранта обеспечения имущественных требований закреплено в качестве специальной меры арест в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1] по ходатайству следователя суд в праве наложить на имущество подозреваемого арест, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Несмотря на закрепление в законодательстве подобной нормы, в то же время, на сегодняшний день остается значительное число вопросов о возможности и порядке ее применения.

Так, в частности, не раскрытым остается вопрос о возможности применения приоритета гражданских интересов над публичными. В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые в процессе расследования преступления, как то: предметы, служившие орудием преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия и деньги и ценности, полученные в результате совершения преступления подлежат конфискации в пользу государства. При этом, мы допускаем ситуации, когда изъятое в качестве вещественных доказательств имущество может уже находиться под арестом в качестве обеспечения чьих-либо обязательств в пользу третьих лиц, либо после наложения ареста, такое имущество в ходе расследования оказывается добытым преступным путем либо орудием преступления.

Учеными-процессуалистами ведется активное обсуждение мнения, в соответствии с которым правом на обращение с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество наделен непосредственно сам потерпевший (гражданский истец) [3].

В этой связи следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе прямо не установлена обязанность следователя разъяснять потерпевшему (гражданскому истцу) право на обращение последнего с данным ходатайством. Потерпевший (гражданский истец) в целом имеют право заявлять ходатайства и отводы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Одновременно озвученное выше мнение И. С. Дикарева не соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Поэтому, если имущественные права потерпевшего (гражданского истца) были нарушены, и он желает их защитить, ему необходимо обратиться к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество лица, несущего материальную ответственность за причиненный в результате преступления вред. Заявленное ходатайство рассматривается и разрешается в соответствии с гл. 15 УПК РФ.

Формально правовой режим ареста в уголовном судопроизводстве сопоставим с залогом в гражданско-правовых отношениях. Тем не менее, существуют существенные различия. В то же время, неоднократно при обращении граждан в суды общей юрисдикции с имущественными требованиями к подсудимому, в отношении которого наложен арест, суды отказывали в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в то время как определяли необходимость рассмотрения данного вопроса в уголовном деле. Несмотря на то, что правовой режим залога не запрещает возможность двойного залога одного имущества, суды не допускают конкуренцию ареста в уголовном процессе и гражданско-правовом споре.

В то же время, при обращении с виндикационным требованием на имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, практика складывалась куда интереснее. Несмотря на то, что первая и вторая инстанция требования удовлетворила, арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства сняла и разрешила вопрос по существу, кассация развернула дело обратно и пояснила нижестоящим судам о том, что вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен только в уголовном деле в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ [4].

Судебная практика определения разрешения споров о снятии наложения ареста на имущество складывается разнообразно. Коммерческий банк «Э» обратился в суд с исковым заявлением к УВД по субъекту РФ, а также к ЗАО МКД «Е» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывал, что по ходатайству следователя в целях обеспечения гражданских исков был наложен арест на нежилые помещения. Приговором районного суда Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако вопрос о судьбе арестованного имущества в приговоре не разрешен. Судом первой инстанции исковые требования ОАО «Э» удовлетворены, имущество освобождено от ареста. Тем не менее, рассматривая кассационную жалобу УВД по субъекту РФ, суд вышестоящей инстанции отметил: данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу, при этом судом, по смыслу ст. 397 УПК РФ, в порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора, могут быть приняты судебные решения, в том числе и об отмене мер обеспечения гражданского иска. Поскольку заявленные ОАО «Э» требования о снятии ареста на имущество, наложенного судом в рамках уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ (ч. 9 ст. 115) — решение суда в рамках гражданского судопроизводства подлежит отмене, а производство по делу — прекращению [5].

Так, постановлением районного суда, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайства С. об отмене наложенного ареста на автомобиль в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ф. по обвинению в совершении мошеннических действий. Апелляционная инстанция областного суда оставила постановление районного суда без изменения. В кассационной жалобе С. ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что согласно решению районного суда по гражданскому делу между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, и за ним признано право собственности на вышеуказанный легковой автомобиль. Президиум, исследовав материалы дела и обсудив доводы, приведенные заявителем С. в жалобе, нашел кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. По мнению вышестоящей судебной инстанции, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 47. Суд кассационной инстанции посчитал, что данное Постановление Пленума является действующим на территории Российской Федерации и в настоящее время в части, не противоречащей национальному законодательству. В силу этого акта все споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования. В связи с вышеизложенным апелляционное постановление областного суда было отменено [6].

Интересным также представляется конкуренция норм уголовно-процессуального законодательства с банкротным регулированием в процессе конкурсного производства должника, когда в отношении него в период расследования уголовного дела начинается процедура банкротства. В порядке ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента введения наблюдения/внешнего управления прекращается производство в отношении должника-банкрота [8]. Также в согласно п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве [9]. В рамках этой же нормы снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время, по мнению Конституционного суда РФ, выраженного в Постановлении № 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, данные нормы не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами [10]. Таким образом, можно сделать вывод, что сохранение указанного выше ареста на имущество банкрота, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, а также правовой позиции конституционного суда. Такая позиция закрепляется обширной судебной практикой. В то же время, закон о банкротстве не презюмирует снятие такого ареста по умолчанию с момента введения процедуры конкурсного производства. Зачастую суды рассматривают ходатайство о снятии ареста с имущества должника с позиции его добросовестного поведения. Открытым также остается вопрос о включении впоследствии в реестр либо удовлетворение в рамках текущих платежей такого потерпевшего после вынесения приговора суда, как потерявшего залог и не имеющего иного способа защиты.

Интересным аспектом является также выбор способа защиты в случае несогласия с наложением ареста на имущество должника-банкрота, проходящего в качестве обвиняемого / подсудимого в рамках уголовного дела. Конкуренция норм будет сочетать в себе порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и обжалования в банкротном деле.

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день существует еще достаточное число вопросов, не раскрытых в уголовно-процессуальном законе. Данные пробелы и коллизии связаны в первую очередь с тем, что уголовное и гражданское законодательство до сих пор не систематизированы, а точки соприкосновения, которые на сегодняшний день существуют, все еще не рассмотрены законодателем.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 02.08.2019) // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
  2. Лодыженская И. И. Кириллова Н. П. Значение решений Конституционного суда Российской Федерации для законодательного регулирования и практики применения наложения ареста на имущество по уголовным делам // Ленинградский юридический журнал. 2015. С.197–210.
  3. Дикарев И. С. Проблемы наложения ареста на имущество // Уголовное право. 2009. № 4. С. 81–85.
  4. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу № 33–1717/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
  5. Кассационное определение Орловского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу № 33–946 // СПС «КонсультантПлюс».
  6. Постановление Президиума Рязанского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу № 44У-46/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
  7. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2016 г. по делу № 339809/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
  8. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 17.10.2019) // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
  9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 03.07.2019) // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
  10. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена» // Доступ из срав.-правовой системы КонсультантПлюс.
  11. https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-dopustimosti-grazhdansko-pravovogo-osvobozhdeniya-imuschestva-ot-aresta-nalozhennogo-pri-proizvodstve-po-ugolovnomu-delu
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, имущество должника, уголовное судопроизводство, гражданский истец, конкурсное производство, наложение ареста, арест, суд, районный суд, снятие ареста.


Похожие статьи

Наложение ареста на имущество, как мера процессуального...

Статья посвящена дискуссионным вопросам применения наложения ареста на имущество, как меры уголовно-процессуального принуждения, применяемой на стадии предварительного расследования, в целях обеспечения возмещения имущественного и морального вреда...

Освобождение имущества от ареста как способ защиты прав лиц...

Наложен арест на имущество по исполнительному производству, сумму взыскания по которому не превышает 3000 рублей. При наложении ареста на имущество должника нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложение ареста на имущество в целях обеспечения...

В статье исследуются актуальные и практически значимые проблемы наложения ареста на имущества в целях обеспечения компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Ключевые слова: наложение ареста на имущество, моральный вред, компенсация вреда.

Эффективность домашнего ареста в уголовном...

В данной статье рассматривается эффективность домашнего ареста в уголовном судопроизводстве. Ключевые слова: эффективность домашнего ареста, простота избрания меры пресечения, статистические данные.

Понятие, сущность и содержание ареста в уголовном праве...

Термин, определяющий наказание в виде изоляции осужденного от общества, несомненно, имеет принципиальное теоретическое и практическое значение. СИ. Дементьевым и рядом других ученых, поддерживающих его точку зрения...

История возникновения и развития домашнего ареста как меры...

Также претерпел изменения порядок избрания, отмены, изменения домашнего ареста: «избрать домашний арест в качестве меры пресечения мог только судебный следователь…правом на отмену, изменение … пользовался следователь…и Сенат, судебная палата, окружной суд...

История развития законодательного оформления ареста...

Арест довольно длительный период времени в царской России являлся «популярным» видом наказания. Во времена Петра І в воинских Артикулах среди прочих видов наказания был предусмотрен «арест у профоса».

Место отбывания наказания в виде ареста определял суд.

Применение и исполнение уголовного наказания в виде ареста...

Существует мнение о бесперспективности ареста как вида уголовного наказания в государстве с рыночными отношениями, поэтому предлагается использовать опыт зарубежных стран, уголовное законодательство которых допускает замену штрафа лишением свободы в случаях...

Назначение уголовного наказания в виде ареста | Молодой ученый

Арест, согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ, является основным видом наказания. Суд, выбирая по своему усмотрению основное наказание в виде ареста, обязан исходить из того, что менее строгий вид наказания, например, ограничение свободы, ограничение по военной службе, исправительные...

Похожие статьи

Наложение ареста на имущество, как мера процессуального...

Статья посвящена дискуссионным вопросам применения наложения ареста на имущество, как меры уголовно-процессуального принуждения, применяемой на стадии предварительного расследования, в целях обеспечения возмещения имущественного и морального вреда...

Освобождение имущества от ареста как способ защиты прав лиц...

Наложен арест на имущество по исполнительному производству, сумму взыскания по которому не превышает 3000 рублей. При наложении ареста на имущество должника нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Наложение ареста на имущество в целях обеспечения...

В статье исследуются актуальные и практически значимые проблемы наложения ареста на имущества в целях обеспечения компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Ключевые слова: наложение ареста на имущество, моральный вред, компенсация вреда.

Эффективность домашнего ареста в уголовном...

В данной статье рассматривается эффективность домашнего ареста в уголовном судопроизводстве. Ключевые слова: эффективность домашнего ареста, простота избрания меры пресечения, статистические данные.

Понятие, сущность и содержание ареста в уголовном праве...

Термин, определяющий наказание в виде изоляции осужденного от общества, несомненно, имеет принципиальное теоретическое и практическое значение. СИ. Дементьевым и рядом других ученых, поддерживающих его точку зрения...

История возникновения и развития домашнего ареста как меры...

Также претерпел изменения порядок избрания, отмены, изменения домашнего ареста: «избрать домашний арест в качестве меры пресечения мог только судебный следователь…правом на отмену, изменение … пользовался следователь…и Сенат, судебная палата, окружной суд...

История развития законодательного оформления ареста...

Арест довольно длительный период времени в царской России являлся «популярным» видом наказания. Во времена Петра І в воинских Артикулах среди прочих видов наказания был предусмотрен «арест у профоса».

Место отбывания наказания в виде ареста определял суд.

Применение и исполнение уголовного наказания в виде ареста...

Существует мнение о бесперспективности ареста как вида уголовного наказания в государстве с рыночными отношениями, поэтому предлагается использовать опыт зарубежных стран, уголовное законодательство которых допускает замену штрафа лишением свободы в случаях...

Назначение уголовного наказания в виде ареста | Молодой ученый

Арест, согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ, является основным видом наказания. Суд, выбирая по своему усмотрению основное наказание в виде ареста, обязан исходить из того, что менее строгий вид наказания, например, ограничение свободы, ограничение по военной службе, исправительные...

Задать вопрос