В статье рассматривается анализ оснований и особенностей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Автором изучаются нормы о банкротстве . Анализируется закон о банкротстве, гражданское законодательство и судебная практика его применения.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, юридические лица.
The article deals with the analysis of the grounds and features of bringing to subsidiary responsibility the controlling debtor. The author studies the rules on bankruptcy. The bankruptcy law, civil legislation and judicial practice of its application are analyzed.
Keywords: subsidiary liability, the person controlling the debtor, legal entities.
Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, данный вид ответственности регламентирован ст. 399 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ), и если общие положения о субсидиарной ответственности содержатся в общей части обязательственного права (глава 25 ГК РФ), то специальные нормы о субсидиарной ответственности юридических лиц регулируются корпоративными нормами и включены в законодательство о юридических лицах.
Все изменения происходят в рамках общей концепции персонализации ответственности лиц, наделенных полномочиями по принятию решений, значимых для юридического лица. Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяется в тех случаях, когда не срабатывает обеспечительная функция уставного капитала и иные гарантии ввиду злоупотребления или недобросовестного поведения таких лиц.
В последнее время в правоприменительной практике появилось довольно много судебных решений, посвященных вопросам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (руководителей, учредителей, главных бухгалтеров и даже наследников контролирующих лиц) в целях взыскания долгов.
Например, приведем судебную практику:
– Постановление АС ЦО от 15.03.2021 N Ф10–2935/2019 по делу N А09–3179/2017;
– Постановление АС МО от 10.07.2020 N Ф05–8390/2018 по делу N А41–1727/2015;
– Постановление АС УО от 17.01.2020 N Ф09–9012/19 по делу N А60–57845/2017 (Определением ВС РФ от 15.04.2020 N 309-ЭС20–3539 оставлено в силе);
– Определение ВС РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19–18723(2,3) по делу А56–26451/2016.
Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), «если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве» [3].
Так же, если недостаточно имущества, когда завершена процедура конкурсного производства или вообще дело прекращено, Закон о банкротстве допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. С таким же заявление также может обратиться уполномоченный орган, даже если его заявление было возвращено, но обязательно только в том случае, когда не соблюдены требования о подаче заявления о банкротстве.
Давайте рассмотрим в каких случаях можно подать заявление по причине недостаточности имущества вне рамок дела о банкротстве, а именно: после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов; у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.
Когда не соблюден порядок при подаче заявления о банкротстве вне рамок дела о банкротстве возникает: после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов; возврата заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования (п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» только текущие кредиторы могут обратиться в суд с требование о привлечении к субсидиарной ответственности, даже если был осуществлен возврат заявления уполномоченного органа; у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику, при этом такие требования возникли после истечения установленного Законом срока для подачи заявления, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Здесь необходимо учитывать, что суд будет рассматривать заявление (по прямому указанию закона дело подлежит прекращению) только в случае, если ранее в деле о банкротстве аналогичное заявление не рассматривалось (п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве).
Например, приведем судебную практику:
Согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 N Ф03–6726/2021 по делу N А51–1121/2021 рассматривалось заявление о привлечении участника и руководителя общества к субсидиарной ответственности по их обязательствам, солидарном взыскании задолженности по налогам. Контролирующими должника лицами был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений, произведенных налоговым органом. Данное заявление было удовлетворено, так как установлено, что контролирующие должника лица своими действиями способствовали образованию задолженности по налогам и обязательным платежам в результате совершения фиктивных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве, любой из кредиторов, если производство было прекращено из-за отсутствия средств на проведение процедур банкротства, вправе также обратиться вне дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, но уже в пределах суммы требований такого кредитора.
Например, приведем судебную практику: согласно Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022 N Ф01–1438/2022 по делу N А29–5645/2021 было рассмотрено заявление о привлечении бывшего директора должника (его единственного участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о взыскании убытков. Судебным актом с должника в пользу кредитора был взыскан долг. Должник судебный акт не исполнил. Производство по делу о банкротстве должника было прекращено. Кредитор должника утверждает, что понес убытки по вине бывшего директора последнего. В удовлетворении требования отказано, поскольку недобросовестность директора должника либо неразумность его действий не установлена, так как не доказано, что он намеренно уклонялся от погашения задолженности и умышленно действовал во вред кредитору.
В последнее время изменения правового регулирования субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности юридического лица, наблюдались как в законодательной сфере, так и в сфере правоприменения, например, ст. 53.1 ГК РФ, устанавливающая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2]. Разъяснения персональной ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо, давались еще Высшим Арбитражным Судом РФ. Примером этому служат Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [4], информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6]. Все эти законодательные и правоприменительные инициативы обусловлены необходимостью преодоления возможных злоупотреблений принципом ограниченной ответственности участников по долгам юридического лица.
С точки зрения правового регулирования, вопросы персонализации ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо, обхватывает нормы не только Закона о банкротстве, но и корпоративное законодательство.
Также институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный имущественным интересам кредиторов, в науке рассматривают как механизм противодействия злоупотреблениям корпоративной формой.
«Данный механизм своей целью преследует наиболее полное удовлетворение денежных требований кредиторов в процедурах банкротства и представляет собой типичный законодательный случай «снятия корпоративного покрова», «что демонстрирует интеграцию правового регулирования смежных правовых сфер и порождает многие интересные выводы на стыке корпоративных и банкротных проблем»» [7].
Из выше сказанного можно сделать вывод, что институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяется в тех случаях, когда не срабатывает обеспечительная функция уставного капитала и иные гарантии, ввиду злоупотребления или недобросовестного поведения таких лиц. Такой подход указывает на необходимость в каждом конкретном случае устанавливать факт наличия недобросовестности поведения контролирующего лица, что в целом исключает нарушение интересов лиц, выбирающих для организации своей деятельности конструкцию юридического лица.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.
- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета, № 30, 17.02.1998.
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, № 209–210, 02.11.2002.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность, N 31, 28.08–04.09.2013.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Российская газета, № 297, 29.12.2017.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ», N 6, июнь, 2010
- Шиткина И. С. Имущественная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве: очередные законодательные новеллы // Хозяйство и право. 2017. N 11. С. 42.
