В статье указываются, какие сходства и отличия имеет фигура посредника во взяточничестве от других форм соучастия в преступлениях. Предпринята попытка отделить посредничество во взяточничестве от соучастия в даче и получении взятки. Приводится соотношение законодательства и понимания коррупционных преступлений советского периода с современным законодательством и объективными реалиями. Производится разбор и анализ случаев из правоохранительной практики на предмет отграничения коррупционного посредничества от соучастия в получении и дачи взятки. Анализируются мнения учёных — правоведов по отличию посредничества во взяточничестве от соучастия в иных коррупционных деяниях.
Ключевые слова: посредник, коррупция, посредничество во взяточничестве, взятка, соучастие во взяточничестве.
Посредничество во взяточничестве представляет собой непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, а также способствование взяткодателю/взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в значительном размере.
Ключевой момент заключается в том, что посредник передаёт взятку взяткодателю/взяткополучателю, действуя по поручению взяткодателя/взяткополучателя. В юридической теории и правоприменительной практике возникают множественные споры и дискуссии по определению места фигуры посредника во взяточничестве. Как в теории, так и в практике нет общего единого мнения в понимании места посредника как самостоятельного участника преступления или соучастника. Мнения и аргументы экспертов и учёных имеют полное право на существование, ведь именно в таких дискуссиях и обсуждениях появляется единый вектор понимания и решения данной проблемы. Посредник является самостоятельной фигурой или это всё же одна из форм соучастия в преступлении? Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не давал определения понятия «посредничества во взяточничестве».
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» говорится, что посредник отграничивается от взяткодателя/взяткополучателя тем, что действует по их поручениям и только непосредственно предаёт предмет взятки. В то же время Верховный Суд СССР в данном пункте постановления дополнительно указывает на разносторонние действия посредника, посредством которых посредник, как таковой, может являться соучастником в даче, либо получении взятки, что в свою очередь влияет на уголовно — правовую квалификацию деяний посредника — соучастника. На первый взгляд возникает неопределённость в понимании места и роли посредника. Кем является посредник: соучастником или исполнителем самостоятельного преступления?
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» разъясняется, что посредник только передаёт предмет незаконного вознаграждения, но в тот же момент указывается, что если должностное лицо убедило подчинённого дать взятку другому должностному лицу, а подчинённый в свою очередь согласился на выполнение сего действия, тогда должностное лицо будет являться взяткодателем — организатором (мнение автора статьи), а подчинённый будет соучастником (исполнителем) в даче взятки. К тому же деяния должны квалифицироваться по направленности умысла лиц, преступающих закон. По смыслу закона законодатель относит к видам посредничества во взяточничестве только физическую передачу предмета взятки от взяткодателя к взяткополучателю.
К примеру, Б. В. Волженкин считает: «В отличие от взяткодателя — лица, заинтересованного в соответствующих действиях взяткополучателя, — посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени и не в коем случае не может быть инициатором дачи взятки. Решение о даче взятки принимает взяткодатель, а посредник лишь осуществляет его волю. К тому же передаваемые им материальные ценности, как правило, не являются собственностью посредника» [4, с. 247]. Здесь исключена интеллектуальная составляющая посредничества.
Иную точку зрения имеют Аникин А. А. и Хабаров А. В. Суть их мнения заключается в том, что принципиальные различия в действиях взяткодателя/взяткополучателя и посредника не имеют места, поскольку посредник исполняет большую часть объективной стороны коррупционного деяния и поэтому является соисполнителем преступления [5, с. 20; 6, с. 288]. П. С. Яни размышляет иначе. Он включает в дополнение к посредничеству физическому ещё интеллектуальное посредничество. П. С. Яни отмечает, интеллектуальное посредничество в виде организации встреч и переговоров считается оконченным независимо от достижения либо реализации соглашения, даже если посреднику не удалось добиться соглашения между сторонами [7, с. 41]. Суть интеллектуального посредничества заключается в организации встреч между взяткодателем и взяткополучателем, советами, ведением переговоров между сторонами преступления. И данные перечень примеров на практике правоохранительными органами и судами толкуется как расширительный, что в свою очередь упрощает процесс работы правоохранительным органам в осуществлении расследования коррупционных преступлений и судам в осуществлении правосудия по данному виду преступлений.
Ведение переговоров, организация встреч, советы по передаче взятки — это признаки пособничества (любые действия по доведению до сведения другой стороны планируемой коррупционной сделки необходимой информации, исходящей от взяткодателя или взяткополучателя), как размышляет Б. В. Волженкин [8, с. 214].
В Уголовном кодексе РФ законодатель закрепил физическое и интеллектуально-информационное посредничество во взяточничестве, что указано в самом определении понятия «посредничества во взяточничестве». Также это подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где в п.13.2 разъясняется, что посредничество во взяточничестве включает в себя не только непосредственную передачу предмета взятки, но и иное способствование в достижении и реализации соглашение между взяткодателем и взяткополучателем. Считаем верным, стало проще квалифицировать деяния, связанные с участием посредника в коррупционных преступлениях.
Например, М и Н дали взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. М и Н, не желая, чтобы их родственник О был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 238 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию, решили передать взятку в виде денег должностному лицу — руководителю Яшкульского МСО Ш за заведомо незаконное действие, а именно за незаконное прекращение уголовного преследования в отношении их родственника О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Далее, в указанный период времени, М и Н, группой лиц по предварительного сговору для реализации своего преступного умысла предложили И, осуществлявшему защиту прав и интересов обвиняемого О, выступить посредником во взяточничестве должностному лицу — руководителю Яшкульского МСО Ш путем непосредственной передачи взятки и иного способствования в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки, выраженного в ведении переговоров с последним от имени М и Н, на что адвокат И ответил согласием. Согласно преступному замыслу и распределенным ролям, адвокат И, выступая в качестве посредника в даче взятки должностному лицу, должен был достигнуть договоренности с руководителем Яшкульского МСО Ш относительно передачи последнему взятки в виде денег за прекращение уголовного преследования в отношении О и конкретных сроках прекращения уголовного преследования, а также осуществить непосредственную передачу взятки. В свою очередь, М и Н должны были подыскать и вручить адвокату И денежные средства, предназначенные в качестве взятки. При этом М, согласно отведенной ему роли, в день передачи взятки должен был проконтролировать и убедиться в достигнутой между адвокатом И и руководителем Яшкульского МСО Ш договоренности о передаче последнему взятки в виде денег, а Н должен был в момент передачи взятки руководителю Яшкульского МСО Ш вручить указанные денежные средства выступающему посредником адвокату И. В данном примере чётко прослеживается распределение ролей между частниками преступного деяния. В то же время М и Н являются взяткодателями, уже есть группа лиц по предварительному сговору, так имеются 2 взяткодателя. Посредником выступал И, с которым М и Н обговорили процесс совершения преступления и распределили роли. Адвокату И инкриминировали посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. И выполняя посреднические функции, исполнил также действия непосредственного исполнителя в передаче предмета незаконного вознаграждения, но и действия пособника. Пособнические действия заключались в переговорах с руководителем Яшкульского МСО.
Следующий пример. Ф совершил покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Глава строительной компании Г был осведомлён от других лиц, что проектная документация по строительству 16-этажного дома составлена с нарушениями градостроительного и земельного законодательства. Г в свою очередь, действуя умышленно, противозаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с другими лицами сформировал умысел на дачу взятки в особо крупном размере. Г было известно, что копия проектной документации строительства вручена чиновнику городской администрацию Х. Х был не менее заинтересован в окончании строительства, чем Г. У Г в подчинении находился Ф, который в свою очередь имел тесные контакты с Х мог организовать встречу с Г. Ф знал М и Б — подчинённых Х, которые друг другу доверяли. После встречи Г и Ф с М и Б у Г сформировался умысел на привлечение Ф, М и Б в качестве посредников для осуществления встреч и переговоров, хранения и передачи всей суммы незаконного вознаграждения для Х, чтобы Х признал постройку дома законной. Ф, М и Б дали своё согласие на участие в преступном деянии. После переговоров Х обратился в УФСБ России. В момент передачи денежных средств Ф, М и Б были задержаны сотрудниками УФСБ России. Ф не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Во втором примере так же имеет место быть распределение ролей, где Г является организатором дачи взятки, Ф, М и Б — исполнители и пособники, то есть посредники в даче/получении взятки.
В обоих примерах нет и не может быть соучастия в преступлении в том виде, в котором соучастие существует в рамках ст. 33 УК РФ. Разбирая роли всех участников преступления в обоих примерах, можно установить, что должностное либо заинтересованное лицоявляется организатором не только дачи взятки, но и подстрекателем посредничества во взятке (склонение и/или уговор подчинённого или адвоката на совершение преступления). Посредники, по логике русского языка и собственных действий, становятся исполнителями посредничества и пособниками дачи/получения взятки. В результате данного тезиса, в квалификации преступления имеет место быть совокупность преступлений. Однако в диспозициях ст. 290–291.1 УК РФ законодателем прямо указано определение понятий «получение взятки», «дача взятки», «посредничество во взяточничестве». В противном случае лица — участники будут нести ответственность за преступления, которые не совершали. Г из второго примера не передавал взятку, он её пытался совершить дачу взятки ст. 291 УК РФ. Передача взятки попадает по ст. 291. 1 УК РФ — посредничество. С точностью наоборот ситуация наблюдается у посредников, которые желали именно передать предмет взятки, а не дать взяткополучателю. Это очень важный момент в постановке слов при описании диспозиции и определения понятия «дача, получение взятки и посредничества во взяточничестве». «Поиск отличий, — правильно указал В. Борков, — необходимо искать с ч. 1 ст. 290 УК РФ, где наиболее полно описаны признаки взяточничества» [9, с. 12].
Анализируя юридическую теорию и правоохранительную практику, делаем вывод о том, что соучастия в коррупционных преступлениях нет. Это прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В п. 16 говориться, что все участники получения взятки, независимо от их ролей в деянии несут уголовную ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ. По смыслу закона и по сложившейся практике применения данное решение Верховного Суда РФ относится не только к взяткополучателям, но и к взяткодателям. Такое применение законодательства очень сильно облегчило служебный процесс правоохранительным органам и судам в установлении деяния и его квалификации в соответствии с УК РФ. Пленум ВС РФ разъяснил и закрепил волю законодателя по «отмене» соучастия в коррупционных преступлениях ст. 290–291.1 УК РФ. Это позволило более быстро квалифицировать данные преступные деяния и устанавливать роли участников преступления. По мнению автора статьи, такое решение принято на основании повышенной латентности деяний, связанных с коррупцией. Посредник совмещает в себе роли исполнителя, подстрекателя и пособника. По логике законодателя и Верховного Суда РФ посредник является самостоятельным участником коррупционных деяний.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
4. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 247
5. Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2009. № 3. с. 20
6. Хабаров А. В. Противодействие коррупции в сфере публичного управления: Учебное пособие. Тюмень, 2007. с. 288
7. Яни П. С. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. — 2014. — № 11. — С. 41–45
8. Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 214
9. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. № 4. с. 12
