В настоящей статье исследуются проблемы квалификации деяний, связанных с посредничеством во взяточничестве. Было выявлено, что в практической деятельности имеют место противозаконные действия, которые схожи с составом деяния, наказуемого по ст. 291. 1 УК РФ, а неурегулированность ряда вопросов, порождает сложность их квалификации и отсутствие однообразия в судебной практике. В частности, это случаи, когда посредник осуществляет передачу взятки не в полном объеме, а также вовсе не производит такую передачу. Проблемы квалификации связаны с субъективной стороной содеянного. Пленум Верховного Суда РФ указал, что когда субъект из начально не планировал предоставлять предмет взятки взяткополучателю, содеянное необходимо рассматривать в качестве акта мошенничества. Если же желание присвоить неправомерно полученные средства, у виновного появляется впоследствии, Верховный Суд РФ не пояснят, как квалифицировать содеянное в данном случае. По результатам анализа различных подходов ученых к данной проблеме, а также судебной практики, делается вывод, что разрешить их возможно посредством введения в УК РФ нормы, устанавливающей ответственность за ложное посредничество. Верховному Суду РФ в рамках соответствующего постановления необходимо предусмотреть, что когда виновный в распоряжение получателя взятки предоставляет только часть средств, присвоив оставшуюся сумму, то его неправомерные действия, вне зависимости от времени возникновения умысла на присвоение, следует рассматривать как посредничество во взяточничестве сопряженное с мошенничеством. Также предполагается, что установление признака «значительного размера» в качестве обязательного для квалификации по ст. 291.1 УК РФ, учитывая аморальность и опасность самого деяния, нецелесообразно.
Ключевые слова: коррупция, взяточничество, посредничество во взяточничестве, квалификация преступлений, уголовная ответственность, мошенничество, незаконное присвоение.
This article explores the problems of qualification of acts related to mediation in bribery. It was revealed that illegal actions take place in practical activities, which are similar to the composition of the act punishable under Art. 291. 1 of the Criminal Code of the Russian Federation, and the unsettled number of issues, gives rise to the complexity of their qualifications and the lack of uniformity in judicial practice. In particular, these are cases when the intermediary does not transfer the bribe in full, and also does not make such a transfer at all. Qualification problems are associated with the subjective side of the deed. The plenum of the Supreme Court of the Russian Federation indicated that when the subject from initially did not plan to provide the subject of a bribe to the recipient, the deed should be considered as an act of fraud. If the desire to appropriate illegally received funds, the guilty person subsequently appears, the Supreme Court of the Russian Federation will not explain how to qualify the deed in this case. Based on the results of an analysis of various approaches of scientists to this problem, as well as judicial practice, it is concluded that it is possible to resolve them through the introduction of a rule in the Criminal Code of the Russian Federation establishing responsibility for false mediation. The Supreme Court of the Russian Federation, within the framework of the relevant decision, should provide that when the perpetrator provides only part of the funds to the recipient of the bribe, having appropriated the remaining amount, then his illegal actions, regardless of the time the intent to misappropriate arises, should be considered as mediation in bribery associated with fraud. It is also assumed that the establishment of a sign of «significant size» as mandatory for qualification under Art. 291.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, given the immorality and danger of the act itself, is inappropriate.
Keywords: corruption, bribery, mediation in bribery, qualification of crimes, criminal liability, fraud, misappropriation.
Наиболее опасными преступлениями современности, создающими угрозу для нормального функционирования общества и государства, являются деяния коррупционной направленности. Несмотря на повышенное внимание законодателя к борьбе с данными криминальными деяниями, год от года их не становится меньше.
Получение и дача взятки — самые распространенные деяния в указанной сфере, но не меньшую опасность в себе несут действия, способствующие совершению данных преступлений. Так, за 2022 год в нашей стране официально признано совершение порядка двух тысяч случаев посредничества во взяточничестве, что на 5 % больше, чем годом ранее [8]. Вместе с этим, необходимо помнить о большой латентности в данной сфере.
Как следует из ст. 291.1 УК РФ, объективная сторона преступления состоит в реализации таких альтернативных действий, как:
– непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя;
– иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки [9].
Что касается субъективной стороны, то она может быть выражена лишь прямым умыслом. То есть субъект ясно осознает, что осуществляет передачу предмета взятки по велению взяткополучателя либо взяткодателя, или по своей воле способствует последним (кому-либо из них) в реализации соглашения о даче и получении взятки, а также желает осуществить вышеуказанные действия.
Вместе с этим, в практической деятельности имеют место противозаконные действия, которые схожи с составом деяния, наказуемого по ст. 291. 1 УК РФ. Неурегулированность ряда вопросов, порождает сложность их квалификации и отсутствие однообразия в судебной практике.
В рамках настоящего исследования я рассмотрю случаи, когда посредник осуществляет передачу взятки не в полном объеме, а также вовсе не производит такую передачу. В среде теоретиков последнее деяние, как правило, именуется в качестве «мнимого посредничества». К примеру, Р. А. Степаненко определяет такое посредничество как обстоятельство, в котором субъект дает обещание совершить передачу взятки, получает соответствующие ценности от взяткодателя, но в дальнейшем этого не делает, оставив их в своем распоряжении [7, c. 33].
Проблема квалификации в приведенном случае, в большей мере сопряжена с субъективной стороной содеянного. Совершая посредничество, лицо намеревается передать ценности взяткополучателю, а в случае ложного посредничества не наблюдается волевого момента, т. е. виновный не имеет желания передать их взяткополучателю. Исходя из этого, указанные действия не подлежат квалификации по ст. 291.1 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 09.07.2013 N 24 указал, что когда субъект из начально не планировал предоставлять предмет взятки взяткополучателю, а получив его в свое распоряжение, обратил в собственную пользу, то содеянное необходимо рассматривать в качестве акта мошенничества [4].
Эти положением руководствуется судебная практика. Когда имеет место ложное посредничество, суды в обязательном порядке определяют момент появления умысла. Например, А. обратился к гражданину Б. (сотруднику одного из ВУЗов), и попросил поспособствовать зачислению его сына в соответствующее учебное заведение. Б. согласился, и предложил свои услуги по передаче денег должностным лицам за решение вопроса о зачислении. А. с данным предложением также согласился, предоставив соответствующую денежную сумму.
Рассматривая данное дело, суд уделял повышенное внимание моменту появления умысла. При разбирательстве оказалось выявлено, что Б. изначально не собирался кому-либо передавать полученные средства, и этот факт подтвержден соответствующими доказательствами. В данном случае А. оказался введен заблуждение. Приговор, вынесенный судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, можно считать классическим примером ложного посредничества [6].
Однако практические проблемы порождают случаи, когда желание присвоить неправомерно полученные средства, у виновного появляется уже после того, как они ему переданы. Верховный Суд РФ не пояснят, как квалифицировать содеянное в данном случае. Среди исследователей также не наблюдается единства мнений. В частности, содеянное предлагается рассматривать в качестве хищения посредством присвоения [1]. Данное мнение представляется ошибочным, в связи с тем, что в этом случае предметом преступления может быть лишь имущество, находящееся в законном владении [5].
В литературе существует другой подход, согласно которому в случаях, когда умысел на присвоение предмета взятки появился уже после его получения посредником, содеянное следует квалифицировать как нанесение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием либо обмана [3, c. 40]. Полагаю, что квалификация по ст. 165 УК РФ также будет ошибочной, поскольку, во-первых, здесь содержатся признаки хищения имущества, а во-вторых, для наказуемости деяния по ст. 165 УК РФ требуется наличие крупного ущерба. Из этого следует, что если посредник удержал менее 250 тыс. рублей, его будет невозможно привлечь к уголовной ответственности.
Помимо этого, необходимость различной квалификации содеянного в зависимости от момента возникновения умысла, породит практические проблемы, поскольку установить данный момент будет весьма затруднительно.
Также нередко возникают ситуации, когда посредник во взяточничестве присваивает себе лишь часть переданных ему ценностей.
Как указывает А. В. Куликов, ответственность за содеянное субъектом, частично присвоившим передаваемые взяткополучателю ценности, должна наступить исходя из совокупности статей 291.1 УК РФ и 165 УК РФ. Тем не менее, это будет возможно, когда часть присвоенных виновным средств в денежном выражении будет составлять «крупный и особо крупный размер», так как этого требует диспозиция ст. 165 УК РФ. В то же время потребуется установить точный момент, когда у виновного появился умысел на удержание. Чтобы ответственность за содеянное наступила по совокупности указанных статей УК РФ, требуется чтобы возникновение умысла на удержание части средств произошел после того, как посредник получил предмет взятки от взяткодателя. В иных ситуациях, если умысел на удержание части средств возник изначально, до момента поступления взятки в распоряжение посредника, наказание за содеянное должно наступить исходя из совокупности статей 291.1 УК РФ и 159 УК РФ [2, c. 100].
Исходя из приведенных мною ранее аргументов, с указанным мнением согласиться затруднительно.
Наиболее верным подходом, на мой взгляд, является точка зрения П. С. Яни. По мнению ученого, если виновный в распоряжение получателя взятки предоставляет только часть переданных взяткодателем средств, обратив в собственный доход оставшуюся сумму, то его неправомерные действия следует рассматривать как посредничество во взяточничестве сопряженное с мошенничеством, в том числе в тех обстоятельствах, когда умысел на присвоение части полученных ценностей был сформирован уже после передачи их взяткодателем, поскольку в этом случае, возможно говорить о мошенническом злоупотреблении доверием [10, c. 18].
Таким образом, неразрешенность проблем квалификации подобных криминальных деяний, обусловлена пробелами действующего уголовного законодательства. В частности, это касается такого состава деяния, как ложное (мнимое) посредничество во взяточничестве. Полагаю, внести упорядоченность в разрешение указанных вопросов возможно посредством введения в УК РФ нормы, устанавливающей ответственность за ложное посредничество. Вместе с этим, Верховному Суду РФ необходимо осуществить разъяснение, что в случаях, когда виновный в распоряжение получателя взятки предоставляет только часть переданных взяткодателем средств, обратив в собственный доход оставшуюся сумму, то его неправомерные действия, вне зависимости от времени возникновения умысла на присвоение, следует рассматривать как посредничество во взяточничестве, сопряженное с мошенничеством.
Одновременно с этим, представляется нецелесообразным установление признака «значительного размера», в качестве обязательного для квалификации деяния по ст. 291.1 УК РФ. Это обуславливается не только общественной опасностью рассматриваемого деяния, но и в целом, его аморальностью. На вряд ли лицо, явившееся посредником при передаче взятки размером до 25 тыс., и оставшееся безнаказанным, в будущем откажется от совершения аналогичного деяния. Независимо от суммы передаваемой взятки, виновный осуществляет вмешательство в нормальное функционирование органов власти, различных общественных институтов и т. п., что несет угрозу для обеспечения прав и интересов неопределенного круга лиц, а также для безопасности всего государства.
Полагаю, что предложенные меры, будут способствовать как решению проблем квалификации действий, сопряженных с посредничеством во взяточничестве, так и выработке единообразной судебной практики в указанной сфере.
Литература:
- Гармаев Ю. П., Степаненко Д. А., Степаненко Р. А. Особенности расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве и коммерческом подкупе URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=GIcV3aTetPdndCYm&cacheid=FD79A9733FDF94FF62A79F4E18448B00&mode=splus&rnd=dBMyUg&base=CMB&n=18486#af9VraT2bEbnBMeW1(дата обращения: 07.04.2023).
- Куликов А. В., Долгих Т. Н., Шелег О. А. Проблема квалификации неосновательного обогащения посредника во взяточничестве за счет части передаваемой взятки // «Законы России: опыт, анализ, практика», N 1, январь 2023 г., с. 98–101.
- Меньшикова А. Г., Забродина В. В. Мнимое посредничество во взяточничестве: спорные вопросы квалификации // «Научный портал МВД России», N 4, октябрь-декабрь 2021 г., с. 39–44.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // «Российская газета», N 154, 17.07.2013.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета», N 280, 11.12.2017.
- Приговор от 13 января 2020 г. N 1–477/2019 1–88/2020 по делу N 1–477/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/m5q2AAouqPZJ/?regular (дата обращения: 07.04.2023).
- Степаненко Р. А. Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. 2019. N 10. С. 33–35.
- Уголовное судопроизводство. Данные о назначенном наказании по статьям УК РФ URL: https://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17(дата обращения: 06.04.2023).
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- Яни П. С. Физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки «за счёт имущества» представляемого взяткодателем юридического лица. // «Законность», N 12, декабрь 2022 г., с. 17–21.
