Проблемы специальной оценки условий труда

Охрана труда — очень значимая и обширная область юриспруденции. На уровне государства охрана жизни и здоровья человека является одной из приоритетных задач. В рамках настоящей статьи были выявлены проблемы в области специальной оценки условий труда. Проведен анализ норм законодательства, а также выполнен обзор практических аспектов проведения СОУТ по имеющейся методике. Проблематика темы затрагивает многие области охраны труда. Рассмотрение данного вопроса основывается на анализе уже имеющихся научных работ, но является актуальным. Анализируются проблемы искусственно упрощенной методики проведения СОУТ, толкования норм Трудового кодекса, самих процессов и принципов проведения спецоценки. В рамках настоящей статьи были проанализированы проблемные моменты в области правового регулирования спецоценки условий труда, а также предложены поправки и пути решения.

Ключевые слова: специальная оценка условий труда, охрана труда, производственные факторы, вредные условия труда, работодатель, работник.

На первый взгляд может показаться, что специальная оценка условий труда уже отточенная процедура, а искать в ней недостатки и проблемы бессмысленно. Однако государство сегодня стремится создать такие условия труда, которые бы минимизировали риски получения профессиональных травм еще в большем объеме. В связи с этим с 1 марта 2023 года в силу вступили новые правила проведения СОУТ в отношении некоторых категорий организации [4]. Обновление методики заставляет пересматривать уже существующие процедуры проведения спецоценки и находить в ней нерешенные вопросы, влияющие на условия труда работников.

Первая проблема касается упрощения проведения методики специальной оценки условий труда. На сегодняшний день складывается мнение, что на смену аттестации рабочих мест пришла СОУТ, которая, по отношению к некоторым факторам проводится поверхностно [12, с. 14]. Например, это касается такого фактора, как освещение рабочего места. Вместе с профильным федеральным законом в действие был введен Классификатор вредных и опасных производственных факторов, который включает в себя показатели, подлежащие измерению и оценке, такие как световая среда, освещенность рабочей поверхности, прямая блескость, отраженная блескость [1, 3]. Кроме этого, существуют ГОСТы, СанПиНы, которые также включают в себя факторы по уровню и по качеству освещения.

Однако согласно профильному закону о СОУТ, исследования по освещению не проводятся даже в отношении половины факторов, единственное, что затрагивает методика — это уровень освещенности рабочей поверхности. Законодатель в свою очередь говорит, что данный фактор не оценивается на соответствие гигиеническим требованиям. Таким образом получается, что если уровень освещённости в норме, то такой фактор как освещенность в целом признается не вредным и никак далее не контролируется [7, с. 23–25].

Предложениями по данной проблеме является проведение унификации всех систем производственного контроля. То есть для устранения данной коллизии, требуется привести к единой методике все ГОСТы, СанПиНы в области освещённости.

Вторая проблема связана с толкованием закона. Касаемо п.4 ст.9 ФЗ «О специальной оценке условий труда». В данном пункте законодатель нам указывает на то, что комиссию по спецоценке может возглавить работодатель или его представитель. Логично, что под работодателем понимается руководитель предприятия, но кого понимать под «представитель работодателя». Может ли представителем быть руководитель охраны труда, заместитель или же стороннее лицо.

Кроме этого, в проблемную область также относится тот факт, что в законе субъекты СОУТ не выделаются в отдельную норму. Только по результатам толкования и изучения литературы понятно, кто является субъектами.

Предлагается ввести статью 8.1 в ФЗ «О специальной оценке условий труда» под названием «Субъекты специальной оценки условий труда». Предполагается, что в статье будет дана классификация и определение всех участников. Также предлагается в целом унифицировать статью 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» и дать классификацию субъектам с их функциональными возможностями [8, с. 7–8].

Причем классификацию субъектов предлагается произвести по следующим критериям. Всех участников распределить по следующим признакам:

— субъекты, реализующие свои права и функции;

— субъекты, обладающие полномочиями по контролю и надзору за проведением спецоценки.

Следующая выявленная проблема касается непосредственно процесса проведения СОУТ. На сегодняшний день законодатель говорит нам о том, что специалист по охране труда необязательное звено в организации численностью до 50 человек. Обычно данный функционал выполняет руководитель организации. Судебная практика говорит, что работодатель в лице генерального директора или руководителя может состоять в роли специалиста по охране труда [13]. Это происходит в тех случаях, когда руководитель получил дополнительное профессиональное образование в данной области. На сегодняшний день обучение составляет 250 часов времени. В данном случае две проблемы, первая касается качества полученных навыков и профессиональных знаний за полученных 250 часов, а вторая в том, что председатель комиссии и специалист по охране труда будет один и тот же человек. Встает вопрос, достаточно ли объективна будет проведена СОУТ.

Предложением к решению данной проблемы является применение нормы статьи 223 ТК РФ к данному случаю: «При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель — индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору». По нашему мнению, данная норма решит проблему необъективно проведенной спецоценки. Ведь зачастую случается, что работодатели не заинтересованы в честности ее проведения.

Следующий пробел был выявлен в части профессионального закона о профсоюзных организациях. Так, если в организации существует свой профсоюз или представительный орган работников, то включение участников в состав комиссии по проведению СОУТ является обязательным [11, с.204–205]. Они наделяются точно такими же правами, как и остальные субъекты спецоценки, в частности, например, требование от работодателя результатов проведенной специальной оценки условий руда [5, с. 293].

В связи с этим предлагается дополнить пункт 5 статьи 20 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности и изложить следующим образом: Профсоюзы имеют право участвовать в экспертизе условий труда (СОУТ) [2].

Следующий существующий пробел касается области проведения специальной оценки условий труда для работников, имеющих рабочее место, но выполняющих функции, связанные с разъездным характером труда. Например, торговый представитель в городе, где не находится головной офис. То есть предположим, что у него есть свое рабочее место, офис, но 60 % своей работы он выполняет в разъездах. Также к примеру, юрист, у которого есть свое стационарное рабочее место, но в процессе выполнения профессиональных обязанностей, ему приходится ездить в суды и другие органы государственной власти. Естественно, в данном случае проверка СОУТ будет проводиться на основании рабочего места сотрудника.

Так, признаки рабочего места следующие: на этом месте сотрудник выполняет свою основную трудовую функцию; на рабочем месте есть все оснащения, связанные с основной выполняемой функцией; работодатель может контролировать это место с целью обеспечения безопасности сотруднику [6, с. 203–204].

Под нестационарным рабочим местом понимается рабочее место сотрудника, местоположение которого можно поменять, но основные технические оснащения остаются те же, например, место может быть мобильное или переносное, в эту категорию можно отнести курьера.

На основании п.4 ст. 16 Спецоценка для нестационарных рабочих мест проводится на основании локальных нормативных актов, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хронометража.

Дополнительно проанализировав карту СОУТ электромонтера энергетической компании, делаем вывод, что в списке оцениваемых факторов отсутствовали такие, которые согласно существующей статистике являются наиболее травмирующими и часто воздействуют на здоровье работника наравне с электрической энергией. Чаще всего это факторы, касающиеся микроклимата. Таким образом получается, что существуют противоречия между законодательными актами и фактической ситуацией проведения СОУТ [10, с. 49].

Предлагается разработать такую форму карты СОУТ, которая будет актуальна для каждого отдельного рабочего места, это решит проблему и с торговыми представителями.

Следующая проблема не относится прямым образом к проведению СОУТ, но вытекает из возможных нарушений прав работника. Данная проблема возникает из имеющейся судебной практики [14]. В судебной практике на сегодняшний день сформировалось несколько подходов о праве прокуратуры на предъявление иска об обязательстве работодателя проводить спецоценку. Некоторые суды отказывают в принятии иска, указывая на то, что трудовые отношения носят относительный характер. Объясняя это тем, что обязанность работодателя наступает лишь в момент появления трудовых отношений с конкретным сотрудником, поэтому истцом может выступать только сам работник, чьи права были нарушены [15].

В некоторых случаях суды принимают решение о принятии иска к производству и рассмотрению, по существу. Мотивируя это тем, что работодатель не исполняет свои обязанности, не проводит специальную оценку условий труда или проводит ненадлежащим образом, чем нарушает права не только конкретного работника, но всей организации в целом [9, с. 39–40].

То есть речь идет о защите коллективных интересов субъектов, которые не образуют неопределенный круг лиц, и объединения их в группу для инициирования гражданского производства в порядке гл. 22.3 ГПК.

Чтобы избежать данного противоречия в судебных делах и убрать законодательный барьер, стоит наделить прокуратуру правом обращаться в суд с иском определённого круга лиц без их специальных заявлений о нарушении их прав, адресованных в прокуратуру.

Таким образом, анализ законодательства и практики проведения СОУТ позволяет говорить о том, что недочеты и пробелы в данной области есть, что существенно может ухудшать положение, как работников, так и работодателей, участвующих в процессе специальной оценки условий труда.

Литература:

1. О специальной оценке условий труда: Федеральный закон от 28.12.2013г. N 426-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013.
2. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: федеральный от 12.01.1996г. № 10-ФЗ// Российская газета. — 1996.
3. Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению: приказ Минтруда РФ от 24.04.2014г. № 33н (ред. от 27.04.2020) // Российская газета. — 2014.
4. Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности — субъектов малого предпринимательства (включая работодателей — индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законодательством отнесены к микропредприятиям: приказ Минтруда РФ от 31.10.2022г. № 699Н // Российская газета. — 2022.
5. Бажанов, Н. П. К вопросу о внедрении специальной оценки условий труда: позиция профсоюзов / Н. П. Бажанов // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. — 2015. — Т. 3, № 6(28). — С. 293–296.
6. Зайцева, Л. В. Особенности регулирования труда работников организаций, осуществляющих услуги супервайзинга в нефтегазодобывающей отрасли / Л. В. Зайцева // Вестник Томского государственного университета. — 2016. — № 406. — С. 202–209
7. Ильина, Е. И. Специальная оценка освещения рабочих мест / Е. И. Ильина, Т. Н. Частухина // Светотехника. — 2017. — № 2. — С. 23–27.
8. Кирсанова, Д. А. Специальная оценка условий труда: трудоправовой аспект: специальность 12.00.05: Трудовое право; право социального обеспечения: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кирсанова Дарья Алексеевна. — Москва, 2017. — 24 с.
9. Корешникова Н. Р. К вопросу об участии прокурора в рассмотрении гражданских дел судами в интересах неопределенного круга лиц. // NB: Административное право и практика администрирования. — 2019. — № 6. С. 37–42.
10. Медведев, В. И. Противоречия специальной оценки условий труда / В. И. Медведев, А. А. Басалаева // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения: Гуманитарные исследования. — 2022. — № 2(13). — С. 47–51.
11. Мельникова, С. А. О практике применения Федерального закона от 28.12.2013г № 426-ФЗ «о специальной оценке условий труда» и роль профсоюза по осуществлению контроля за проведением СОУТ / С. А. Мельникова // Автомобильный транспорт Дальнего Востока. — 2016. — № 1. — С. 202–210.
12. Уколова, Э. Г. Анализ преимуществ и недостатков применения специальной оценки условий труда / Э. Г. Уколова // Нацбезопасность. — 2022. — № 4(6). — С. 10–15.
13. Решение Саратовского областного суда от 05.08.2019 г. по делу № 21–326/2019 // https://sudact.ru/regular/doc/rEObvDje5MWq/?ysclid=livhzsj2l643368879 (дата обращения).
14. Решение Бежецкого городского суда (Тверская область) от 29.07.2020г. по делу № 2–3–46/2020 // https://sudact.ru/regular/doc/aw8XHbSoOxla/?ysclid=livhtxxlh5202936293 (дата обращения 14.04.2023г.
15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018г. по делу № 41 КГ17–38 // https://sudact.ru/regular/doc/aw8XHbSoOxla/?ysclid=livhzedjiv772889616 (дата